Fond funciar. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 11803/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 07.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Civil privind petentul V. N., în contradictoriu cu intimații: C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR ROJISTE, C. JUDEȚEANA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR D., V. M., V. TUDORIȚA și V. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de av. G. A., lipsă fiind pârâții.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Instanța ia act că s-a depus la dosar un răspuns complet din partea Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Rojiște la solicitările instanței comunicate prin adresă.
La interpelarea instanței, petentul prin apărător, arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și sunt de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului, prin apărător, cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. G. A. pentru petent, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate numai pentru suprafața din intravilan și obligarea pârâtelor la emiterea unui nou titlu de proprietate numai pe numele reclamantului . Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2014, sub nr._, petentul V. N., în contradictoriu cu intimatele C. Locală Rojiște de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, a solicitat instanței constatarea nulității absolute a TDP nr. 2051-_/05.05.1997, emis pentru suprafața de 3 ha și 1300 mp de teren situat pe teritoriul comunei Rojiște, jud. D. și obligarea intimatelor la eliberarea unui nou titlu de proprietate după autorul V. A. M., doar pe numele său.
În motivare, petentul a arătat că s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 1300 mp după defunctul V. A. M. pe numele moștenitorilor, respectiv subsemnatul, V. M. M. și V. M. G..
Petenul a arătat că cele două persoane de pe titlu, respectiv V. M. M. și V. M. G. nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul defunct pentru aceste suprafețe de teren, întrucât fiecare primise teren tot după același autor, astfel că V. M. G. a primit și i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 3200 mp de teren, după cum rezultă din TDP nr. 1436-_/29.08.1995.
A mai precizat că întrucât este singurul care a formulat cerere, apreciază că este singurul îndreptățit a figura pe titlul de proprietate.
Petentul a mai arătat că după cum rezultă din Autorizația pentru executare de lucrări nr. 85/23.09.1970, a formulat o cerere pentru a obține autorizație de construire, iar în urma cererii sale s-a autorizat executarea lucrărilor de construire a unei case de locuit din cărămidă cu țiglă, casă care se află edificată tocmai pe suprafața de 937 mp, situată în T 20, P 633, 634 din TDP nr. 2051-_/05.05.1997.
A mai arătat că subsemnatul este proprietarul casei de locuit, iar suprafața de 937 mp, situată în T 20, P 633, 634, reprezintă terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, apreciind că este singurul îndreptățit a i se emite titlu de proprietate pentru această suprafață.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991 și pe art. 3 lit. a din Legea nr. 169/1997.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus înscrisuri.
La data de 09.12.2014, petentul și-a modificat obiectul cererii, solicitând anularea titlului de proprietate doar pentru suprafața de teren din intravilan.
Intimata C. Locală Rojiște a depus la dosar în data de 08.01.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 01.04.2015, instanța a pus în vedere reclamantului prin apărător să precizeze cadrul procesual pasiv dedus judecății prin introducerea în cauză în calitate de pârâți și a numiților V. M. G. și V. M. M., co-titularii titlului de proprietate și să depună la dosar două exemplare ale cererii de chemare în judecată și ale înscrisurilor aferente, în vederea comunicării către noii pârâți, conform art. 78 alin.2 din Noul Cod procedură civilă și să facă dovada tuturor moștenitorilor defunctului V. A. M..
Prin încheierea de ședință din data de 22.04.2015, instanța a dispus conceptarea în cauză în calitate de pârâți a numiților: V. M., V. Tudorița și V. C., ultimii doi în calitate de moștenitori ai lui V. M. G., cu adresele menționate în cererea completatoare de la fila 42 din dosar și a dispus citarea acestora cu un exemplar al înscrisurilor doveditoare, al cererii introductive de instanță, a cererii completatoare și a încheierii de ședință de la acest termen de judecată și cu mențiunea de a depune la dosar întâmpinare până la termenul următor, având în vedere dispozițiile art. 78 și 79 din N.c.p.civ;
Prin încheierea de ședință din data de 08.07.2015, instanța a încuviințat înscrisurile depuse de către petent, atașate cererii de chemare în judecată și proba cu înscrisurile depuse de intimata C. Locală Rojiște, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 254 și 255 C., a încuviințat proba propusă din oficiu constând în emiterea adreselor către C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Rojiște și OCPI D., a dispus emiterea unor adrese către C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Rojiște, cu solicitarea de a depune la dosar toate actele premergătoare emiterii TDP nr. 2051-_/05.05.1997 și emiterii TDP nr. 1496-_/29.08.1995 și respectiv către OCPI D., cu solicitarea de a ne comunica la dosar procesele - verbale de punere în posesie premergătoare emiterii TDP nr. 2051-_/05.05.1997 și respectiv 1496-_/29.08.1995, a dispus din oficiu efectuarea unei adrese către Primăria . de a ne comunica la dosar adresa actuală cu care figurează în evidența instituției pârâta V. M., cu domiciliul cunoscut în com. Rojiște, ., jud. D. și a dispus din oficiu emiterea unei adrese către Direcția de Evidență a Persoanelor C., cu solicitarea de a ne comunica la dosar adresele actuale cu care figurează în evidența instituției pârâții: V. M., cu domiciliul cunoscut în com. Rojiște, ., jud. D., V. Tudorița și V. C., ambii cu domiciliul cunoscut în C., ., nr. 9, ., . și să se precizeze, de asemenea, persoanele care figurează ca având domiciliile la adresele sus – menționate.
Prin încheierea de ședință din data de 09.09.2015, instanța a dispus citarea pârâtei V. M. la adresa comunicată de către Primăria Rojiște – Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Rojiște, cu un exemplar al acțiunii și al înscrisurilor aferente, cu mențiunea de a depune întâmpinare cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată și a pus în vedere reclamantului prin apărător să depună la dosar un exemplar al cererii introductive de instanță și al înscrisurilor aferente în vederea comunicării, sub sancțiunea suspendării cauzei potrivit art. 242 N.c.p.c. Instanța a apreciat că citarea pârâtei V. M. se impune a fi făcută la domiciliul cu care aceasta figurează în evidențele Primăriei Rojiște, conform adresei depuse la fila 78 și este absolut necesară, întrucât între reclamant și pârâtă există interese procesuale contrare, iar până în prezent, toate citațiile adresate pârâtei au fost primite de reclamant însuși, acesta încercând chiar să restituie instanței actele primite pentru pârâta V. M., considerând că nu este nevoie de ele, așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 03.06.2015, s-a mai dispus repetarea adresei către C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Rojiște, cu solicitarea de a se preciza, în completare, la cererea cărora dintre persoane s-au eliberat fiecare dintre cele două titluri de proprietate în discuție și să se atașeze filele de registru agricol pe anii 1959 – 1963 ai căror titulari sunt V. A. M. și V. M. G., a pus în vedere reclamantului prin apărător să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, aferentă cererii de recuzare, conform art. 9 alin. 1 lit. a din OUG 80/2013 și fată de cererea de recuzare formulata de reclamantul V. N., instanța a dispus înaintarea cauzei la Președintele Secției Civile al Judecătoriei C., in vederea desemnării completului competent cu soluționarea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin titlul de proprietate nr. 2051-_/05.05.1997 emis de C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, pe numele petentului V. N., al fratelui și surorii sale, V. G., respectiv V. M., în calitatea lor de moștenitori – descendenți de gradul I ai defunctului V. A. M., s-a reconstituit acestora dreptul de proprietate privată asupra suprafeței totale de teren de 3 ha și 1300 m.p. situată pe raza teritorială a ., din care suprafața de 2 ha și 979 m.p. în extravilanul localității, iar 2321 m.p. în intravilan, 368 m.p. având categoria de folosință curți, construcții.
Examinând actele care au stat la baza reconstiturii dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 3,13 ha anterior menționată, instanța constată că au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului V. A. M., fost membru cooperator conform foilor de registru agricol (f. 134), atât petentul V. M. N. (f. 131), cât și fratele său, actualmente decedat, V. M. G. (f. 132).
În cuprinsul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate a lui V. M. G. formulată la data de 16.03.1991 (f. 132), acesta a solicitat în mod expres să-i fie reconstituit dreptul de proprietate inclusiv asupra suprafeței de teren intravilan – loc de casă de 0,28 ha, stipulând următoarele:
"Suprafața totală de la poziția nr. 89, V. M., este trecută în cererea fratelui meu, V. N.. Cer să se țină cont la atribuirea titlului de proprietate și să fiu trecut ca moștenitor".
Mai mult, pe verso-ul cererii de reconstituire (a se vedea fila 30 verso), V. M. G. a declarat sub semnătură că solicită drept egal și la locul ca casă intravilan ce a aparținut tatălui său, V. A. M., indicând și punctele de reper ale acestuia.
În plus, se constată că V. M. G. a mai formulat la data de 15.03.1991, în nume propriu, în calitate de proprietar și nu în calitate de moștenitor, o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o altă suprafață de teren de 2,32 ha, pe care însă a adus-o personal în cooperativa agricolă de producție, așa cum rezultă din filele de registru agricol și din cererea de reconstituire (a se vedea f. 126 – 130), drept pentru care aceasta nu prezintă importanță pentru litigiul pendente.
Prin urmare, întreaga suprafață de teren care s-a atribuit prin titlul de proprietate a cărui nulitate absolută parțială s-a solicitat de către reclamant prin cererea introductivă de instanță, astfel cum a fost ea precizată (modificată), a aparținut autorului comun al titularilor înscriși în titlu, respectiv defunctul V. A M., fost membru cooperator.
Dintre cei trei titulari înscriși în titlu, numai intimata V. M. nu a formulat cerere de reconstituire, ceilalți doi, respectiv petentul V. N. și fratele său, defunctul V. M. G., au formulat cereri de reconstituire valabile, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991 și sunt în egală măsură îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren – extravilan și intravilan.
Împrejurarea că intimata V. M. nu a formulat cerere de reconstituire nu va fi analizată și reținută distinct de instanță, întrucât depășește limitele învestirii prin cererea de chemare în judecată.
Petentul a susținut că este proprietarul unei case de locuit edificate pe terenul intravilan menționat în titlu, conform autorizației de executare lucrări nr. 85/23.09.1970 emisă de Consiliul Popular al Comunei Bratovoiești, însă instanța constată că la data eliberării autorizației respective, autorul V. A. M., tatăl petentului, era în viață și proprietarul respectivei suprafețe de teren pe care petentul a edificat imobilul – locuință, teren care a intrat ulterior în emolumentul succesoral, în mod retroactiv, după . Legii nr. 18/1991, iar prin cererile lor de reconstituire a dreptului de proprietate, în temeiul art. 13 al. 2 din Legea nr. 18/1991, atât petentul, cât și V. M. G. au fost repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii cu privire la cota ce li se cuvenea din terenurile ce au aparținut autorului lor.
Prin urmare, petentul nu a avut calitatea de membru cooperator și nu a edificat casa de locuit pe terenul proprietate personală, ci a edificat-o pe terenul proprietatea tatălui său care era membru cooperator, iar după decesul acestuia din urmă și după . Legii nr. 18/1991, atât el, cât și fratele său, V. M. G., prin efectul special al legii, au dobândit retroactiv calitatea de moștenitori cu drepturi egale asupra tuturor terenurilor colectivizate ce au aparținut tatălui lor, din momentul în care au înregistrat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate.
Împrejurarea că petentul este proprietarul exclusiv al casei de locuit pe care a edificat-o pe terenul proprietate comună indiviză, în timpul vieții tatălui sau, V. A. M., poate fi avută în vedere doar în cadrul unui eventual proces de partaj judiciar, neputând însă constitui temei pentru anularea titlului de proprietate, în sensul radierii de pe acesta a lui V. M. G. și eliberării unui nou titlu doar pe numele petentului, întrucât în cauză nu sunt în mod evident aplicabile dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 23 al. 1 din Legea nr. 18/1991, care stipulează că sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul – lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Potrivit art. 8 din Decretul – lege nr. 42/1990, terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor. Acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire. Terenul prevăzut la al. 1, împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosința membrului cooperator, nu poate depăși suprafața de 6000 m.p. pentru deținătorul casei de locuit.
Cum petentul nu a fost nici membru cooperator și nu este nici moștenitor unic al tatălui său, membrul cooperator V. A. M., nu poate să se prevaleze singur de dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 pentru a-i fi atribuit în proprietate exclusivă terenul aferent casei de locuit, acest fapt putând fi luat în considerare numai în cadrul unui eventual proces de partaj, așa cum s-a precizat și mai sus.
Față de cele expuse, constatând că dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 și art. III al. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 nu sunt incidente în cauză, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și modificată de petentul V. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și modificată de petentul V. N., CNP_, cu domiciliul ales in MUN. C., .. 26, J. D., în contradictoriu cu intimații C. Locală Rojiște de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în ., C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în C., jud. D., V. M., cu domiciliul în COM. ROJIȘTE, ., jud. D., V. Tudorița, cu domiciliul în C., ., nr. 9, ., . și V. C., cu domiciliul în C., ., nr. 9, ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../ 18.10.2015
Tehnored. S.B./ 8 ex.
| ← Accesiune. Sentința nr. 9401/2015. Judecătoria CRAIOVA | Accesiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
