Anulare act. Sentința nr. 9402/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9402/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 9402/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9402/2015
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. C. în contradictoriu cu pârâții T. I., C. D. C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat I. D., pentru reclamant și avocat S. A., pentru pârâți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat I. D., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii formulate, să se constate nulitatea absolută a contractului de tranzacție intervenit în cadrul dosarului nr._ S.C._/2010, sentință modificată prin încheierea de îndreptare eroare, să se constate că S.C. și Încheierea de îndreptare eroare sunt lipsite de orice efecte juridice dispunând repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată, reclamantul nu a fost parte, bunicul său era autorul tranzacției, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat S. A., pentru pârâți, solicită respingerea primului capăt de cerere ca fiind inadmisibil, ne aflăm în situația în care reclamantul nu a acceptat nici expres, nici tacit, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie după 6 luni de la data deschiderii succesiunii, nu s-au făcut probe pentru a dovedi acceptarea tacită, neavând calitate de moștenitor acceptant nu justifică un interes, cu privire la al doilea capăt de cerere solicită să se constate că o sentință nu este lipsită de efecte juridice, instanța ia act de voința părților și dispune partajarea conform tranzacției, orice parte interesată care justifică un interes legitim poate exercita o cale de atac, reclamantul avea calea de atac recursul, nepromovarea acelei căi de atac face inadmisibilă acțiunea, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, nu este moștenitor acceptant, hotărârea are puteri depline, autoritatea de lucru judecat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat I. D., pentru reclamant, în replică arată că referitor la faptul că pârâții au exercitat posesia nu are relevanță, art. 797 VCC arată cu ce se sancționează nulitatea absolută, iar cu privire la posibila acceptare instanța nu a fost învestită cu o asemenea cerere, o hotărâre care a fost o hotărâre de expedient încheiată cu fraudarea legii este nulă absolut, solicită admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 29.10.2014, reclamantul T. C. a formulat în contradictoriu cu pârâții T. I., C. D. C. cerere prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de tranzacție intervenit în cadrul dosarului civil nr._, dosar soluționat de Judecătoria C. prin sentința civilă nr._/08.07.2010 așa cum a fost modificată prin Încheierea de îndreptare eroare materială din data de 11.02.2011, precum și să se contate faptul că sentința civilă nr._/08.07.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, așa cum a fost modificată prin Încheierea de îndreptare eroare materială din data de 11.02.2011 este lipsită de orice efecte juridice, dispunând repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că în dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.03.2010, pârâții din cauza de față (Trusca I. și C. D.-C.) împreună cu bunica maternă a reclamantului, Trusca E. – decedată între timp la data de 19.06.2013 au încheiat o tranzacție prin care s-a soluționat dosarul de partaj si s-a partajat averea sucesorala ramasa dupa autorul TRUȘCA D., bunicul matern al reclamantului, care a decedat la data de 27.11.2009, cu ultimul domiciliu in comuna Melinesti, ., tranzactie consfintita de instanta prin sentinta civila nr._/08.07.2010, modificata prin încheierea de îndreptare eroare materiala din data de 11.02.2011 de Judecatoria C., inducând in eroare instanta deoarece vocație succesorala si calitate de moștenitor o are si reclamantul fata de autorul Trusca D., tranzactia in sine fiind facuta in frauda sa si cu incalcarea drepturilor sale succesorale.
Pentru a fi un act valabil aceasta tranzactie ar fi trebuit încheiata intre toti moștenitorii, mai precis părțile indicate de reclamant mai sus si inclusiv reclamantul, intrucat prin acest act s-a dispus si asupra unor bunuri care nu le aparțin celor care au tranzactionat.
Calitatea sa de moștenitor este data de urmatoarea stare de fapt si de drept: autorul Trusca D. era bunicul matern al reclamantului la a cărui moștenire venea prin reprezentare ca urmare a decesului mamei sale, fiica autorului, Rasiu (fosta Trusca, fosta T.) I., reclamantul provenind dintr-o alta căsătorie a acesteia, respectiv casatoria pe care a avut-o cu T. I.. Părinții săi, T. I. si T. I. (ulterior, in urma divorțului de tatal său, aceasta revenind la numele de fata avut inaintea căsătoriei -Trusca) s-au căsătorit la data de 18.08.1967, conform extrasului din certificatul de căsătorie nr.7136/25.03.2014 eliberat de SPCLEP Melinesti. Reclamantul T. C. s-a născut la data de 11.05.1968. Părinții săi au divortat la data de 04.05.1977 conform sentintei Judecătoriei C. pronuntata in dosarul_, sentinta modificata prin încheierea de îndreptare eroare materiala din data de 15.04.2014. Prin sentinta 400/04.05.1977 reclamantul a fost incredintat spre creștere si educare tatalui său, iar mama sa urma să plateasca pensie de intretinere.
Astfel,in dosarul_ paratul Trusca I. in calitate de descendent direct de grad I (fiu) al autorului Trușca D., împreuna cu parata C. D.-C.. in calitate de descendent de grad I (nepoata de fiica predecedata), cu vocație succesorala prin reprezentare ca urmare a decesului mamei lor - Rasiu (fosta Trusca, fosta T.) I., fiica autorului Trusca D. - si împreuna cu Trusca E., soția supraviețuitoare a defunctului, au dezbătut succesiunea autorului Trusca D. si cu rea-credinta nu au solicitat introducerea in cauza la momentul soluționării dosarului de partaj si a sa, cu toate ca venea la moștenirea autorului Trusca D. prin reprezentarea mamei sale, Rasiu (fosta Trusca, fosta T.) I., predecedata autorului in urma caruia s-a dezbătut moștenirea, aflandu-se in exact aceeași situatie precum sora sa vitrega, C. D.-C., parte in tranzactia cu a cărei anulare a investit instanta de judecata prin prezenta cerere.
Analizand actele de stare civila depuse la dosarul cauzei se constata faptul ca desi reclamantul avea calitatea de moștenitor al defunctului Trusca D., prin reprezentarea autoarei sale Rasiu -fosta T., fosta Trusca- I. (mama), procedura succesorala s-a desfasurat fara chemarea sa la dezbatere.
Conform art.797 cod civil in vigoare la data dezbaterii succesiunii „Este nula imparteala in care nu s-au cuprins toti copiii în viata la deschiderea moștenirii si decendentii fiilor premuriti, iar acțiunea de nulitate se poate exercita de toti erezii fara distincție. ”
Reclamantul fiind descendent al autorului prin reprezentarea mamei sale (fiica premurita) nu a fost chemat la succesiune, astfel ca instanta urmeaza sa admita acțiunea cu consecința anularii contractului de tranzactie. Astfel sentinta civila nr._/08.07.2010 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._, asa cum a fost modificata prin încheierea de îndreptare eroare materiala din data de 11.02.2011, este lipsita de orice efecte juridice din moment ce este data in temeiul unui contract nul (soluție consacrata legislativ si de art. 2278 Noul Cod Civil).
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea acțiunii asa cum a fost formulata, iar prin sentinta ce se va pronununta să se constate nulitatea absoluta a contractului de tranzactie intervenit in cadrul dosarului civil nr._, dosar solutionat de Judecatoria C. prin sentinta civila nr._/08.07.2010 asa cum a fost modificata prin încheierea de îndreptare eroare materiala din data de 11.02.2011, precum și să se constate faptul ca sentinta civila nr._/08.07.2010 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._, asa cum a fost modificata prin încheierea de indreptare eroare materiala din data de 11.02.2011 este lipsita de orice efecte juridice, dispunând repunerea pârtilor in situatia anterioară.
De asemenea, in baza art.453 Noul Cod de Procedura Civila solicită obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza.
In dovedirea acțiunii, solicită instanței de judecată încuviințarea probei cu inscrisuri, iar pe langa înscrisurile depuse la dosarul cauzei, solicită instantei de judecata sa dispună atașarea dosarului_ al Judecătoriei C..
Reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri in copie certificata pentru conformitate cu originalul: Carte identitate, certificat de naștere, Extras din Registrul de căsătorie ; Sentinta divorț dosar_, Incheiere indreptare eroare materiala, notificări către parați din data de 13.06.2014 și răspunsul acestora; Sentinta civila nr._/08.07.2010 și încheierea de îndreptare eroare materiala din data de 11.02.2011 pronuntate de Judecatoria C. in dosar nr._ .
În drept, a invocat dispozițiile art. 797 Cod Civil coroborat cu art.1715 Cod Civil.
Raportat la valoarea tranzactionata a bunurilor suspuse partajului, fata de care a luat act instanta de judecata in dosarul_/215/2010 al Judecătoriei C. - bunuri care au fost evaluate la suma de 7000 lei, timbrandu-se in consecința cu suma de 210 lei a timbrat cererea de chemare in judecata cu suma de 455 lei, conform chitantei nr._ din data de 29.10.2014 depusa în original împreuna cu prezenta.
In conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.l, pct. 2 teza finala Cod Procedura Civila, a solicitat ca judecarea cauzei sa se facă si in lipsa sa.
La data de 09.12.2014 pârâții Cîrtilă D. –C. și T. I. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii în principal ca inadmisibilă, iar în subsecvent ca nefondată, având în vedere că este introdusă de o persoană ce nu are calitate de moștenitor acceptant al succesiunii după defunctul T. D., să fie respinsă ca inadmisibilă cererea de constatare a faptului că o sentință judecătorească este lipsită de efecte juridice în condițiile în care reclamantul avea la îndemână căi de atac efective împotriva acesteia pe care nu le-a exercitat în termenul procedural și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt,au arătat că T. C. nu este moștenitor acceptant, nici expres nici tacit al succesiunii rămase după defunctul T. D., decedat la data de 27.11.2009, cu ultimul domiciliu în Melinești, județul D..Este prescris dreptul reclamantului de acceptare a succesiunii defunctului având în vedere prevederile art. 700 din vechiul cod civil.Cum acesta nu a făcut nici un act de acceptare tacită a succesiunii conform art. 689 C.CIV., acesta nu mai poate ataca cu acțiune în nulitate nici un act de partaj încheiat de moștenitorii acceptanți.
Precizează că după decesul lui T. D., posesia tuturor bunurilor succesorale a revenit, până la partaj, exclusiv moștenitorilor acceptanți T. E., Cîrtilă D. –C. și T. I..Nu cunosc cine este T. C. și nu a avut nici o informație despre pretinsa sa calitate succesorală pe care înțelege să o invoce, în condițiile în care nu se înaintează acte doveditoare complete ale acestei calități succesorale după defunctul T. D. (certificate de opțiune succesorală, acte de stare civilă).
Apreciază că o sentință de divorț din 1977 și certificatul de naștere nu sunt acte suficiente pentru a proba acțiunea de nulitate a tranzacției.
Reclamantul nu i-a contactat niciodată, nu-l cunoaște pe defunctul pe care pretinde că îl moștenește și nu îi cunoaște nici pe pârâți.
În egală măsură, instanța nu poate constata lipsa de efecte a unei hotărâri judecătorești irevocabile,în condițiile în care partea interesată avea la îndemână alte căi de atac împotriva acestei hotărâri pe care le putea exercita în termenul procedural,acest capăt de cerere fiind, în opinia lor,inadmisibil.
În drept,au invocat art.689,art.700 C.CIV., art.205 – 207 C.P.CIV.
La data de 16.01.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând să fie înlăturate apărările formulate de pârâți prin întâmpinare.
Susține că în prezenta cauză nu se analizează calitatea sa de moștenitor (acceptant sau nu), instanța urmând să se pronunțe asupra faptului dacă a fost respectată cerința impusă de art. 797 C.CIV., iar înscrisurile dovedesc, dincolo de orice afirmație tendențioasă, faptul că este descendent al autorului T. D., iar tranzacția încheiată în cadrul dosarului nr._ a fost făcută cu încălcarea legii.
O hotărâre judecătorească ce a avut la bază un act încheiat cu fraudarea legii este firesc să fie lipsită de efecte juridice în condițiile în care actul se va constata de către instanța de judecată ca fiind nul absolut.
În dosarul nr._, instanța de judecată, prin sentința civilă nr._/2010 a pronunțat o hotărâre de expedient, a luat act de învoiala părților și a consfințit tranzacția încheiată, hotărârea de expedient, neechivalând cu o judecată întemeiată pe probe și finalizată pe convingerile instanței în consecință este perfect admisibil capătul de cerere prin care solicită să se constate lipsa de efecte juridice a hotărârii de expedient.
La data de 26.02.201 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și a fost atașat dosar nr._ al Judecătoriei C..
Examinând materialul probator administrat în cauză,instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 29.10.2014, reclamantul T. C. a formulat în contradictoriu cu pârâții T. I., C. D. C. cerere prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de tranzacție intervenit în cadrul dosarului civil nr._, dosar soluționat de Judecătoria C. prin sentința civilă nr._/08.07.2010 așa cum a fost modificată prin Încheierea de îndreptare eroare materială din data de 11.02.2011, precum și să se contate faptul că sentința civilă nr._/08.07.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, așa cum a fost modificată prin Încheierea de îndreptare eroare materială din data de 11.02.2011 este lipsită de orice efecte juridice, dispunând repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
Se reține că în dosarul nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.03.2010, pârâții dTrusca I. și C. D.-C. împreună cu bunica maternă a reclamantului, Trusca E. – decedată între timp la data de 19.06.2013 au încheiat o tranzacție prin care s-a soluționat dosarul de partaj si s-a partajat averea succesorala ramasa dupa autorul T. D., bunicul matern al reclamantului, care a decedat la data de 27.11.2009, cu ultimul domiciliu in comuna Melinesti, ., tranzactie consfintită de instanta prin sentinta civila nr._/08.07.2010, modificata prin încheierea de îndreptare eroare materiala din data de 11.02.2011 de Judecatoria C., inducând in eroare instanta deoarece vocație succesorala si calitate de moștenitor o are si reclamantul fata de autorul Trusca D., tranzactia fiind facuta in frauda sa si cu incalcarea drepturilor sale succesorale.
Pentru a fi un act valabil aceasta tranzactie ar fi trebuit încheiata intre toti moștenitorii, mai precis părțile indicate de reclamant mai sus si inclusiv reclamantul, intrucat prin acest act s-a dispus si asupra unor bunuri care nu le aparțin celor care au tranzactionat.
Reclamantul a dovedit calitatea de moștenitor al autorului Trusca D., bunicul său matern la a cărui moștenire venea prin reprezentare ca urmare a decesului mamei sale, fiica autorului, Rasiu (fosta Trusca, fosta T.) I., reclamantul provenind dintr-o alta căsătorie a acesteia, respectiv casatoria pe care a avut-o cu T. I..
Astfel,in dosarul_ paratul Trusca I. in calitate de descendent direct de gradI (fiu) al autorului Trușca D., împreuna cu parata C. D.-C., în calitate de descendent de grad II (nepoata de fiica predecedata), cu vocație succesorala prin reprezentare ca urmare a decesului mamei lor - Rasiu (fosta Trusca, fosta T.) I., fiica autorului Trusca D. - si împreuna cu Trusca E., soția supraviețuitoare a defunctului, au dezbătut succesiunea autorului Trusca D. si cu rea-credinta nu au solicitat introducerea in cauza la momentul soluționării dosarului de partaj si a reclamantului, cu toate ca venea la moștenirea autorului Trusca D. prin reprezentarea mamei sale, Rasiu (fosta Trusca, fosta T.)I., predecedata autorului în urma caruia s-a dezbătut moștenirea, aflandu-se in exact aceeași situatie precum sora sa, C. D.-C., parte in tranzactia a cărei anulare se solicită.
Analizând actele de stare civila depuse la dosarul cauzei se constata faptul ca desi reclamantul avea calitatea de moștenitor al defunctului Trusca D., prin reprezentarea autoarei sale Rasiu -fosta T., fosta Trusca- I. (mama), procedura succesorala s-a desfasurat fara chemarea sa la dezbatere.
Conform art.797 Cod Civil in vigoare la data dezbaterii succesiunii „Este nula imparteala in care nu s-au cuprins toti copiii în viata la deschiderea moștenirii si decendentii fiilor premuriti, iar acțiunea de nulitate se poate exercita de toti erezii fara distincție. ”
În dosarul nr._, instanța de judecată, prin sentința civilă nr._/2010 a pronunțat o hotărâre de expedient, a luat act de învoiala părților și a consfințit tranzacția încheiată, hotărârea de expedient, neechivalând cu o judecată întemeiată pe probe și finalizată pe convingerile instanței, în consecință este perfect admisibil capătul de cerere prin care reclamantul solicită să se constate lipsa de efecte juridice a hotărârii de expedient.
Față de considerentele expuse și de textele de lege menționate, instanța apreciază acțiunea ca fiind întemeiată și în consecință urmează să o admită astfel cum a fost formulată.
În temeiul art.453 Noul Cod de Procedura Civila va obliga pârâții la 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul T. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat I. D., C., .. 19, ., . în contradictoriu cu pârâții T. I., domiciliat în oraș Voluntari, județul Ilfov și C. D. C., cu domiciliul declarat în C., Calea București, nr. 52, .. 3, . și cu reședința cunoscută unde aceasta și locuiește permanent, comuna Melinești, ., județul D..
Constată nulitatea absolută a contractului de tranzacție intervenit în cadrul dosarului civil nr._, dosar soluționat prin s.c.nr._/08.07.2010 așa cum a fost modificată prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 11.02.2011 cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Obigă pârâții către reclamant la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 2 iulie 2015 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D. 22.09.2015
Tehnored. R.M.B.
5 exe. R.B. 21 Iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9155/2015. Judecătoria... | Accesiune. Sentința nr. 9401/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
