Evacuare. Sentința nr. 4918/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4918/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 43689/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ evacuare
Sentința civilă nr. 4918
Ședința publică de la 15 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. V. A. și pe pârât MIȚĂ T. V., având ca obiect evacuare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul M. V. A. asistat de av. O. E., lipsind pârâtul - MIȚĂ T. V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosarul cauzei s-a depus prin serv. registratură de către pârât cerere prin care s-a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarelor penale, la care s-a atașat rezoluția Parchetului de pe lângă Trib. D.. Totodată, s-au depus de către pârât copia contractului de vânzare-cumparare încheiat la data de 04.11.1940, procesul verbal nr. 2975/05.11.1940 emis de Tribunalulu D. Secția a III a., adresa nr. 57D/VIII-1/2015 emisă de D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial C. la data de 23.02.2015.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a prezentei cauze formulată de pârât.
Av. E. O. pentru reclamant solicită respingerea cererii, întrucât nu sunt îndeplinite disp. art. 413 alin. 2 N.c.p.c, pârâtul încercând tergiversarea cauzei (calitatea procesuală este ambiguă).
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei in condițiile art. 413 alin. 2 N.c.p.c, până la soluționarea dosarului penal, ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu s-a început urmărirea penală împotriva reclamantul M. V. A. in dosarul nr. 745/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., plângerea penală formulată de pârat împotriva acestuia fiind trimisă la IPJ D. pentru cercetări, conform art.244,322 C.penal.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât reclamantul prin apărător este acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. E. O. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantului situat în C., .. 27, fiind îndeplinite dispozițiile locațiunii, prev. de art. 1436 C.civil. Mai arată că, din copia B.I. depusă la dosarul cauzei de către pârât, rezultă că acesta locuiește în imobilul proprietatea reclamantului. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
I N S TA N Ț A
Asupra cauzei civile de față:
La data de 11.12.2014 reclamantul M. V. A. a chemat în judecată pe pârâtul M. T.-V., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în C., .. 27, jud. D., compus din teren în suprafata de 980 mp și construcție, număr cadastral_, înscris în CF_ UAT C..
În motivare, reclamantul a arătat că, este proprietarul imobilului situat în C., .. 27, jud. D., compus din teren în suprafata de 980 mp și construcție,devenind proprietar prin decizia nr. 3829 din 29.08.2000 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 4055/2000, dreptul său de proprietate fiind înscris în cartea funciară, potrivit extrasului anexat.
A mai arătat că, la data de 17.12.2001 a incheiat cu pârâtul un contract de inchiriere autentificat la BNP M. D. sub nr. 1246/17.12.2001 prin care pârâtul a închiriat locuința compusă din 3 camere cu suprafata de 48,00 mp, dependințe în suprafata de 41,46 mp și 40 mp curte. Durata contractului de inchiriere a fost stabilită pentru o perioadă de 5 ani.
Ulterior, între părți a fost incheiat un al doilea contract de inchiriere pentru același imobil, de la 01.01.2004 până la 09.05.2004.
În prezent pârâtul ocupă fără drept imobilul proprietatea sa, fara ca după data de 09.05.2004, să fi intervenit intre părți vreun contract.
In drept, a invocat disp. art. 23 din Legea nr. 114/1996, art. 480 Cod civil, art. 1436 Cod civil, art. 969 Cod civil.
În dovedirea cererii a depus următoarele înscrisuri: decizia nr. 3829/29.08.2000 pronunțată de Tribunalul D. în dos. nr. 4055/2000, contract de închiriere autentificat de BNP M. D. sub nr. 1246/17.12.2001, contract de închiriere autentificat sub nr. 2026 din 17.12.2003 la BNP M. D., extras C.F. din data de 20.10.2014 privind imobilul situat în C., .. 27, jud. D., notificare nr. 92/N/2014 și dovada comunicării către pârât, imputernicire avocațială, taxă de timbru.
La data de 17.12.2014, s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre pârât in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc.
La data de 09.01.2015, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca inadmisibilă în principal și ca nefondată în subsidiar
A arătat că, a avut contract de închiriere cu RAADPFL C. și apoi cu reclamantul, după care locuit în continuare în acest imobil și a plătit lunar reclamantului contravaloarea chiriei stabilite cu acesta.
A mai arătat că, la data preluării de către stat a acestui imobil acesta aparținea defunctilor M. C. P. și D. A., reclamantul nu a avut și nici nu are calitate de a revendica și solicita restituirea imobilului și nici să ceară despăgubiri. Dealtfel, reclamantul nu a prezentat instanței de judecată un act de proprietate valabil al acestui imobil
La data de 29.01.2015 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că, i s-a recunoscut dreptul de proprietate prin decizia nr. 3829/29.08.2000 pronunțată de Tribunalul D. în dos. nr. 4055/2000.
În scop probator reclamantul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Totodată, reclamantul a învederat că renunța la proba cu interogatoriu și proba testimonială, solicitate prin cererea de chemare în judecată.
La termenul din data de 18.03.2015, instanța a respins excepția inadmisibilității, invocata de pârât prin întâmpinare, motivată de faptul ca pe perioada iernii nu pot fi promovate acțiuni in evacuare, ca neîntemeiată, raportat la temeiul de drept al cererii in evacuare.
In dovedirea cererii, instanța a administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisurile depuse la dosar in copie, și a dispus in temeiul art. 22 alin. 2 coroborat cu art.254 alin.5C.p.c. citarea la interogatoriu a pârâtului, urmând totodată a face aplicarea art. 358 C.p.c, deoarece pârâtul fiind citat cu mențiunea personal la interogatoriu, acesta nu s-a prezentat in fata instanței.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, între reclamantul M. V. A., în calitate de locator și pârâtul M. T. V., în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de închiriere autentificat sub nr. 1246/17.12.2001 de BNP M. D. și înregistrat la Administrația Financiara C. la data de 22.04.2002 ( filele 10-12), având ca obiect imobilul situat în C., .. 27, jud. D., compus din locuința compusa din trei camere cu suprafața de 48 mp și dependințe în suprafața de 41,46 mp. folosite în exclusivitate și 40 mp. curte folosită în comun. (filele 10-15).
Conform art. 3 din contract, termenul de închiriere a fost stabilit pe o durată de 5 ani, cu clauza de reînnoire anuală.
La aceeași dată s-a încheiat între părți procesul-verbal de predare-primire a locuinței închiriate (fila 14).
În data de 17.12.2003 s-a încheiat între cele două părți un nou contract de închiriere autentificat sub nr. 2026/17.12.2003 de BNP M. D. (filele 16-21), pentru perioada 01.01._04.
Potrivit Deciziei nr. 3829 din 29.08.2000 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 4055/2000 coroborat cu extrasul de C.F nr._/10.10.2014, instanța retine ca reclamantul M. V. A. este intabulat in C.F. nr._ C., cu drept de proprietate asupra imobilul situat în C., .. 27 (fost nr.17), jud. D., compus din locuința C1- în suprafața de 252 mp și C2 - în suprafața de 161 mp și teren - în suprafața de 984 mp.
În drept, instanța arată că, potrivit dispozițiilor 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 555: C.civ.:"(1)Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege."
Dreptul de proprietate privată este acel drept subiectiv ce aparține persoanelor fizice, persoanelor juridice, statului sau unităților administrativ-teritoriale asupra oricărui bun, cu excepția celor aflate exclusiv în proprietate publică, bunuri asupra cărora titularul exercită posesia, folosința și dispoziția, în putere proprie și interes propriu, însă în limitele determinate de lege.
Art. 555 Cod civ. determină conținutul juridic al dreptului de proprietate prin enumerarea atributelor acestuia: dreptul de a folosi bunul (jus utendi), dreptul de a-i culege fructele (jus fruendi) și dreptul de a dispune de bun (jus abutendi).
În cauza de față, instanța constată că reclamantul este privat de dreptul său de folosință, ca atribut al dreptului de proprietate, respectiv exercitarea de către acesta a stăpânirii efective asupra bunului în materialitatea sa, direct și nemijlocit, prin putere proprie și interes propriu.
Potrivit art.6 din contractul de închiriere autentificat sub nr. 2026/17.12.2003 de BNP M. D., convenția a încetat de drept la expirarea termenului de închiriere, respectiv la data de 09.05.2004.
Instanța constată că pâratul ocupa nelegal locuința situată în C., .. 27, jud. D., fără a exista un contract de închiriere, motiv pentru care dispune evacuarea pârâtului din imobilul cu destinația locuință întrucât acesta nu mai deține un astfel de contract.
În temeiul art. 453 alin 1 raportat la dispozițiile art. 451 Cod procedură civilă instanța apreciază întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, urmând să îl oblige pe acesta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. V. A., cu domiciliul în C., .. 68, ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. T. V., domiciliat în C., .. 27, jud. D., .
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul cu destinația locuință situat în C., ..27, județul D..
Obligă pârâtul să achite reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2ex./15.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4318/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5676/2015.... → |
|---|
