Uzucapiune. Sentința nr. 5483/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5483/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 41228/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5483/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ZORILĂ
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții T. C. și T. Z. și pe pârâta ., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, a răspuns reclamantul asistat de av. N. C., av. N. C.tina pentru reclamanta T. Z., lipsă pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 24.04.2015, domnul expert F. N. a depus la dosar răspuns la adresa instanței.
Av. N. pentru reclamanți, arată că nu mai are cereri.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvântul părților .
Av. N. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
I N S TA N Ț A
La data de 06.12.2013 reclamanții T. C-tin. și T. Z. au chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate dreptul lor de proprietate pentru terenul în suprafață de 260 mp teren, situat în ..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în fapt la 13.02.2001 au dobândit de la părinții T. I. și T. Nicolița imobilul teren în suprafață de 700 mp și casă de locuit, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 315/13.02.2001.
În prezent, reclamanții dorind să întocmească lucrarea cadastrală, au fost nevoiți să ia legătura cu o persoană autorizată în acest sens, iar în momentul când s-a prezentat pentru efectuarea măsurătorilor, le-a comunicat că dețin o suprafață mai mare de aprox. 960 mp, față de actul lor de proprietate, prin care au dobândit de la autorii săi suprafața de 700 mp.
În urma celor relatate de această persoană, reclamanții au mers la Comisia locală pentru a încerca să clarifice situația, iar aceștia le-au spus că dacă vor să rezolve situația pentru diferența de teren este nevoie să se adreseze instanței de judecată, aceștia nefiind în măsură să soluționeze această problemă pe cale administrativă.
În aceste condiții, reclamanții au fost îndrumați de personalul din cadrul Primăriei ca pentru diferența de teren, având în vedere că proprietatea lor este îngrădită de peste 30 de ani, iar reclamanții au posesia acestui teren încă din 2001, iar tatăl lor are posesia din anul 1976, an în care s-a dezbătut succesiunea după T. P., iar construcția și terenul aferent construcției, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. S906/1976 a rămas în posesia tatălui lor, respectiv a socrului lor.
Având în vedere că tatăl lor T. I. la data la care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate i s-a reconstituit dreptul de proprietate decât pentru suprafața u care autorul figura în registrul agricol (a figurat cu 700 mp, teren curți construcții) și datorită faptului că nu s-a procedat la acel moment la măsurători, emițându-se titlu decât pentru suprafața cu care figura în Registrul agricol autorul său, respectiv 700 mp curți construcții.
Având în vedere că delimitarea proprietății lor nu a suferit nici o modificare și nu a existat nici o persoană care să pretindă vreun drept asupra acestui teren să se adreseze în instanță și să invoce prescripția achizitivă și joncțiunea.
Pentru aceste motive, au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1846, 1847, 1873, 1890 N.C.CIV. și art. 35 N.C.P.CIV.
Probe: martori, înscrisuri și expertiză.
Reclamanții au evaluat provizoriu terenul la valoarea de 2000 lei și a timbrat corespunzător.
În cauză, reclamanții au formulat o precizare la acțiune, prin care au arătat că imobilul care face obiectul prezentului litigiu nu este înscris în CF și nu are număr cadastrului, dar a formulat o cerere la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară pentru a le elibera un certificat, cu care să facă dovada că imobilul nu are CF.
Imobilul teren în suprafață de aprox. 260 mp este situat în . și are următorii vecini: N-G. I. și F. M., V-DS 90, S-U. M., E-M. F..
Obiectul cererii a fost indicat în acțiunea principală cât și martorii.
Au arătat că imobilul îl stăpânesc de foarte mult timp, locuind și gospodărindu-se împreună cu părinții lor, iar în anul 2001 s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare la notariat și care a fost atașat la acțiunea principală.
În ceea ce privește taxa de timbru, reclamanții au precizat că aceasta a fost achitată conform Legii 80/2013 art. 13. Au evaluat 1 mp teren la aprox. 7 lei/mp, fiind vorba de teren situat în .> Suprafața de teren pentru care solicită să se constate existența dreptului de proprietate este în suprafață de aprox. 260 mp + 7 lei = 1800 lei, iar prin acțiunea principală au indicat valoarea de 2000 lei și au timbrat corespunzător cu suma de 150 lei.
La data de 10.11.2014 reclamanții au formulat o altă precizare la acțiune, prin care au arătat, având în vedere răspunsul dat de expertul F. N., în sensul că este în imposibilitatea de a identifica cei 273 mp teren întrucât acesta împreună cu terenul de 700 mp, formează un singur corp comun în suprafață totală de 973 mp.
Reclamanții au solicitat să se constate dreptul lor de proprietate pentru suprafața de teren de 273 mp, care împreună cu terenul de 700 mp, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 315/13.02.2001, formează un singur corp comun în suprafață totală de 973 mp, teren situat în comuna P., ., județul D., având următorii vecini: N-F. M., G. I., Chisan C-tin., E-M. F., S-U. M. și V-..
Analizând acțiunea dedusă judecății, în raport de probele administrate în cauză, instanța reține că reclamanții și ,anterior părinții acestora, au posedat mai mult de 30 de ani o suprafață de teren de 273 mp, parte integrantă din terenul în suprafață totală de 973 de mp. situat in C. P., ., jud. D., cu următoarele vecinătăți:la N – Sucala C-tin, F. M., G. I., Chisar C-tin, la E – M. F.,la S – U. M.,la V – .> Nici o altă persoană nu a revendicat acest teren și nici nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, nu este emis titlu de proprietate asupra terenului și nici nu face parte din domeniul public sau privat al .. Suprafața de teren mai sus menționată nu a suferit modificări de-a lungul timpului și nici nu au existat litigii cu vecinii referitoare la hotar.
În conformitate cu art. 1847 din vechiul cod civil, aplicabil în speță, reclamanții au avut o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În aceste condiții instanța apreciază că în speță sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 1837, 1847 și 1890 C.civ. pentru câștigarea de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu prin prescripția achizitiva de 30 de ani, făcându-se joncțiunea între posesia exercitată de părinții reclamantului T. C. și posesia exercitată de reclamanți.
Prin urmare, instanța va admite acțiunea și va constata dreptul de proprietate al reclamanților, ca efect al prescripției de lungă durată asupra imobilului teren in suprafață de 273 mp, parte integrantă din terenul în suprafață totală de 973 de mp. situat in C. P., ., jud. D., cu următoarele vecinătăți:la N – Sucala C-tin, F. M., G. I., Chisar C-tin, la E – M. F.,la S – U. M.,la V – . de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expertul tehnic F. N..
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare in judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții T. C. și T. Z. domiciliați în ., ., J. D. în contradictoriu cu pârâtul . cu sediul în comuna P., ., J. D. .
Constată dreptul de proprietate al reclamanților, ca efect al prescripției de lungă durată asupra imobilului teren in suprafață de 273 mp, parte integrantă din terenul în suprafață totală de 973 de mp. situat in C. P., ., jud. D., cu următoarele vecinătăți:la N – Sucala C-tin, F. M., G. I., Chisar C-tin, la E – M. F.,la S – U. M.,la V – . de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expertul tehnic F. N..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare la Tribunalul D., cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.04.2015.
Președinte Grefier
E. Z. V. M.
Red/Tehn.- 5 ex
EZ/VM- 17.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5676/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5022/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
