Plângere contravenţională. Sentința nr. 5676/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5676/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 10502/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5676
Ședința publică de la 29.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind petentul C. C. NICUȘOR, în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de av. I. V. D., lipsă fiind pârâtul și martora O. R. D..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța ia act că din procesul verbal emis pe numele martorei O. R. D. rezultă că este imposibil să fie adusă în fața instanței de judecată, întrucât este plecată în Anglia.
La interpelarea instanței, petentul prin apărător arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului prin apărător cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. I. V. D. pentru petent, solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată, cu anularea procesului verbal într-o primă teză, iar în a doua teză să aplice sancțiunea avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.
După ce avocat I. V. D. pune concluzii pe fondul cauzei pentru petentul C. C. Nicușor, instanța, examinând împuternicirea avocațială depusă la dosar la fila 33, constată că av. I. V. D. este membru al "Baroului Constituțional București", înființat în anul 2004, așa cum rezultă din împuternicire.
La interpelarea instanței, av. I. V. D. arată că este, într-adevăr, membru al Baroului Constituțional București, înființat în anul 2004, care poartă mai nou denumirea Baroul "B.".
Instanța îl întreabă personal pe petentul C. C. Nicușor, după ce procedează la verificarea din nou a identității acestuia, fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_, dacă este de acord cu toate actele procedurale efectuate în acest dosar până la acest moment, în numele său, de către av. I. V. D..
Petentul C. C. Nicușor arată că este de acord cu toate actele de procedură efectuate în numele său de av. I. V. D..
Conform art. 392 NCPC, instanța îi acordă cuvântul pe fond petentului personal.
Petentul C. C. Nicușor, personal, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.03.2014, cu termen recomandat la data de 25.03.2014 conform N.C.P.C., petentul C. C. Nicușor, în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/04.03.2014 încheiat de I. D. și exonerarea de plata amenzii aplicate.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că in ziua de 3.03.2014, pe fondul unui conflict mai vechi existent intre T. V. lonut si T. C. G. si C. V. lonut, aceștia doi in mod repetat il ironizau si jigneau pe T. V. lonut care datorita unor afecțiuni medicale, permanent ii tremura barba avand momente cand nu se mai poate controla izbucnind in plâns sau devenind agresiv. Întrucât nu a reușit sa obtina un rezultat foarte bun la faza judeteana la olimpiada de chimie, pe fondul afecțiunilor sale, a inceput sa planga, moment in care T. C. G. i s-a adresat acestuia injurandu-l, moment in care T. V. lonut l-a luat de gat fara a-si continua actul de agresiune, intrucat au intervenit ceilalți colegi din clasa, despartindu-i.
Pecizează ca cele descrise mai sus s-au consumat faptului ca era simulare naționala a bacalaureatului, la clasa neexistand profeso,r fiind angrenat in procesul de corectare a lucrărilor.
A mai arătat că în ziua de 4-03-2014, in jurul orelor 9, fiind in clasa, subsemnatul stand in banca cu T. C. G., in banca din spatele nostru stand C. V. C., i-a auzit pe aceștia hotarandu-se ca la venirea in clasa a lui T. V. lonut, sa ii aplice acestuia o "corecție" drept razbunare pentru evenimentele consumate cu o zi in urma.
A mai precizat ca nici de data aceea nu aveau profesor la clasa, iar în momentul in care T. V. lonut a intrat in clasa, subsemnatul s-a ridicat din banca și s-a indreptat către acesta spre usa de acces in clasa, cu intentia de a-l avertiza de hotararea luata de T. si C. și de frica sa nu auda ca il avertizezază si diferența de inaltime dintre subsemnat si el fiind apreciabila, l-a luat de gat spre a-i sopti la ureche ceea ce voiau sa faca cei doi, iar în acel moment subsemnatul nestiind ca aceștia se afla in spatele său, T. C. l-a lovit cu piciorul in spate si C. V. de asemenea.
Datorita loviturilor, acesta s-a dezechilibrat si a căzut peste mine încercând sa se apere de cei doi folosindu-se de picioare, din greseala lovindu-l si pe el in obrazul drept, i-au aplicat mai multe lovituri cu picioarele in coaste, moment in care a strigat la ei sa inceteze, cei doi oprindu-se, subsemnatul ajutandu-l pe T. sa se ridice de jos.
Acesta a ieșit din clasa si a anuntat profesorul de serviciu care a anuntat conducerea scolii si aceasta organele de politie. Au fost invitati in cancelarie unde li s-a cerut sa dea o declarație cu privire la cele intamplate.
Datorita faptului ca il dureau foarte tare costele si regiunea lombara, declarația lui T. a fost scrisa de către organul de politie, acesta fiind pus sa scrie cu mana sa ca nu dorește sa depună plângere împotriva agresorilor sai.
Reține ca acesta a declarat verbal ca subsemnatul nu l-a lovit, in acest scandal subsematul neavarid nici o contributie, ei fiind prieteni buni, de fapt cu rezultate la invatatura net superioare celorlalți doi, anul acesta subsemnatul fiind cel care a castigat olimpiada pe județ, T. necalificandu-se și întrucât acuza dureri din ce in ce mai puternice, s-a solicitat un echipaj SMURD care l-a dus pe T. la spital.
A mai pecizat ca a dat o declarație care i-a fost dictata de către domnii de la politie, atat subsemnatul cat si ceilalți doi agresori nefiind lasati sa formuleze declarația dupa cum doreau ei, explicandu-li-se ca ei nu aveau un limbaj verbal adecvat.
Cu privire la sancțiunea aplicata, consideră ca este o gresala din partea organului de politie, in sensul ca aceștia au aplicat greșit legea, amenda de 5000 Ron in opinia sa fiind mult prea mare față de amenda maxima prevăzută de legiuitor.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6 din Legea 61/1991 republicata coroborate cu prevederile art. 10, 31 si 34 din OG 2 /2001 republicata.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 08.10.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de petent la dosar și înscrisurile doveditoare atașate de pârât la întâmpinare, precum și proba testimonială cu un singur martor la alegerea petentului și anume cu martorul T. V. I., a respins ca neutilă cauzei proba testimonială cu ceilalți doi martori, având în vedere că ceilalți doi martori au fost propuși pentru dovedirea acelorași fapte și față de dispozițiile art. 258 alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, a dispus efectuarea unei adrese către intimatul I. D., cu solicitarea de a depune la dosar în copii lizibile și certificate conform cu originalul declarațiile olografe care au stat la baza procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în sarcina petentului la data de 04.03.2014 și de asemenea să comunice și adresa martorului asistent N. A. D..
La termenul de judecată din data de 19.11.2014, instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul asistent N. A. D., cu adresa indicată la fila 42 din dosar, dispusă din oficiu, constatând că acestea este admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă cauzei și a dispus citarea acesteia, declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 56).
La termenul de judecată din data de 21.01.2015, instanța a încuviințat proba testimonială cu martora O. R. D., cu adresa indicată în cererea introductivă de instanță, constatând că aceasta este admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă cauzei, conform art. 254 alin. 2 pct. 2 N.C.P.C, față de imposibilitatea audierii martorului anterior încuviințat în cauză, din motive obiective și neimputabile. Martora nu a putut fi audiată.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/04.03.2014 încheiat de I. D., petentul C. C. Nicușor, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, în baza art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 R, pentru faptele de a se constitui în grup împreună cu C. V. C. și T. C., în scopul săvârșirii de contravenții și de a participa la scandalul provocat de T. C., manifestând un comportament violent față de numitul T. V. I..
Instanța reține că fapta contravențională a fost descrisă în mod corect în fapt și în drept de agentul constatator, actul sancționator fiind temeinic întocmit, însă individualizarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în mod nelegal.
Instanța constată că potrivit actului de constatare, cele două fapte contravenționale reținute în sarcina contravenientului au fost sancționate în baza art 3 al. 2 din Legea nr. 61/1991 R, cu amendă de la "1000 + 1000 = 2000 lei", până la "3000 + 3000 = 6000 lei", aplicându -i-se efectiv o amendă totală de 5000 lei pentru cele două fapte.
Analizând textul art. 3 al. 2 din Legea nr. 61/1991 R care sancționează cele două fapte contravenționale reținute în sarcina petentului, instanța constată că amenda prevăzută de lege pentru fiecare dintre cele două fapte este de la 1000 lei, la 3000 lei, iar agentul constatator era obligat prin lege să individualizeze în concret, în limitele de mai sus, amenda contravențională pentru fiecare faptă în parte, ci nu să procedeze la adunarea amenzilor minime, respectiv a celor maxime prevăzute de lege, să obțină astfel un minim de 2000 lei și un maxim de 6000 lei, limite neprevăzute nicăieri în lege, iar apoi să aplice o amendă globală pentru ambele fapte, nediferențiată, de 5000 lei, cuprinsă între limitele de mai sus ce au fost incorect stabilite.
Procedând în acest mod, agentul constatator a individualizat în mod greșit sancțiunea contravențională aplicată prin actul de contravenție, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute a acestuia, față de dispozițiile art. 16 și 21 al. 3 din OG nr. 2/2001.
Față de cele expuse, ținând cont de dispozițiile în materie ale OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C. Nicușor și va anula procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/04.03.2014 încheiat de I. D., exonerând petentul de plata amenzii aplicate.
Totodată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că nu sunt întrunite condițiile art. 453 C., întrucât nu se poate reține culpa procesuală a intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C. Nicușor, cu domiciliul în C., .. 2, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., jud. D..
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/04.03.2014 încheiat de I. D. și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 4918/2015. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 5483/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
