Evacuare. Sentința nr. 8785/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8785/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8785/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8785/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. A. M. în contradictoriu cu pârâții ROPOȚEL C. și ROPOȚEL C., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu a răspuns reclamantul, reprezentat de avocat V. M., lipsă pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat V. M. pentru reclamant învederează că judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. d Cod de procedură civilă și art. 107 Cod de procedură civilă instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
În temeiul art. 238 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Avocat V. M. pentru reclamant apreciază că pricina poate fi soluționată într-un termen de judecată.
Instanța, conform art. 238 alin. 1 Cod de procedură civilă și sub rezerva aplicării alin. 2 al aceluiași articol în sensul reconsiderării perioadei, estimează durata procesului la un interval de 1 termen de judecată.
Având cuvântul pe aspectul propunerii de probe, avocat V. M. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Învederează că părțile au soluționat amiabil litigiul, la dosar existând la fila 28 procesul verbal de predare-primire a imobilului, iar reclamantul proprietar recunoaște acest înscris și renunță la orice fel de pretenții în ceea ce privește lipsa de folosință.
Instanța încuviințează pentru reclamant, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în dovedirea aspectelor menționate în cererea de chemare în judecată.
Instanța ia act că nu mai există pretenții împotriva pârâților, părțile înțelegând să soluționeze amiabil litigiul.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul reclamantului declară că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul art. 392 alin. 1 din Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat V. M. pentru reclamant solicită să se ia act că părțile au soluționat amiabil litigiul dintre ele și nu mai există un obiect al cererii și nici interes în promovarea prezentei cererii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 27.02.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. A. M. în contradictoriu cu pârâții Ropoțel C. și Ropoțel C. prin care a solicitat evacuarea paraților din imobilul situat in C., .. 8, judelui D. și obligarea pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință pentru partea din imobilul situat in C., .. 8, ocupat de aceștia pe perioada 17.07._14, estimată provizoriu la suma de 1000 lei.
În motivare, reclamantul P. A. M. arată că este proprietarul imobilului situat in C., .. 8 (fost nr. 6), conform Dispoziției nr. 3850 din 11.10.2004 emisă de Primarul Municipiului C..
Reclamantul arată că în prezent, în acest imobil din C. .. 8, locuiesc pârâții fără a avea un contract de închiriere cu el, in calitate de proprietar al imobilului.
Mai arată reclamantul că, încă de la data emiterii dispoziției de restituire si până in prezent pârâții nu au plătit niciun fel de sumă cu titlu de chirie sau contravaloare a lipsei de folosință pentru parte din imobil ocupată de către aceștia.
Reclamantul învederează că între părți au mai existat litigii, prin decizia civilă nr. 353 din 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._ , admițându-se acțiunea pârâtului Ropoțel C. in vederea încheierii unui contract de închiriere cu noul proprietar P. A. M..
Deși a avut o hotărâre judecătorească de încheiere a unui contract de închiriere, pârâtul nu a notificat niciodată pe proprietar cu privire la stabilirea unei date în vederea perfectării actului de locațiune. Paratul Ropoțel C. nu mai poate beneficia în prezent de protecția specială a chiriașilor in temeiul OUG 40/1999, in condițiile in care acesta are in proprietate două alte imobile si anume unul in ., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2009 din 05 06 2007, dar chiar si în aceeași localitate si anume apartamentul situat in C., .> Ori, deținerea unui imobil cu destinație de locuință în aceeași localitate - în speță apartamentul situat in C., . dispozițiilor art. 13, litera b din OUG 40/1999, dobândirea acestei locuințe de către titularul de contract Ropoțel C., ducând la pierderea protecției speciale a chiriașilor sau membrilor familiei acestuia așa cum este cazul si al lui Ropoțel C. (fiu).
Reclamantul arată că pârâții ocupă astfel o parte din imobilul situat in C., .. 8, fără forme legale, iar ocupațiunea îi aduce atingere dreptului de folosință, aspect ce îl îndreptățește la formularea celui de al doilea petit.
In drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 480, 481 din vechiul cod civil, art. 555 din actualul cod civil, art. 13 din OUG 40/1999 modificata si completata.
La data de 30.03.2015 pârâții Ropoțel C. și Ropoțel C. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, cu motivarea că în prezent nu mai locuiesc în acel spațiu, pe care l-au părăsit din anul 2007, întrucât reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra spațiului pe care ei îl dețineau cu titlu de chiriași.
Au mai arătat pârâții că în prezent au alte adrese de domiciliu decât cele menționate de reclamant în acțiune, deci nu mai locuiesc în casa reclamantului, prezenta acțiune rămânând fără obiect.
În ceea ce privește pretențiile reclamantului, pârâții au învederat că între părți a intervenit o înțelegere, conform procesului verbal de predare-primire (predare spațiu), prin care reclamantul a arătat că renunță la orice pretenție financiară din partea pârâților.
Pârâții au depus la dosarul cauzei în copie, procesul verbal de predare-primire a spațiului și copii de pe actele de identitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că părțile au înțeles să soluționeze amiabil litigiul dintre ele iar reclamantul a reintrat în posesia locuinței în litigiu, nemaiavând pretenții, conform procesului verbal de predare-primire din data de 28.03.2015 (fila 28).
Pentru aceste motive, cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, urmând să fie respinsă cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea în evacuare formulată de reclamantul P. A., CNP_, domiciliat în C., .. N, ., județul D. în contradictoriu cu pârâții Ropoțel C., CNP_, domiciliat în C., .. 8, județul D. și Ropoțel C., CNP_, domiciliat în C., .. 8, județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8787/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 8793/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
