Fond funciar. Sentința nr. 8793/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8793/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8793/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8793/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect fond funciar privind pe reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR ȘIMNICU DE SUS și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE-PREFECTURA D..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.06.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul P. C. a chemat în judecată pârâtele C. locală de fond funciar Șimnicu de Sus și C. județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pentru a se constata dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de 600 mp teren situat în satul Albești, ., jud. D., în tarlaua 15, . casei reclamantului.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a moștenit de la tatăl său, P. I., teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, pentru suprafața de 2500 mp, situată în taralaua 15, parcelele 592 și 593, însă s-au efectuat măsurători rudimentare, astfel că, în urma măsurătorilor cu aparatul topo, a rezultat o diferență de 600 mp.
Cererea a fost motivată în drept la modul generic, pe dispozițiile Legii nr.18/1991.
Cererea este scutită de taxă de timbru conform dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000.
A anexat copii de pe următoarele înscrisuri: titlu de proprietate, act de partaj voluntar, certificat de moștenitor, procură specială.
La termenul din 01.11.2012, reclamantul a precizat că solicită completarea titlului de proprietate cu suprafața de 600 mp.
Față de obiectul cererii, completul inițial investit, C9, a invocat din oficiu și a admis excepția nelegalei compuneri a completului și cauza a fost rerepartizată aleatoriu unui complet de fond funciar, CF3.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței C. . a comunicat instanței în copie documentația ce a stat la baza întocmirii titlului de proprietate atacat.
La termenul din 21.11.2012, cauza a fost suspendată în baza art. 242 alin.1 pct.2, pentru lipsa părților, nefiind solicitată judecata în lipsă și a fost repusă pe rol la data de 15.05.2013.
Cauza a mai fost suspendată la termenul din 20.11.2013, în baza art. 1551 alin.1 Cod procedură civilă, deoarece reclamantul nu a îndeplinit obligația de a achita onorariul stabilit de instanță pentru efectuarea expertizei topografice.
La data de 09.12.2014 reclamantul a depus la dosar dovada achitării onorariului pentru expert, astfel încât la data de 10.12.2014 cauza a fost repusă pe rol.
Au fost administrate proba cu înscrisuri, testimonială și expertiză judiciară topografică.
Din analiza probatoriului administrat, instanța constată că acțiunea este întemeiată, pentru următoarele motive:
În baza Legii nr. 18/1991, i-a fost reconstituit mamei reclamantului, P. I., dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,58 ha, teren ce i-a aparținut înainte de colectivizare, tatălui reclamantului, P. I., fiind emis titlul de proprietate nr. 8843 din 25.09.2007.
Conform registrului agricol din anii 1956-1958 autorul reclamantului, defunctul P. I., a deținut anterior cooperativizării o suprafață totală de 2 ha teren, din care 1,90 ha teren arabil și 10 ari curți-construcții.
Din raportul de expertiză judiciară întocmit în martie 2015 de expertul P. I. A. (filele 91-102) rezultă că suprafața de 2500 mp, așa cum este înscrisă în titlul de proprietate menționat mai sus, este amplasată în intravilanul satului Albești, ., tarlaua 15, ., iar din măsurători are suprafața de 3.171 mp. Terenul a fost identificat de expert prin măsurători, vecinătăți și în anexa la raport, în planul de amplasament și delimitare a imobilului de la fila 102.
Suprafața excedentară de 671 mp este situată în . arabil și se află între vecinii menționați în titlul de proprietate.
Raportul de expertiză a fost avizat de OCPI D. conform art. 1 alin.1 din Anexa 1 la OMJ nr.1882/C/2011.
Instanța va reține ca util raportul de expertiză întocmit.
Din declarațiile martorilor audiați, P. S. și P. M. (filele 32 și 33) rezultă că terenul aferent casei de locuit și grădina sunt îngrădite și au fost în posesia autorilor reclamantului, iar în prezent în posesia reclamantului, amplasamentul gardului fiind neschimbat în timp. Familia reclamantului a achitat impozitul pentru imobil și nu a fost tulburată în posesie.
Din înscrisurile depuse, instanța reține că moștenitorii defuncților P. I. și P. I. au împărțit prin bună învoială bunurile imobile rămase moștenire, conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 868 din 26.06.1997 la BNP E. D., reclamantul primind în proprietate suprafața de teren situată în intravilan, în suprafață de 2500 mp, precum și casa de locuit situată pe acest teren, iar această suprafață se regăsește în titlul de proprietate nr. 8843 din 25.09.2007, ca fiind suprafața de 1878 mp situată în .> Prin urmare, reclamantul este și proprietarul diferenței de teren de 671 mp identificată în urma măsurătorilor.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.8 alin.2 din Legea nr.18/1991, potrivit cărora de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora.
De asemenea, în ceea ce privește atribuirea terenului, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți, sunt incidente dispozițiile, art. 27 alin. 1, care prevăd că aceste operații nu pot avea loc decât ,,numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
(2) În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate”.
Dovada suprafețelor de teren preluate de fostele cooperative agricole de producție se face, conform art.11 alin. 1 din lege, cu: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
La alin. 2 se prevede că ,,dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și în ceea ce privește suprafețele preluate de cooperativele agricole de producție în baza unor legi speciale sau în orice mod de la membrii cooperatori”.
În speță, reclamantul a făcut dovada că terenul în litigiu a aparținut autorului său, că acesta a solicitat conform legii nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru tot terenul pe care l-a deținut anterior cooperativizării în proprietate și că are suprafața identificată de expert.
Conform prevederilor art. 35 alin. 1 din Regulament, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile comunale, orășenești sau municipale, comisia judeteana, după operațiunea de validare, emite titlul de proprietate.
Diferența de teren se datorează erorilor de măsurare comise cu ocazia stabilirii dreptului de proprietate, aspect confirmat de C. . prin adresa nr. 3323 din 19.05.2015 (fila 106).
Conform art. 58 din Legea nr. 18/1991, pe baza hotarârii judecatoresti, comisia judeteana care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desfiinta.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite acțiunea și va dispune modificarea titlului de proprietate nr. 8843 din 25.09.2007 emis pe numele lui P. D. I., urmând a se înscrie corect suprafața de teren intravilan de 2.549 mp, categoria arabil, situată în tarlaua 15, ., ., astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză judiciară topografică din martie 2015 – expert P. I. A., în loc de suprafața de 1.878 mp, cum este trecut în titlu.
Totodată, va obliga Comisiile pârâte să efectueze modificările corespunzătoare ale titlului de proprietate conform dispoziției de mai sus și respectiv eliberarea acestuia către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată a reclamantului P. C., CNP_, domiciliat în ., sat Albești, ., nr. 125, județul D. în contradictoriu cu pârâtele C. locală Șimnicu de Sus de fond funciar, cu sediul în ., județul D. și C. județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în C., ., județul D..
Dispune modificarea titlului de proprietate nr. 8843 din 25.09.2007 emis pe numele lui P. D. I., urmând a se înscrie corect suprafața de teren intravilan de 2.549 mp, categoria arabil, situată în tarlaua 15, ., ., astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză judiciară topografică din martie 2015 – expert P. I. A., în loc de suprafața de 1.878 mp, cum este trecut în titlu.
Obligă Comisiile pârâte să efectueze modificările corespunzătoare ale titlului de proprietate conform dispoziției de mai sus și respectiv eliberarea acestuia.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./5 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 8785/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8880/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
