Plângere contravenţională. Sentința nr. 8787/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8787/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 8787/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8787/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul I P J D. - B.R.C., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la o primă strigare a cauzei, au lipsit părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la ora 11:56, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă.
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 pct.4 Cod procedură civilă și art. 32 alin.1 din OG 2/2001.
Având în vedere că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, instanța încuviințează pentru ambele părți, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în dovedirea/combaterea aspectelor menționate în cererea de chemare în judecată.
Din oficiu, instanța invocă excepția tardivității plângerii și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 03.02.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea formulată de petentul M. D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.01.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., solicitând anularea procesului verbal menționat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a intervenit prescripția executării amenzii, prevăzută de art. 14 alin.1 din OG nr.2/2001.
A atașat procesul verbal contestat, în original și copie de pe plic poștal.
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea din data de 31.03.2015, intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D. a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asupra excepției tardivității, instanța constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 21.01.2014, conform avizului de primire de la fila 15, dar și conform ștampilei poștale de pe plicul depus în copie la fila 5, dată necontestată de petent.
În procesul verbal se face mențiune despre calea de atac și termenul de 15 zile pentru exercitarea ei.
Termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001 se calculează de la data înmânării sau comunicării procesului verbal. Prin urmare, se constată că plângerea a fost formulată și înregistrată mult după expirarea termenului legal.
Această soluție nu aduce atingere dreptului de acces la o instanță, reglementat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări ce decurg din aplicarea altor principii, dacă aceste limitări sunt reglementate din partea statului. În elaborarea unei astfel de reglementări, statele se bucură de o anumită marjă de apreciere. De asemenea, limitele impuse nu trebuie să restrângă accesul oferit individului într-o asemenea manieră, încât să aducă atingere chiar substanței dreptului. Aceste restricții nu sunt conforme cu art. 6 alin. 1 din Convenție, decât dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Cauza Prințul Hans A. II al Liechtensteinului împotriva Germaniei; Hotărârea din 26 ianuarie 2006 în Cauza L. împotriva României; Hotărârea din_ în Cauza L. și alții împotriva României).
În cauză, petentul a avut la îndemână o cale de atac pe care nu a valorificat-o.
Pentru aceste motive, având în vedere și prevederile art. 137 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, va admite excepția tardivității și va respinge plângerea, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu de instanță și în consecință,
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul M. D., CNP_, domiciliat în ., ., județul D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.01.2014 întocmit de intimatul I.P.J. D., C._, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8832/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 8785/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
