Plângere contravenţională. Sentința nr. 697/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 697/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 31054/215/2014
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 697
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravenționala PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul, solicită în dovedirea acțiunii proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul M. G. prezent în sala de ședință .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor solicitate de petent prin plângere sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M. G..
În temeiul disp. art. 311 NCPC s-au luat declarație martorului M. G., sub prestare de jurământ religios, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată la data de 12.08.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de mai sus,petentul D. I.,în contradictoriu cu intimatul IPJ-D.- Serviciul Rutier C. a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.08.2014 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 360 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de agentul constatator a reținut o situație eronată bazata pe constatarile sale personale care nu sunt dovedite cu probe materiale iar el poate dovedi ca la momentul cind a trecut cu autoturismul peste trecerea de pietoni din zona vizata din municipiul C. nu s-a aflat nici o persoana angajata in traversarea carosabilului,propunind in acest sens proba cu inscrisuri si proba cu martori.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca agentul constatator aflat in exercitiul functiunii a intocmit procesul verbal de contraventie in baza constatarilor sale directe si nu detin alte probe materiale.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original, copie xerox dupa Dovada,.,nr._ din 04.08.2014,proba testimoniala cu declaratia martorului M. G., audiat nemijlocit in fata instantei ,sub prestare de juramint.
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se reține,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție .,nr._ din 04.08.2014,emis de intimata,a fost sancționat petentul cu amendă în sumă de 360 lei,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic a constatat ca petentul conducind autoturismul cu nr. de inmatriculare_, pe raza municipiului C. ,pe . intersectia cu . peste marcajul pietonal si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea carosabilului.Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate si temeinicie,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare de petent.
Din continutul declaratiei martorului ocular M. G. care s-a aflat impreuna cu petentul in autoturismul condus de acesta prin zona intersectiei . .,in fata hotelului Helin,dupa ce au trecut podul de la Supermarchetul Auchan, in sensul de mers spre iesirea din municipiu spre METROU, rezulta ca la momentul cind a trecut peste marcajul pietonal din aceasta zona nu s-a aflat nici o persoana angajata in traversarea carosabilului ,astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp.art.100 alin.3 si 135 din OUG.nr.195/2002 intrucit fiind rasturnata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata legal investita cu solutionarea cauzei a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul D. I., cu domiciliul în C., .. 133, județul D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 04.08.2014 emis de IPJ D. - SR.
Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 360 lei și înlătură măsurile complementare luate .
Obligă intimatul să restituie petentului permisul de conducere .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehnored. gref.CDP.
4 ex./26.02.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 716/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 405/2015. Judecătoria... → |
|---|
