Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 8498/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8498/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 8498/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8498
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâtul I. M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 29.05.2014, reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâtul I. M., solicitând să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, având în vedere refuzul nejustificat al pârâtului de a perfecta antecontractul de vânzare cumpărare nr. 812/13.03.2014, încheiat între reclamantă si pârât autentificat de către BNP Asociații Ionascu N. si C. I. .
În fapt, arată că, în 13.03.2014 a fost încheiat între pârât, în calitate de promitent-vânzător și reclamantă, în calitate de promitentă cumpărătoare unantecontract de vânzare cumpărare, prin care promitentul vânzător se obliga să transmită subsemnatei promitente cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra următoarelor imobile, situate în ., județul D., respectiv 3700 mp, categoria teren arabil extravilan, situat în T 15, P22; 4300 mp, categoria teren arabil extravilan, situat in T 113, P201; 270 mp ( din suprafața totala, de 2177 mp, ce urmează a fi individualizata in urma dezmembrării si care va avea lungimea de 27 m), categoria teren arabil intravilan, situat in T 2, P35.
Totodată, prin același antecontract de vânzare-cumparare, reclamanta promitenta cumpărătoare se obligă să cumpere aceleași imobile, pentru prețul
ferm si irevocabil de 3 100 lei.
Mai arată că, prețul stabilit a fost plătit, respectiv încasat, lucru specificat de altfel si in antecontractul de vânzare - cumpărare, iar transmisiunea posesiei si a folosinței, a avut loc la momentul incheierii antecontractului, urmând doar ca transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului, sa aiba loc la momentul perfectării in forma autentica a contractului de vânzare - cumpărare.
Precizează că a încercat soluționarea pe cale amiabilă, notificând pârâtul sa se prezinte, conform celor stabilite in antecontractul, anterior amintit, in data de 13.05.2014, la sediul BNP Asociați - Ionascu N. și C. I., demers rămas fără rezultat, dovada fiind încheierea de certificare nr. 05/13.04.2014, intocmita in acest sens de către d-nul notar public I. C. .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 194 C., art.1669, art.1650, art. 1516 Cciv.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._ din 22.05.2014, chitanța nr._-141-0121 din 21.05.2014, privind taxa judiciară de timbru, copia actului de identitate al reclamantei, promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr.812/13.03.2014, încheiată de S.P.N. ionașcu N. și C. I., copia certificatului fiscal nr.4072/17.10.2013, copia certificatului din data de 18.11.2013, emis de OCPI D., copia sentinței civile nr.9138/ 14.06.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012, copia titlului de proprietate nr.2220-2178/15.04.1999, eliberat de Comisia Județeană D. de Aplicare a Legii fondului funciar, chitanța nr._/1/28.11.2014, privind onorariu provizoriu expert, raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul C. V., raport de expertiză la care părțile nu formulează obiecțiuni .
În susținerea acțiunii, în procedură de regularizare, reclamanta B. E. solicită proba cu înscrisurile depuse, proba cu interogatoriul paratului, și proba cu expertiza tehnica de specialitate .
Pârâtul I. M., deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârât, în procedura de regularizare a cererii, nu au depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin 4 din Noul Cod de pr. civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât pârâtul I. M., deși legal citat nu au depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 10.10.2014, instanța a dat citire listei cu experți, comunicată de către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., în conformitate cu art.331 alin.1 din Noul Cod de procedură
civilă, procedându-se la tragerea la sorți a expertului, numindu-se ca expert în cauză pe C. V., specialitatea topografie, fixându-se un onorariu provizoriu de expert în cuantum de 800 lei, în sarcina reclamantei, prin apărător, stabilindu-se ca obiective: să se identifice și să se măsoare suprafețele de teren situate în comuna Celaru, ., să se stabilească vecinătățile, gradul de fertilitate, valoarea terenurilor la momentul expertizării, expertiză tehnică judiciară depusă și efectuată în cauză, la care părțile nu formulează obiecțiuni .
La termenul de judecată din data de 03.04.2015, reclamanta B. E., prin apărător a depus o cerere de modificare a cererii inițiale de chemare în judecată, prin care solicită să se ia în considerare de faptul că reclamanta înțelege să modifice cererea, în sensul că, în ceea ce privește suprafața de 3700 mp, situata în T 15 P 22, așa cum a fost menționată în promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare nr. 812/13.03.2014, să se observe ca, (așa cum a constatat cu ocazia efectuării expertizei și așa cum rezultă din adeverința nr.556/09.02.2015, emisă de Primăria Comunei Celaru, suprafața aflată în proprietatea paratului I. M. și care a fost avută în vedere de părți la momentul încheierii convenției, este situată în T 79 P120 și nu în T 15 P22 .
În ceea ce privește suprafața de 270 m.p. ( din suprafața totală de 2177 m.p. ce urmează a fi individualizată în urma dezmembrării și care va avea lungimea de 27 M ), categoria teren arabil intravilan, sitată în T 2 P 35, dat fiind că, la momentul efectuării aceleași expertize tehnice, a constatat că suprafața avută în vedere de către părți, la momentul încheierii promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare se află în T 2 P 36 si nu P 35, așa cum a menționat și în convenție și în cererea de chemare în judecată, motiv pentru care solicită să observe că înțelege să își modifice cererea de chemare în judecată în sensul de a constatat ca această suprafață de teren se regăsește În T 22 P 36 și nu T 2 P 35, urmând a se lua act de cererea modificatoare .
La termenul de judecată din data de 12.06.2015, pârâtul I. M. a depus întâmpinare la cererea modificatoare, prin care și-a. exprimat acordul cu privire la modificarea cererii principale, în sensul celor solicitate de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art.1669 alin.1 Cod civil, când una din părțile care au încheiat promisiunrea bilaterală de vânzare cumpărare, refuză, în mod nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite .
Prin promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr.812/13.03.2014, de către S.P.N ASOCIAȚII IONASCU N. ȘI C. I., pârâtul I. M., în calitate de vânzător a vândut reclamantei B. E. imobilele reprezentate de suprafața de 3700 mp, categoria teren arabil extravilan, situat in T 15, P22; 4300 mp, categoria teren arabil extravilan, situat in T 113, P201; 270 mp ( din suprafața totala, de 2177 mp, ce urmează a fi individualizata in urma dezmembrării si care va avea lungimea de 27 m), categoria teren arabil intravilan, situat in T 2, P35, prețul stabilit de părți fiind de 3100 lei, urmând ca perfectarea contractului de vânzare-cumpărare să aibă loc cel mai târziu până la data de 13.05.2014.
Totodată, instanța constată că de la ., reclamanta nu a fost tulburată în posesia terenului, nu au modificat granițele acestuia, exercitând sub nume de proprietar o posesie publică, netulburată și neviciată, achitând taxele și impozitele aferente bunului, după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar .
Înscrisul intitulat „promisiune bilaterală de vânzare cumpărare”, încheiat la data de 13.03.2014 de BNP Asociații Ionascu N. si C. I., atestă încheierea unei convenții de vânzare cumpărare pe deplin valabilă, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.1669 Cod civil, care stipulează că “vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător în privința vânzătorului îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat, și prețul încă nu se va fi numărat .”
Potrivit art.1669 alin.1 Cod civil, când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul
promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite .
Astfel, instanța apreciază că așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat de către expert C. V. a fost identificat imobilele teren în suprafața de 3700 mp, categoria de folosință arabil, extravilan, situat în T79, P120, pe raza Comunei Celaru, județul D., având ca vecini: la Nord- Stație Epurare, la Est- P. M., la Sud- H. Marotinu de Sus, la Vest- Stemat N., materializată pe planul de situație Anexa 3, punctele_-103, în valoare de 1221,00 lei; 4300 mp în T 113, . extravilan, Anexa 2, între punctele_-103, având ca veninătăți: la Nord- P. M., la Est- S. D., la Sud- Stemat N., la Vest- V. D., în valoare de 1419,00 lei și suprafața de 270 mp, cu categoria de folosință curți construcții, pe planul de amplasament Anexa 1, între punctele 10-11-7-8-9-10, având ca vecinătăți: la Nord I. M., la Est I. M., la Sud Drum Sătesc 37, la Vest I. A., în valoare de 896,40 lei.
Totodată, instanța constată că de la ., reclamanta nu a fost tulburată în posesia terenului, nu au modificat granițele acestuia, exercitând sub nume de proprietar o posesie publică, netulburată și neviciată, achitând taxele și impozitele aferente bunului, după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar .
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâtul I. M., cum a fost modificată, ca întemeiată, pronuntându-se o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, privind promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 812/13.03.2014 de BNP I. N. și C. I., cu privire la suprafața de 3700 mp, categoria de folosință arabil, extravilan, situat în T 79, P120, pe raza Comunei Celaru, județul D., având ca vecini: la Nord- Stație Epurare, la Est- P. M., la Sud- H. Marotinu de Sus, la Vest- Stemat N., materializată pe planul de situație Anexa 3, punctele_-103, în valoare de 1221,00 lei; 4300 mp în T 113, . extravilan, Anexa 2, între punctele_-103, având ca veninătăți: la Nord- P. M., la Est- S. D., la Sud- Stemat N., la Vest- V. D., în valoare de 1419,00 lei și suprafața de 270 mp, cu categoria de folosință curți construcții, pe planul de amplasament Anexa 1, între punctele 10-11-7-8-9-10, având ca vecinătăți: la Nord- I. M., la Est- I. M., la Sud- Drum Sătesc 37, la Vest- I. A., în valoare de 896,40 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expertul C. V. .
În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, obligă pârâtul I. M. să-i plătească reclamantei B. E., suma de 1022 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, formulată de reclamanta B. E., cu domiciliul în Caracal, ., județul O. și cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. M. B., cu sediul în C., ., nr. 25, . D., în contradictoriu cu pârâtul I. M., cu domiciliul în ., județul D., cum a fost modificată.
Pronunță o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, privind promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. 812/13.03.2014 de BNP I. N. și C. I., cu privire la suprafața de 3700 mp, categoria de folosință arabil, extravilan, situat în T79, P120, pe raza Comunei Celaru, județul D., având ca vecini: la Nord Stație Epurare, la Est P. M., la Sud H. Marotinu de Sus, la Vest Stemat N., materializată pe planul de situație Anexa 3, punctele_-103, în valoare de 1221,00 lei, 4300 mp în T 113, . extravilan, Anexa 2, între punctele_-103, având ca veninătăți: la Nord P. M., la Est S. D., la Sud Stemat N., la Vest V. D., în
valoare de 1419,00 lei și suprafața de 270 mp, cu categoria de folosință curți construcții, pe planul de amplasament Anexa 1, între punctele 10-11-7-8-9-10, având ca vecinătăți: la Nord I. M., la Est I. M., la Sud Drum Sătesc 37, la Vest I. A., în valoare de 896,40 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expertul C. V..
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 1022 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
7/Ex/07.07.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8509/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8646/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
