Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5260/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5260/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5260/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5260/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier I.-A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de reclamanții P. T.,P. T. C. și P. A. I. în contradictoriu cu pârâții E. E. și E. A., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta P. T. personal și asistată de avocat Boșneanu I., cu delegație de substituire, avocat Boșneanu I. pentru reclamanții P. T. C. și P. A. I., lipsind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat Boșneanu I., pentru reclamanți precizează că reclamanții au achitat taxa de timbru.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța conform art.392 cod proc.civ., deschide dezbaterea în fond și acordă cuvântul părților.
Avocat Boșneanu I., pentru reclamanți având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și constatarea valabilității vânzării deoarece din probele administrate în cauză rezultă că sunt îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, fără cheltuieli de judecată.
Conform art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.04.2014, reclamanții P. T., P. T. C. și P. A. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul E. E. ca prin hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act de vânzare cumpărare autentic pentru suprafața de 2 ha din T 19 P 62 din . D. cuprinsă în TDP nr. 1398-4420 din data de 02.09.1998 emis pe numele lui E. T M. așa cum rezultă din înscrisul sub semnătură privată numit Chitanța la data de 11.01.2000, dată reală rectificată prin actul adițional la Chitanța din data de 11.01.1999.
În fapt la data de 11.01.2000, autorul lor P. C. prin înscrisul sub semnătură privată numit Chitanță sa primit în proprietate suprafața de 2 ha teren în T 19 P 62 și a plătit drept preț efectuarea cheltuielilor cu înmormântarea si a celor creștinești până la împlinirea unui an de la decesul lui E. T. M..
Printre martorii care au semnat "chitanța" dar si cunosc faptul că autorul lor P. C. și-a achitat obligațiile din contractul încheiat sunt si S. I. în calitate de primar al comunei Apele Vii si T. A., secretara Primăriei acestei comune.
Contractul încheiat la data de 11.01.2000 poate fi calificat drept promisiune de a contracta în baza principiului conversiunii actelor juridice deoarece este încheiat anterior intrării în vigoare a Noului cod civil si deci sub aspectul condițiilor de formă încheierea unui înscris sub semnătură privată este suficientă pentru valabilitatea promisiunii.
Contractul nu poate fi calificat drept o promisiune de vânzare în lipsa prețului stabilit în bani, dar în conformitate cu principiul libertății contractuale părțile pot stabili singure în limita legii conținutul contractului încheiat de ele.
Cum este evident voința părților este de a transmite proprietatea asupra celor două hectare de pământ în schimbul acoperirii cheltuielilor de înmormântare și de pomenire până la un an, apreciază că acest contract poate fi guvernat de normele aplicabile în materia vânzării și califică drept o promisiune de a contracta în virtutea principiului conversiunii actelor juridice.
Arată că reclamantul și-a îndeplinit obligația corelativă, anume înmormântarea decedatului și pomenirea acestuia, dar pârâtul refuză să se prezinte la notar pentru încheierea contractului. De asemenea, arată că reclamantul are posesia terenului pe care îl muncește și pentru care a plătit taxe și impozite.
Cum pârâtul refuză în mod nejustificat încheierea unui contract în formă autentică solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.
În drept, invocă art. 969 Vechiul cod civil și principiul libertății contractuale.
În scop probator, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială și interogatoriul pârâților. Pentru identificarea suprafeței de 2 ha din T 19 P 62 și stabilirea vecinătăților solicită efectuarea unei expertize tehnice.
Propune ca martori pe S. I. și T. A..
Face dovada încercării de mediere a acestui litigiu, însă fără nici un rezultat.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, chitanță din data de 11.01.1999, act adițional din data de 11.01.1999, TDP nr. 1398-_ din data de 02.09.1998, acte de stare civilă, certificat de moștenitor nr. 161 din data de 06.11.2002, chitanța nr._ din data de 21.02.2012, chitanța nr. 6040 din data de 30.10.2013, chitanța nr. 7527 din data de 27.03.2014, proces verbal de informare prealabilă nr. 83 din data de 18.04.2014.
La data de 16.5.2014, reclamanții P. T. si P. T. C. au depus cerere de complinire a acțiunii prin care a evaluat terenul de 2 ha la suma de 5000 lei, având în vedere piața terenurilor din zonă si faptul că solul din amplasamentul acestei suprafețe este nisipos și nu deosebit de productiv.
Depune taxa de timbru la valoarea arătată mai sus ( 5000 lei ) în sumă de 355 lei cu chitanța nr._-0800 în original din data de 16.05.2014.
Acțiune este legal timbrată cu 355 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 24.09.2014, reclamanții P. T. și P. A. I. au depus precizare la acțiune prin care înțelege să cheme în judecată pe numita E. A., în calitate de soție supraviețuitoare a autorului Een E..
La data de 24.09.2014, reclamanții P. T. și P. T. au depus precizare al acțiune prin care au învederat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu numita E. A., care este în fapt mama lui E. E., semnatarii actului sub semnătură privată numit chitanță prin care este transmisă autorului lor P. C. suprafața de 2 ha teren.
Prin încheierea de ședință din data de 05.11.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei E. A..
Prin încheierea de ședință din data de 26.11.2014, instanța a dispus încuviințarea cererii de probatorii respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială cu martorii S. I. și T. A. și proba cu interogatoriul pârâților și proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie și cadastru, cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată.
La data de 28.01.2015, instanța a dispus audierea martorilor S. I. și T. A..
Raportul de expertiză specialitatea topografie si cadastru a fot întocmit de către M. A. D. și depus la data de 16.03.2015, asupra căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Pârâții nu a formulat întâmpinare în condițiile prevăzute de lege și, deși legal citați, cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat la instanță, în vederea administrării probei cu interogatoriu, astfel încât, conform art. 358 C.pr.civ, instanța urmează să aprecieze refuzul nejustificat al pârâtului de a răspunde la interogatoriu, ca o prezumție legală de mărturisire deplină a susținerilor reclamanților din acțiunea dedusă judecății.
La termenul de judecată din data de 22.04.2015 instanța a reținut cauza spre soluționare.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, mijloacelor de probă depuse și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2000 între autorul reclamanților, în calitate de promitent –cumpărător, și pârâți, în calitate de promitenți-vânzători, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect terenul extravilan în suprafață de 20.000 mp, situat în ., P62, cu vecinii:N-moștenitori E. T.M.(canal și S3), pe o distanță de 37,14 m, E-moștenitori E. T.M.(S2) pe o distanță de 387,97 m, S-DE 314, pe distanța de 70,16 m și V-P. F. pe o distanță de 381,04 m, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică efectuat de expert M. A. .
Din depozițiile martorilor audiați în cauză rezultă că la data intervenirii înțelegerii, întregul preț a fost plătit, iar autorii reclamantilor a intrat în posesia terenului, pe care îl folosește de la data încheierii convenției și până în prezent, și apoi reclamantii, dar vânzarea nu s-a putut perfecta, din vina pârâților, care nu au avut posibilități financiare.
Reține instanța că antecontractul de vânzare-cumpărare a afost încheiat sub imperiul legii vechi, respectiv codul civil din 1864, care nu prevedea expres că, în situația în care una dintre părțile care au încheiat o promosiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, așa cum prevede actualul Cod civil, în art. 1669.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului Cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cazul raportutilor obligaționale, reține instanța că se va aplica legea de la data încheierii acestor situații juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepțiile menționate de art. 6 alin. 6 C.civ.
Față de aceste considerente, instanța va aplica în speță dispozițiile vechiului Cod civil care prevedea că, în conformitate cu art. 1073, „creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Cum promitenții-vânzători nu și-au mai îndeplinit culpabil obligația de perfectare a vânzării, instanța va admite acțiunea și va constata valabilitatea vânzării, iar în temeiul art. 1077 din vechiul Cod civil, hotărârea va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții P. T., CNP_,P. T. C., CNP_ și P. A. I., CNP_, domiciliați în . D. în contradictoriu cu pârâții E. E., cu domiciliul în Apele Vii, județul D. și E. A., cu domiciliul în Apele Vii,Principală, nr.949, județul D..
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiate la data de 11.01.2000, între autorul reclamanților, în calitate de cumpărător și pârâți, în calitate de vânzători, având ca obiect terenul extravilan în suprafață de 20.000 mp, situat în ., P62, cu vecinii:N-moștenitori E. T.M.(canal și S3), pe o distanță de 37,14 m, E-moștenitori E. T.M.(S2) pe o distanță de 387,97 m, S-DE 314, pe distanța de 70,16 m și V-P. F. pe o distanță de 381,04 m.
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,22.04.2015.
Președinte Grefier
C.-M. R. M. I. A.
Red. Jud. R.M.C- –
Tehnored. gref. M.I.A./7 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5281/2015. Judecătoria CRAIOVA | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
