Plângere contravenţională. Sentința nr. 9493/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9493/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 9493/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9493/2015
Ședința publică din data de 03.07.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata D.A.D. - I.S.C.T.V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.11.2014, sub nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata D.A.D. - I.S.C.T.V, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. 215/30.10.2014. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că în urma contractului de distribuție semnat cu Vinprom Taskov Distillers and Wine, cu sediul în Bulgaria, a obținut dreptul de a comercializa pe teritoriul României vinul produs și îmbuteliat de această companie. În acest sens a achiziționat în cursul lunii iulie 2014, anterior întocmirii procesului-verbal de contravenție, un lot de vin roșu sec în cantitate de 120.000 litri. Conform protocolului, vinul a fost valabil testat de către Laboratorul acreditat din S., potrivit buletinului 506/15.07.2014, acesta fiind conform. A mai arătat petenta că, în realizarea obiectului de activitate a încheiat cu . SRL contractul comercial din 20.02.2014 în urma căreia această societate achiziționa vin de la ea în vederea revânzării. Concomitent . SRL vinde vinul achiziționat către ., care pune vin în consum către publicul larg.
Petenta a menționat că la data de 08.10.2014 reprezentanți ai I.S.C.T.V D. au efectuat un control la această societate și au prelevat o probă de vin. Potrivit raportului de încercare nr. 315/23.10.2014, L.C.C.I.V. Valea Călugărească- Filiala C. s-au constatat deficiențe ale vinului., astfel că s-a încheiat procesul-verbal de contravenție nr. 215/30.10.2014 prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 60.000 lei.
A precizat petenta că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, deoarece nu aceasta este subiect activ al contravenției. De asemenea, procesul-verbal este nul absolut pentru insuficienta descriere a faptei, încălcându-se art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Petenta a mai învederat că procesul-verbal contestat este nul absolut pentru încălcarea art. I din OG nr. 2/2001, raportat la prevederile O.M.A.D.R. 277/2006 și art. 24-27 din HG nr. 769/2010, iar raportul de încercare 315/23.10.2014, L.C.C.I.V. Valea Călugărească- Filiala C. nu poate constitui o probă certă de vinovăție.
Au fost anexate procesul-verbal contestat, raport de încercare, certificat de acreditare, test report, buletin de testare, contract comercial, raport de încercare, facturi, certificat de înregistrare, certificat constatator.
La data de 18.02.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 30.10.2014 a fost întocmit procesul-verbal de control, constatare și sancționare prin care s-a finalizat acțiunea de control din data de 08.10.2014, control efectuat la . din Complexul Comercial Sucpi C., de unde s-a prelevat o probă de vin roșu de masă sec formate din 6 esantioane a 2 l/bucata, produs și îmbuteliat în Bulgaria de Vinprom Taskov LTD, importator G.- C. Drinks SRL, conform procesului-verbal nr. 202/08.10.2014.
A invocat intimata excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, față de împrejurarea că procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 05.11.2014, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.11.2014, cu depășirea termenului de 15 ziler prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Pe fond, a arătat intimata că din raportul de încercare 315/23.10.2014, L.C.C.I.V. Valea Călugărească- Filiala C. rezultă că s-au constatat deficiențe ale vinului.
Intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, intimata a arătat că petenta în calitate de importator al vinului avea obligația să facă analize pentru fiecare lot importat la un laborator autorizat conform Ordinului 272/2010, astfel că petenta are calitatea de subiect activ al contravenției.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC, Legea nr. 244/2002, OG nr. 2/2001.
Au fost anexate proces-verbal de control, copie etichetă de pe produsul prelevat spre analiză, proces-verbal contestat, dovezi de comunicare.
La termenul de judecată din data de 03.07.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 NCPC., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de control, constatare și sancționare a contravenției nr. 215 din data de 30.10.2014, contravenienta . SRL, cu sediul în Voluntari, ., nr. 11 A, camera 1, județul Ilfov, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 60.000 de lei în conformitate cu prevederile art. 51 lit.f coroborat cu art. 52 lit.c din Legea nr. 244/2002.
Potrivit art. 51 lit. f din Legea nr. 244/2002, constituie contravenție punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Astfel, contravenția reținută în sarcina petentei are ca element material comercializarea unor vinuri, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție. Prin urmare, locul săvârșirii faptei ce i se impută petentei este locul unde își avea sediul societatea petentă, respectiv Voluntari, ., nr. 11 A, camera 1, județul Ilfov.
Or, potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea “per a contrario" a dispozițiilor art. 126 alin.1 NCPC, care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin.1 pct. 3 NCPC, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Prin urmare, având în vedere locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale, precum și caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
În consecință, în temeiul art. 132 alin.1 și 3 NCPC., cu referire la art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 și văzând și prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta . SRL, cu sediul în ., ., cam.1, județul Ilfov și pe intimata D.A.D. - I.S.C.T.V, cu sediul în C., .. 4, județul D., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red. C.A Tehnored. I.C.
16.07.2014/ 4 ex.
2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9500/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9567/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
