Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 11601/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE-C.F.R. IRLU S.A. și pe pârât N. M., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă de către reclamantă.
Nemaifiind alte cereri, instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data 25.08.2014, reclamanta . LOCOMOTIVE SI UTILAJE-CFR IRLU SA a chemat în judecată pârâtul N. M. solicitând instantei obligarea acestuia la restituirea sumei de 2 173 lei cu titlu de sumă nedatorată și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că prin sentința nr.3427 /2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. _ /63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârât, hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art.274 Codul Muncii.
In temeiul art.622 din NCPC, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtului suma datorată conform ordinului de plată nr. 476/2013, sumă care prin cumularea cu dobânda legală și actualizarea a ajuns la 2673 lei din care, până în acest moment pârâtul a restituit 2173 lei.
Împotriva sentinței menționate, s-a declarat recurs care a fost admis prin Decizia nr.7208 /2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat în parte, nemaiexistând există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341 Cod civil, art.256 și următoarele din Codul muncii.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar în copie sentința nr.3427/2013, pronunțată de Tribunalul dol în dosarul nr._/63/2012, extras Ecris cu privire la soluția pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr._/63/2012.
Pârâtul N. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, în considerarea faptului că, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele imperative prevăzute de dispozițiile art. 256 alin 1 din Codul Munci, care reglementează plata nedatorată, întrucât reclamanta i-a achitat drepturile salariale cuvenite în bata contractului individual de muncă și a contractelor colective.
Totodată, pentru nașterea obligației de restituire, în situația plății nedatorate, obligația trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv: să existe o plată, plata să fie nedatorată, să existe o eroare. Or, analizând aceste dispoziții legale rezultă că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.
Pe de altă parte, art. 257 din Codul muncii nu este aplicabil, în speță fiind vorba de rețineri din salariu.
De asemenea, nici dispozițiile art. 258-249 din Codul muncii care guvernează plata despăgubirilor după încetarea contractului de muncă și cele prin executare silită nu sunt aplicabile în speță.
În dovedirea susținerilor a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod proc.civ.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare solicitând apărările formulate și argumentele invocate prin întâmpinare.
La răspunsul la întâmpinare a atașat în copie: decizia nr. 7208 din 01.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2012,ordine de plată.
În ședința publică din 13.02.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția de necompetență materială a Tribunalului D.- Sectia Conflicte de munca si Asigurări Sociale, pe care analizând-o, o apreciază a fi întemeiată, potrivit celor ce se succed:
Potrivit art.723 alin.1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
A.. 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
In sfârșit, alin. 3 al art. 723Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
In cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată de către reclamantă în condițiile art. 723 Cod procedură civilă .
Titlul în baza căruia a fost făcută executarea și care, ulterior, a fost desființat este o hotărâre judecătorească dată în materia conflictelor de muncă.
Obiectul executării silite l-a constituit o sumă de bani constând în drepturi salariale .
De vreme ce restabilirea situației anterioare executării a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu mai păstrează natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu.
Pretenția concretă a reclamantei, în cererea de repunere în situația anterioară, adică obiectul cererii îl constituie o sumă de bani care nu mai are ca temei drepturile sau obligațiile salariale ale părților. Instanța este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
Față de cele ce preced, în speță, sintagma „instanța judecătorească competentă potrivit legii" cuprinsă în art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă trebuie înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei competență materială de primă instanță se determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii de chemare în judecată.
Această interpretare a fost dată și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5/12.03.2012 prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că "instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
Prin urmare, instanța apreciază competența materială de soluționare a cererii ca aparținând Judecătoriei C., în raza căreia se află domiciliul pârâtului, astfel încât în baza art. 132 alin 3 cod procedură civilă va declina competența materială de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr._ /2014.
La data de 20.05.2015 reclamanta . Locomotive și Utilaje – C.F.R.I.R.L.U. SA prin administrator judiciar FIVE SPRL a formulat o precizare la acțiune, prin care a arătat că în fapt, prin s.c.nr. 3427/2013 a tribunalului D. a fost obligată la plata drepturilor bănești solicitate, hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art. 274 CD.Muncii.
În baza art. 622 N.C.P.CIV., . a achitat voluntar suma datorată de 2578 lei, conform OP 476/15.05.2013.Prin cumularea acestor sume cu dobânda legală și actualizarea ratei inflației s-a ajuns la un total de 2673 lei, din care pârâtul a achitat parțial fiind obligat în continuare la restituirea sumei de 2173 lei.
Având în vedere că pârâta până la 18.05.2015 nu și-a achitat obligația de plată, câtimea obiectului cererii s-a modificat, valoarea pretențiilor sale este de 2789 lei reprezentând: debit în sumă de 490 lei, dobândă în sumă de 95 lei și coeficienți de inflație în sumă de 616 lei, conform borderoului nr. 1070/2015.
Luând în considerare cele expuse mai sus, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la plata sumei de 2789 lei la care se adaugă și actualizarea în funcție de rata inflației plus dobânda legală aferentă la data plății efective precum și cheltuieli de judecată.
La data de 06.07.2015 reclamanta și-a majorat cuantumul pretențiilor la 3748 lei constând în 2578 lei debit, 122 lei dobândă și 1046 lei coeficienți de inflație.
În baza dispozițiilor art. 223 Legea 134/2010.
În drept, a invocat dispozițiile art. 204 alin. 2 C.P.CIV.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3427/09.04.2013 pronunțată de Tribunalul D., Secția de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/63/2012 s-a respins excepția prescripției, s-a admis acțiunea formulată de pârâtul din cauza de față, a fost obligată reclamanta din cauza de față să plătească pârâtului din cauza de față, în raport de activitatea desfășurată de acesta, salariul suplimentar pentru anii 2009 și 2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al reclamantului din luna decembrie a anului respectiv conform art. 30 din CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin actul adițional, precum și ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de C. 2009 și 2010, P. 2010 și Ziua Feroviarului 2010, echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare conform art. 71 din CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006 - 2008 prelungit prin act adițional, sume actualizate cu rata inflației de la data scadenței până la data plății efective, precum și dobânda legală aferentă acestora calculată de la data scadenței până la data plății efective, sumele cuvenite urmând a fi calculate și cu respectarea prevederilor art.41 alin.3 lit. a din CCM unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008-2010.
În executarea acestei sentințe reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtului suma de 2578 lei, conform ordinului de plată nr.476/15.05.2013, având în vedere caracterul definitiv și executoriu al sentințelor pronunțate în materia dreptului muncii, și caracterului penal al neexecutării hotărârii judecătorești, conform art.261,262,274 C.M, așa cum erau în vigoare la data pronunțării sentinței civilă nr.2401/27.02.2013.
Prin Decizia nr.7208/01.07.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a admis recursul declarat de reclamanta din cauza de față și s-a modificat sentința în sensul că s-a respins acțiunea.
Potrivit art.723 alin.1 C.p.c.: "În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului."
Iar potrivit art.724 alin.3 C.p.c.:"Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului."
Prin urmare, având în vedere că titlul executoriu s-a desființat prin Decizia nr.7660/03.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., reclamanta are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, astfel că instanța va admite acțiunea formulată și va obliga pârâtul să restituie reclamantei suma de 3.748 de lei, reprezentând debitul actualizat cu rata inflației și dobânda legală.
compara cu Art. 723 din cartea V, titlul I, capitolul VIII din Codul de Procedura Civila din 2010
Art. 723: Modalitatea de restabilire
(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară.
(2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
(3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. Întreținere și Reparații Locomotive și Utilaje – C.F.R. IRLU S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 38, în contradictoriu cu pârâtul N. M. cu domiciliul în C., ., nr. 29, J. D..
Obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 3.748 lei reprezentând debitul actualizat cu coeficientul de inflație și dobânda legală.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 03.11.2015
V.M. 07 Octombrie 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9500/2015.... → |
|---|
