Întoarcere executare. Sentința nr. 9190/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9190/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4722/215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9190
Ședința publică din data de 30.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R.-M. D.
Grefier: C.-E. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta . Locomotive si Utilaje – CFR IRLU SA prin administrator judiciar FIVE SPRL, cu sediul în București, .. 33 A, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul B. H., cu domiciliul în municipiul C., ., nr. 13, județul D., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora " În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale", instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință având în vedere lipsa părților.
La o a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față retine următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 25.08.2014 pe rolul Tribunalului D., reclamanta . Locomotive și Utilaje - CFR IRLU SA, în contradictoriu cu pârâtul B. H. a solicitat restituirea sumei de 2796 lei, cu titlu de sumă nedatorată și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 3774/17.04.2013 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2012, a fost obligată la plata drepturilor solicitate în contradictoriu cu pârâtul B. H., hotărâre pe care a executat-o în mod voluntar, achitând pârâtului B. H. suma datorată cu ordinul de plată nr. 342/28.06.2013. Această valoare cumulată cu dobânda legală și actualizarea cu rata inflației totalizează suma de 2796 lei.
Prin decizia nr. 8270/2013 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de . că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341 Cod civil, art. 256 și următoarele din Codul muncii.
În apărare, pârâtul B. H. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală, deoarece în cauză nu sunt întrunite cerințele imperative prevăzute de dispozițiile art. 256 alin. 1 Codul muncii, care reglementează plata nedatorată, întrucât reclamanta i-a achitat drepturile salariale cuvenite în baza contractului individual de muncă și a contractelor colective de muncă.
A arătat că plata nedatorată poate fi definită ca fiind un fapt juridic licit care constă în executarea de către o persoană, din eroare, a unei prestații, la care nu era obligată și fără intenția de a plăti pentru altul.
Pentru nașterea obligației de restituire, obligația trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv: să existe o plată, plata să fie nedatorată, să existe o eroare. Or, în cauza de față, plata efectuată nu se încadrează în situațiile de mai sus.
Astfel, reclamanta a achitat suma de 2796 lei cu titlul de despăgubiri bănești cuvenite în baza contractului individual de muncă, precum și în baza contractelor colective încheiate și nu în baza unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, plata fiind efectuată cu bună știință, și nu din eroare.
A mai arătat că din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, nu se poate determina identitatea dintre suma pretinsă de reclamantă și cea reală, acest aspect fiind important atât cu privire la termenul legal de plată, cât și sub aspectul prescripției dreptului la acțiune.
În ceea ce privește cererea reclamantei de a achita suma actualizată cu dobânda, pârâtul a solicitat să se constate că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1645 cod civil potrivit cărora cel care a primit plata cu bună-credință este ținut numai la restituirea echivalentului îmbogățirii realizate fără dobânzi sau fructele capitalului.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
La data de 15.12.2014, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a susținut cele invocate prin cererea de chemare în judecată.
În ședința publică din 10.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetentă materială.
Prin decizia nr. 612/10.02.2015 pronunțată în dosarul nr._/63/2014, Tribunalul D. a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta . Locomotive și Utilaje - CFR IRLU SA, în favoarea Judecătoriei C..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că Înalta Curte de Casație și Justiție prin recursul în interesul Legii nr. 5/12.03.2012 a stabilit că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 404 indice 2 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria".
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 26.02.2015, sub nr._ .
La data de 31.03.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile deja depuse la dosar, solicitate de ambele părți, prin cererea de chemare în judecată și întâmpinare și a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a depune la dosar încheierea din data de 03.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2014 al Tribunalului București, prin care s-a declarat starea de insolvență a reclamantei și s-a desemnat administrator judiciar Five SPRL.
Relațiile solicitate au fost comunicate prin serviciul registratură la data de 28.04.2015.
La termenul de judecată din data de 12.05.2015, instanța a dispus conceptarea în cauză a reclamantei . Locomotive și Utilaje – CFR IRLU SA prin administrator Five SPRL.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată și reține următoarele:
Prin prezenta acțiune, reclamanta . Locomotive și Utilaje - CFR IRLU SA, în contradictoriu cu pârâtul B. H. a solicitat restituirea sumei de 2796 lei, cu titlu de sumă nedatorată și plata cheltuielilor de judecată.
S-a reținut că prin sentința nr. 3774/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârâtul B. H., hotărâre rămasă definitivă și executorie, în conformitate cu art. 274 Codul Muncii.
In temeiul art. 622 din Noul Cod de procedură civilă, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtului suma datorată, conform ordinului de plată nr. 342 din data de 28.06.2013. Prin cumularea acestei sume cu dobânda legală și actualizată cu rata inflației s-a ajuns la un total de 2.796 lei.
Împotriva sentinței anterior menționate, reclamanta a declarat recurs, care a fost admis prin Decizia nr. 8270/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat si nu mai există temei pentru plata efectuată pârâtului.
În drept, potrivit art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Aliniatul 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
De asemenea, alin. 3 al art. 723 Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și alin. 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Potrivit dispozițiilor art. 1341 Cod civil, cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire, care în conformitate cu art. 1344 Cod civil se face potrivit dispozițiilor art. 1635 Cod civil, care prevede că restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligații au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forță majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.
În speță, reclamanta a făcut plata în temeiul unei hotărâri judecătorești desființată ulterior, astfel că pârâtul trebuie să restituie sumele de bani primite în baza acestui titlu executoriu.
În raport de cele reținute se apreciază ca fiind neîntemeiate și susținerile pârâtului potrivit cărora reclamanta a achitat suma de 2796 lei cu titlu de despăgubiri bănești cuvenite în baza contractului individual de muncă, precum și în baza contractelor colective încheiate și nu în baza unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, plata fiind efectuată cu bună știință, și nu din eroare.
Este neechivoc faptul că suma a fost achitată în temeiul hotărârii nr. 3774/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul D.-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/63/2012, prin care reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârâtul B. H., hotărâre rămasă definitivă și executorie, în conformitate cu art. 274 Codul Muncii și care a fost modificată în calea de atac, în sensul respingerii cererii privind salariul suplimentar, ajutorul de C., Ziua feroviarului și ajutorul de P., prin decizia civilă nr. 8270/2013 a Curții de Apel C..
Susținerile pârâtului din întâmpinare în sensul că nu datorează dobânda si actualizarea cu indicele de inflație întrucât a fost de bună credință sunt neîntemeiate, întrucât de la data de pronunțării deciziei Curții de Apel, acesta trebuia sa restituie suma de bani achitata de reclamanta in baza titlului executoriu ce a fost desființat.
Având in vedere ca titlul executoriu in baza căruia a fost efectuata plata de către reclamanta a fost desființat, sunt îndeplinite condițiile pentru a putea dispune întoarcerea executării cu privire la suma achitată și nerestituită de către pârât, astfel încât acțiunea reclamantei, urmează a fi apreciată ca întemeiată.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de actualizare a sumei datorate cu rata inflației, instanța o găsește întemeiată având în vedere Decizia nr. 61 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă prin care s-a reținut că natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată), iar a doua valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății (daune compensatorii), rezultă că este admisibil cumulul acestora și, deci, nu se ajunge la o dublă reparație.
Prin acordarea dobânzii se urmărește sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței până la plata efectivă a sumei datorate. Actualizarea se constituie într-o modalitate de reparare a pierderii suferite de creditor, în timp ce dobânda urmărește acoperirea beneficiului nerealizat.
Instanța reține că reclamanta a solicitat restituirea sumei de 2.796 lei cu titlu de plată nedatorată reprezentând debit și dobânzi calculate până la data introducerii acțiunii, actualizată cu rata inflației de la data la care pârâtul a primit această sumă și până la data plății efective, plus dobândă legală aferentă.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că suma de 2.796 lei este compusă din suma de 2.517 lei reprezentând drepturi bănești achitate conform sentinței nr. 3774/2013 a Tribunalului D. și suma de 279 lei reprezentând dobândă, calculată conform susținerilor reclamantei până la data sesizării instanței.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța va admite cererea formulată de reclamanta . Locomotive și Utilaje - CFR IRLU SA, în contradictoriu cu pârâtul B. H. și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2796 lei reprezentând debit și dobândă legală, calculate până la data introducerii acțiunii 20.08.2014, precum și la dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație, calculate la debitul inițial de 2517 lei, de la data introducerii acțiunii 20.08.2014 și până la data plății efective a debitului, față de împrejurarea că suma menționată în acțiune deja include dobânda calculată până la data sesizării instanței, astfel încât actualizarea cu indicele de inflație și plata dobânzii legale se cuvin doar la debitul inițial.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata, instanța retine că reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecata în speța, astfel încât, față de această împrejurare și de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, aceasta cerere urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . Locomotive și Utilaje – CFR IRLU SA prin administrator judiciar FIVE SPRL, cu sediul în București, .. 33 A, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul B. H., cu domiciliul în municipiul C., ., nr. 13, județul D..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2796 lei reprezentând debit și dobânda legală, calculate până la data introducerii acțiunii 20.08.2014, precum și dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație, calculate la debitul inițial de 2517 lei, de la data introducerii acțiunii 20.08.2014 și până la data plății efective a debitului.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
Președinte, Grefier,
R. - M. DobrinCristian - E. C.
Red. R.M.D/Tehnored. T.L..
Ex. 4/14.07.2015
Cod operator 2995
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7920/2015. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7802/2015. Judecătoria... → |
|---|
