Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 14-12-2015, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 15739/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 14.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-F. D.
Grefier: D. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect investire cu formulă executorie, formulată de către creditoarea S.N.T.F.C. "C. CĂLĂTORI" SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C..
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 641 alin. 2 Noul Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare prin prisma excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.12.2015 sub nr._, creditoarea S.N.T.F.C. "C. CĂLĂTORI" SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. a solicitat instanței să dispună investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.02.2013, încheiat pe numele debitoarei Z. V..
În drept, au fost invocate prevederile art. 20 din Legea 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 640 C.p.civ.
La dosarul cauzei s-a atașat, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.02.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 641 alin. 2 Cod de procedură civilă "Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales."
În consecință, competența teritorială este alternativă exclusiv, în sensul că creditoarea are drept de opțiune doar între cele două instanțe stabilite de către norma juridică anterior menționată, respectiv instanța de la domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului.
Procedura învestirii cu formulă executorie reprezintă o procedură necontencioasă, iar în completare, se vor aplica prevederile legale care reglementează această procedură specială. În acest sens, devine aplicabil art. 529 C. proc. civ care statuează că instanța sesizată cu o cerere necontencioasă este obligată să își invoce din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată.
În cauză, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.02.2013 a cărui investire cu formulă executorie se solicită este întocmit de către Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "C.F.R. Călători" S.A cu sediul în municipiul București, Bulevardul D. G., nr. 38, sectorul 1, iar debitoarea Z. V. are domiciliul în Caracal, .. 33, jud. O., astfel că, în temeiul textului de lege mai sus citat, creditoarea nu a sesizat niciuna dintre instanțele competente.
De asemenea, împrejurarea că cererea de investire cu formulă executorie a fost formulată de Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "C.F.R. Călători" S.A prin Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători C., cu sediul în C.( sediu secundar) nu este de natură să atragă competenta în favoarea Judecătoriei C., întrucât prevederile art. 641 alin. 2 Cod procedură civilă au în vedere sediul principal, deoarece sediile secundare, cum este cazul în speță au relevantă doar în situațiile de excepție expres prevăzute de art. 109 Cod de procedură civilă.
Conform dispozițiilor art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, instanța este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Prin urmare, având în vedere că debitoarea Z. V. are domiciliul în Caracal, .. 33, jud. O., instanța constată că competența teritorială de soluționare a prezentei cauze aparține Judecătoriei Caracal, judecătorie în a cărei raza de competentă se află domiciliul debitorului.
Față de cele reținute mai sus, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și, în temeiul dispozițiilor art. 132 C.proc.civ., va declina competența în favoarea Judecătoriei Caracal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetentei teritoriale a judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de creditoarea S.N.T.F.C. "C. CĂLĂTORI" SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C., cu sediul în C., ., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, cont IBAN RO70BPOS_ROL01 privind investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.02.2013, încheiat pe numele debitoarei Z. V. (CNP:_), domiciliată în Caracal, .. 33, jud. O., în favoarea Judecătoriei Caracal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.12.2015.
Președinte, Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. C.F.D. /Tehnored. D.G.
3 ex. /17.12.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
