Uzucapiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 15731/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. V. N. si pe pârât M. C. PRIN PRIMAR având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 07.12.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data care face parte integranta din prezenta sentință.
INSTANȚA
La data de 09.05.2014 a fost înregistrată la Judecătoria C. acțiunea formulată de reclamantul D. V. N. în contradictoriu cu M. C. prin Primar, având ca obiect uzucapiune. Reclamantul a solicitat constatarea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 90mp (3m lățime x 30m lungime), suprafața de teren ce se află în continuarea curții sale până în . destinația de acces, individualizată cu vecinătățile: N-C. D., V- ., E-Chirvasuta.
În fapt a motivat că asupra acestei suprafețe de teren a exercitat o posesie utilă din anul 1937, posesie ce a fost începută de unchiul acestuia C. N., decedat în 1942, continuată de mama sa D. A. și bunica sa C. E., ambele decedate, reclamantul fiind unicul moștenitor.
Suprafața de teren este delimitată de proprietățile vecine cu garduri, care de-a lungul timpului nu au suferit modificări, posesia fiind continuă și netulburată.
În evidențele fiscale este înregistrat cu suprafața de 680mp pentru care a plătit impozitul aferent, în condițiile în care deține în proprietate suprafața de teren de 588mp.
În drept invocă prevederile art.1980 și urm.C.civ.
A depus la dosarul cauzei certificat OCPI, plan de amplasament și delimitare a imobilului, certificat fiscal, certificat de moștenitor, acte de stare civilă, încheiere de rectificare, adresa nr._/25.02.2009 a Direcției Urbanism din cadrul Primăriei C..
La data de 20.11.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Pârâta susține că acțiunea având ca obiect uzucapiune se îndreaptă împotriva adevăratului proprietar, pârâta neavând această calitate.
Invocă excepția netimbrării.
Pe fond invocă faptul că nu s-a îndeplinit prescripția achizitivă de lungă durată, nefiind îndeplinite condițiile art.1847, 1890 C.civ. în cauza de față reclamantul deține în proprietate numai suprafața de 588mp sub nume de proprietar conform certificatului de moștenitor nr.57/1999, neîndeplinind intervalul de 30 de ani. Posesia a fost viciată nefiind continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. de asemenea nu a dovedit îndeplinirea condițiilor care să convertească posesia precară în posesie utilă, suprafața de 90mp fiind posedată fără un act translativ de proprietate.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 C.p.c.
În cauză s-a efectuat expertiză tehnică judiciară specialitatea topo și a fost audiată martora R. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive:
În conformitate cu art. 35 C.pr.civ., oricine are un drept împotriva altei persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competent. Dreptul la acțiune poate fi exercitat nu numai împotriva altei persoane ce îi revine obligația de a recunoaște dreptul, dar și a celei ce îl poate contesta ori formula orice pretenții cu privire la acesta.
Într-adevăr, calitatea procesuală pasivă, în acțiunile ce au ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, de regulă, revine persoanei fizice sau juridice al cărei drept de proprietate s-a stins prin neuz, pe durata prevăzută de Codul civil de la 1864, dacă prin lege nu se prevede în alt mod.
Uzucapiunea reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii, o sanctiune indreptata impotriva proprietarului nediligent, iar faptul ca in speta terenul in litigiu situat in nu se afla in domeniul privat al Municipiului C., unitate administrativ-teritorială cu personalitate juridică conform art. 21 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, reprezentată în justiție de Primar, nu il lipseste pe acesta de calitate procesuala pasiva in speta de fata deoarece cu ocazia solutionării cauzei nu a fost identificat un proprietar al terenului in litigiu astfel ca paratul M. C. are calitate procesuala pasiva, ca persoana susceptibila sa invoce un drept real asupra imobilului iar bunul intră în categoria res nullius și revine, în temeiul art. 477, 646 și 680 C. civ. și art. 25 din legea nr. 213/1998, domeniului privat al statului.
Cum fostul proprietar al imobilului nu este cunoscut, în raport de dispozițiile art. 1 lit. d) din Decretul nr. 111/1951 și art. 646 C. civ., sunt indeplinite condițiile pentru a fi considerat bun fără stăpân, acesta aparținand statului.
Astfel, potrivit art. 1 lit. d) din decret, abrogat în prezent, dar în vigoare la momentul faptului care a generat raportul juridic în conținutul căruia intră dreptul de proprietate al statului, respectiv împrejurarea că titularul este absent: „sunt considerate bunuri fără stăpân bunurile de orice fel părăsite timp de un an de zile de către titularii lor - necunoscuți sau absenți”.
Pe de altă parte însă, dreptul de proprietate privată asupra acestor bunuri poate aparține conform Legii nr. 213/1998, domeniului privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale.
Astfel pentru considerentele mai sus mentionate, instanta va respinge excepția și va constata ca paratul M. C. prin Primar, poate figura in proces ca parat dobândind legitimitate procesuala pasiva.
Pe fond reclamantul D. V. N. posedă sub nume de proprietar o suprafață de teren de 133 mp situată în C., ., jud.D., conform planului de amplasament și delimitare a imobilului avizat de OCPI D., anexă la raportul de expertiză, cu următoarele vecinătăți: N-., E- C. L., Demestrescu V. N., S-C. F., V- V. F., C. F..
Posesia a fost începută în anul 1937 de autorul reclamantului C. N. care a cumpărat suprafața de 588mp situat în C. . nr.60, actual ., deschizându-i-se și drumde acces, fiind continuată de autoarele reclamantului C. E., decedată la 16.12.1963 și D. A., decedată la data de 14.07.1999, fiind îndeplinite condițiile pentru joncțiunea posesiilor, conform art.1860 din vechiul cod civil aplicabil în speță, având în vedere că posesia a început sub imperiul acestui act normativ, conform căruia: "Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său."
Conform adresei Direcției Patrimoniu, compartiment cadastru, nr._/16.05.2014 imobilul nu figurează înregistrat în evidențele inventarului domeniului public sau privat al municipiului C..
Nu s-au administrat probe din care să rezulte că o altă persoană ar fi revendicat acest teren și că s-ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, sau că s-ar fi emis titlu de proprietate asupra terenului.
Întrucât posesia a început anterior intrării în vigoare a Codului civil actual nu sunt aplicabile normele procedurale prevăzute de art.1050-1053 C.p.c., conform Deciziei nr.19 din 05.10.2015 a ICCJ – recurs în interesul legii.
Prin urmare, fiind împlinit termenul de 30 de ani prevăzut de art.1890 din vechiul cod civil, aplicabil în cauză, având în vedere că termenul de prescripție a început să curgă sub imperiul acestui act normativ, pentru suprafața de teren de 133 mp, așa cum rezultă din planului de amplasament și delimitare a imobilului avizat de OCPI D., anexă la raportul de expertiză și fiind îndeplinite condițiile privitoare la posesie prev. de art.1847 și urm.C.civ., aceasta fiind continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, neexistând cauze de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției, instanța va admite acțiunea și va constata că reclamantul a dobândit prin uzucapiune prin uzucapiune proprietatea unei suprafețe de teren de 133 mp situată în C., ., jud.D., conform planului de amplasament și delimitare a imobilului avizat de OCPI D., anexă la raportul de expertiză, cu următoarele vecinătăți: N-., E- C. L., Demestrescu V. N., S-C. F., V- V. F., C. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. C. prin Primar.
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. V. N. cu domiciliul în C., ., .. 1, ., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar cu sediul în C. ,județul D..
Constată că reclamantul a dobândit prin uzucapiune proprietatea unei suprafețe de teren de 133 mp situată în C., ., jud.D., conform planului de amplasament și delimitare a imobilului avizat de OCPI D., anexă la raportul de expertiză, cu următoarele vecinătăți: N-., E- C. L., Demestrescu V. N., S-C. F., V- V. F., C. F..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 14 Decembrie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 28.01.2016
V.M. 15 Decembrie 2015
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 14-12-2015,... | Anulare act. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
