Reziliere contract. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 14895/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. S. T. și pe pârâta ., având ca obiect reziliere contract .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.Geoancă F. pentru reclamanta, lipsind pârâta .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanta din oficiu invocă excepția de necompetența teritoriala .
Av.Geoancă pentru reclamanta a aratat ca Judecatoria C. este competenta material si teritorial cu judecarea cauzei .
Instanta retine cauza spre solutionare pe baza excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bals sub nr._ /23.04.2015, reclamanta G. S. T. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând rezilierea contractului de arendare nr. 340 /19.11.2012, deoarece arendașul nu și-a respectat obligațiile stabilite prin contract, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat că, la data de 19.11.2012 a încheiat contractul de arendă nr. 340, prin care i-a dat în arendă, în calitate de proprietar, societății pârâte, suprafața de 1,5 ha, teren arabil situat în extravilanul comunei Mischii, judetul D., în scopul exploatației agricole.
A mai arătat că, deși în contractul de arendare e prevăzut că acesta se încheie în 3 exemplare, reclamanta nu a primit nici un exemplar, fiind nevoită să procure o copie de la Primăria Mischii,deoarece arendașul a refuzat să-i comunice un exemplar.
A mai susținut reclamanta că contractul de arendare a fost modificat după ce a fost semnat, deoarece nu poartă semnătura părților pe fiecare pagină, ci semnătura apare numai la rubrica arendator și arendaș, acesta fiind și motivul pentru care nu i s-a înmânat un exemplar, modificându-se durata arendării pe o perioadă mai mare față de cea care i s-a prezentat în momentul semnării, care era o perioadă de 1 an. A mai arătat că, în momentul încheierii contractului de arendă, reclamanta a semnat pe fiecare pagină ,considerând că contractul a fost modificat în favoarea arendașului. În prezent, terenul dat în arendă pârâtei nu mai este exploatat de aceasta,ci terenul a fost cedat alte societăți de către pârâtă, fără acordul reclamantei. Mai consideră reclamanta că arendașul a încheiat în mod fraudulos contractul ,pentru a încasa subvenția de la APIA.
A mai arătat reclamanta că a notificat pârâta și Primăria, încunostințându-le că dorește rezilierea contractului de arendare, deoarece aceasta nu exploatează terenul ca un bun proprietar, pârâta comunicând că va lucra terenul prin diversi prestatori.
În susținere, reclamanta a depus la dosar contractul de arendă nr.340/19.11.2012.
Cererea a fost timbrată legal cu suma de 405lei.
La termenul din 7.09.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., potrivit dispoz. art. 113 alin. 1 pct.3 C.p.c
Prin sentința civilă nr.1162/07.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. ,fara cale de atac,s-a admis exceptia necompetentei teritoriale si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C..
In considerente s-au retinut urmatoarele:
Potrivit art. 130 alin. 2 C. "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe."
Conform art. 248 C. "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Art. 129 alin. 2 pct. 3 din C. dispune că "necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura".
Art. 126 alin. 1 din C. statuează că " Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la 24.09.2015.
Prin rezolutia din 05.10.2015 instanta a fixat primul termen de judecata la 27.11.2015,cu citarea partilor in sedinta publica.
La termenul respectiv instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,prin prisma exceptiei invocate,instanta retine urmatoarele;
Conform art. 113 pct. 3 NCPC în afară de instanța domiciliului pârâtului mai sunt competente următoarele instanțe: în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației.
Acest text de lege reglementeaza un caz de competenta teritoriala alternativa si este aplicabil in speta avand in vedere obiectul actiunii.
Domiciliul paratei este in mun.T. Magurele,jud.Teleorman,iar locul prevazut in contract pentru executarea obligatiilor la care se refera actiunea este in .,acesta fiind locul situarii terenului arendat si despre care reclamanta sustine ,in esenta, ca nu a fost lucrat de parata.
Domiciliul reclamantei este in C. ,iar actiunea a fost depusa la Judecatoria Bals in a carei circumscriptie se afla sediul Cabinetului avocatei reclamantei.
Art. 116 NCPC prevede expres că ,in cazul competentei teritoriale alternative,reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Insa ,dupa ce a facut aceasta alegere,reclamantul nu mai poate reveni asupra ei si nici instanta din oficiu nu ar putea sa invoce declinarea competentei.
Cu toate acestea ,desi in speta era un caz de competenta alternativa, Judecatoria Bals a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala, declinand competenta catre instanta de la domiciliul reclamantului care este aceeasi cu cea de la locul situarii terenului arendat si anume Judecatoria C..
F. de aceste considerente si in temeiul art.132 alin.1 cpc instanta va admite excepția de necompetența teritoriala invocata din oficiu si va declina competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Bals.
In temeiul art.135 alin.1 cpc va constata că s-a ivit conflict negativ de competență si in temeiul art.134 ncpc va suspenda din oficiu judecata cauzei și va trimite dosarul la Curtea de Apel C. pentru solutionarea acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetența teritoriala invocata din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind actiunea formulata de reclamanta G. S.-T. domiciliată în C. ..297, Jud.D., CNP -_, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. de AvGeoancă F. cu sediul în B., ..3,Jud.O., impotriva paratei ., cu sediul în T. M., ., nr.86, Jud.Teleorman, în favoarea Judecătoriei B.,jud.O..
Constată că s-a ivit conflict negativ de competență.
Suspendă din oficiu judecata cauzei și trimite dosarul la Curtea de Apel C. pentru solutionarea acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.L.N. 4 ex. 05.01.2016
| ← Anulare act. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
