Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9962/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9962/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 18796/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9962/2015
Ședința publică de la 19 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier C.-M. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe creditor S.C. E. C. S.A. ILFOV și pe debitor S.C. E. C. S.R.L. O., având ca obiect investire cu formulă executorie a biletului la ordin ./nr._.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța rămâne în pronunțare cu privire la competența teritorială.
INSTANȚA
Prin cererea adresată Judecătoriei C., la data de 10.08.2015, înregistrată sub nr._, creditorul S.C. E. C. S.A. ILFOV a solicitat investirea cu formulă executorie a biletului la ordin ./nr._.
La termenul de azi, instanța a ridicat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., pe care o va admite pentru următoarele motive:
Potrivit art. 641 C. pr. civ., cererea de investire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, ori al debitorului, după caz. Or, în speță, nici creditorul, nici debitorul nu au sediul pe raza Judecătoriei C.. Chiar dacă locul emiterii și al plății este orașul C., această împrejurare nu poate să determine o altă competență decât cea stabilită de art. 641 C. pr. civ.. Norma de procedură privind competența menționată la art. 641 C. pr. civ. are un caracter special în raport cu normele de competență menționate la art. 107 și urm. C. pr. civ., astfel că locul plății nu poate determina aplicarea art. 113 pct. 7 C. pr. civ. Faptul că este o normă cu caracter special rezultă atât din caracterul distinct al investirii cu formulă executorie, în raport cu celelalte acțiuni civile; reglementarea distinctă și poziționarea separată în Cod și chiar din ipoteza art. 113 C. pr. civ. Cu privire la acest din urmă argument, legiuitorul a arătat expres că în afara instanței prevăzute la art. 107-112 (iar nu a instanței prevăzute la 641 C. pr. civ.), mai sunt competente și alte instanțe, printre care instanța locului de plată în cererile ce izvorăsc dintr-un bilet la ordin. D. fiind că atât instanța de la sediul creditorului, cât și instanța de la sediul debitorului sunt deopotrivă competente să soluționeze cererea de investire cu formulă executorie, instanța va declina cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Caracal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină cererea de investire cu formulă executorie formulată de S.C. E. C. S.A. ILFOV, cu sediul în orașul P., ., jud. Ilfov, în privința debitorului ..R.L. O., cu sediul în Caracal, .. 16, jud. O., spre judecare, în favoarea Judecătoriei Caracal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 19 August 2015
Președinte, A. G. | ||
Grefier, C.-M. C. |
A.G. 31 August 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
