Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 5379/215/2015
DOSAR NR_ – plângere contravențională -
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 28.09.2015
Președinte – T. G. C. – Judecător
Grefier – L. Talpa N.
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de petentul Panțucu M. P. în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
În temeiul disp. art. 131 C.pr. civilă instanța verifică competenta generală, materială și teritorială în soluționarea cauzei.
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale și retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
La data de 05.03.2015 petentul Panțucu M. P. în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.02.2015, solicitând anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii.
Pe cale de exceptie petenta a nulitatea absoluta a procesului verbal, intrucât nu indeplineste conditiile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care obliga semnarea actului sanctionator sub sanctiunea nulitatii absolute.
În motivare, petentul arata ca in data de 26.02.2015 i-a fost comunicat procesul verbal mai sus mentionat prin care a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 250 lei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin 1 din OG 15/2002, retinându-se in sarcina sa ca in data de 03.11.2014 a circulat pe DN 65, km 15+550m, Pielesti, jud. D. fara a detine rovinieta valabila.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
S-a depus la dosar procesul-verbal contestat.
La data de 04.05.2015, intimata a depus la dosar actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal contestat si dovada de comunicare a acestuia.
La data de 17.06.2015, petentul a depus raspuns la intâmpinare prin care a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal, intrucât nu indeplineste conditiile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care obliga semnarea actului sanctionator sub sanctiunea nulitatii absolute.
După parcurgerea procedurii prealabile reglementată de N.C.P.Civ s-a fixat termen de judecată la data de 28.09.2015 cu citarea părților.
În ședința publică din data de 28.09.2015 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/16.02.2015 întocmit de către C.N.A.D.N.R S.A - CESTRIN petentul Panțucu M. P. cu domiciliul în localitatea B., .. 112, jud. O. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând acestuia, a circulat la data de 03.11.2014 pe raza localității Pielești, DN 65 Km 15+550 m fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art.10¹ din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.2/01.02.2013,”… plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Având în vedere mențiunile procesul-verbal contestat instanța reține că, contravenientul are domiciliul în localitatea B., județul O., localitate aflată în circumscripția Judecătoriei B., astfel că aceasta este instanța competentă.
Întrucât dispozițiile art.10¹ din OG nr.15/2002 stabilesc o competență teritorială exclusivă, pe care părțile nu o pot înlătura, instanța constată că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.10¹ din OG nr.15/2002 raportat la art. 129, alin2, pct.3 C.Pr. civ. va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C..
Declina competenta de solutionare a cauzei având ca obiect plângere contraventionala formulata de petentul Panțucu M. domiciliat in Bals, .. 112, jud. O. in contradictoriu cu intimata CNADNR -CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6, in favoarea Judecatoriei Bals.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astazi 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
4 ex/02.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9962/2015.... → |
|---|
