Ordin de protecţie. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 14256/215/2015
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 10.09.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – L. B.
Ministerul Public reprezentat de A. B. procuror de la P. de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol, judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta G. A. L. și pârâtul G. V. L. L., având ca obiect: ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns: reclamanta asistată de av.B.; pârâtul asistat de av.B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că s-au întocmit și depus la dosar referatele de anchetă ale autorităților tutelare C. și Rm.V...
În conformitate cu art.244 al.1/cod proc.civ. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, sau incidente de soluționat conform art 392/cod proc.civ – deschide dezbaterea și acordă cuvântul părților pentru concluzii orale.
Av. B. pentru reclamantă având cuvântul, a solicitat admiterea cererii, păstrarea unei distanțe determinate față de victimă, față de minor și față de reședința reclamantei, încredințarea minorului reclamantei, fără cheltuieli de judecată..
Av.B. pentru pârât având cuvântul, a solicitat respingerea cererii, întrucât din probe nu a rezultat violența fizică și verbală a pârâtului. Minorul a locuit în domiciliul pârâtului de la naștere.
În replică, apărătorul reclamantei arată că pârâtul a fost violent anul trecut, existând certificat medico-legal.
În duplică, apărătorul pârâtului arată că există certificat medico-legal, dar nu indică autorul faptei, iar reclamanta nu a formulat plângere penală împotriva agresorului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul a lăsat soluția la apreciere..
Conform art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
JUDECATA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată la data de 17.06.2015 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta G. A. L., CNP-_, cu domiciliul în C., ..92, ..1, ., a chemat în judecată pârâtul G. V. L. L., cu domiciliul în Rm.V., ..A, județul V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului privind următoarele măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de copiii victimei sau față de rudele acesteia; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința și locul de muncă al victimei sau unitatea de învățământ a persoanei protejate - C., ..92, .; interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima de frecventează sau le vizitează periodic – C., Băilești; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima: încredințarea minorului sau stabilirea reședinței acestuia – G. M. A., născut la 17.02.2012 la reclamanta G. A. L..
În motivarea cererii, s-a arătat că pârâtul este soțul reclamantei. Pârâtul a amenințat-o cu cuțitul și a strâns-o de gât pe reclamantă în prezența minorului. Reclamanta a fugit împreună cu minorul, însă pârâtul i-a urmărit și l-a smuls pe minor din brațele reclamantei. Pârâtul a lovit-o pe reclamantă cu corpuri dure. Pârâtul, după ce l-a oprit pe minor, i-a transmis reclamantei că-l va mai vedea la 18 ani.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu declarații, subliniind că deține certificat medico-legal nr.A2-D/484/10.06.2014.
Cererea s-a depus în dublu exemplar, fiind semnată.
În susținerea cererii s-au depus în xerocopie, în dublu exemplar, următoarele acte: cartea de identitate a reclamantei; certificat medico-legal; copie de pe întâmpinarea din dosarul nr._ ; copie de pe cererea reconvențională de divorț din dosarul nr._/2012.
Pârâtul a fost citat în conformitate cu art.155 alin.1 pct.6 coroborat cu art.157 alin.1 lit.i/cod proc.civ., cu mențiunea că prin înmânarea citației sub semnătură de primire, personal ori prin reprezentant legal, sau convențional, ori prin funcționarul sau persoana însărcinată cu primirea corespondenței pentru un termen de judecată, cel citat este considerat că are cunoștință și de termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care se citația i-a fost înmânată; și cu mențiunea ca în conformitate cu art.157 alin.2 teza II/cod proc.civ. pârâtul să-și pregătească apărarea pentru primul termen de judecată, propunând probele de care înțelege să se folosească sub sancțiunea decăderii.
Conform art.27 alin.4/Legea 217/2003 republicată, asistența juridică fiind obligatorie pentru pârâtul G. V. L. L., s-a emis adresă către Baroul D. pentru asigurarea unui apărător din oficiu.
Pârâtului i s-a asigurat apărător din oficiu – avocat Plăeșiu O. M., care a depus la dosar delegația de asistență juridică obligatorie nr.6130/2015.
Pârâtul și-a angajat și apărător ales în persoana avocatului B., care a solicitat proba cu acte, proba cu doi martori: G. R. din Rm.V., ., jud.V. și T. L. din Rm.V., ..296, județul V.; expertiza psihică a reclamantei (care a suferit un accident cranian și o intervenție chirurgicală).
Instanța, în conformitate cu art.131 alin.1/cod proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, din oficiu a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina conform art.94 pct.4/cod proc.civ., art.114 al.1/cod proc.civ., art.25 alin.1/Legea nr.217/2003 republicată.
În conformitate cu art.224/cod proc.civ., - instanța a acordat cuvântul pentru cererea de probatorii.
Apărătorul reclamantei având cuvântul și-a menținut proba cu acte solicitată în acțiune.
Apărătorul ales al pârâtului, având cuvântul, la primul termen de judecată a solicitat încuviințarea probei cu acte, cu 2 martori, expertiza psihiatrică a reclamantei.
Apărătorul reclamantei s-a opus probei testimoniale și probei cu expertiza psihiatrică a reclamantei, iar în cazul în care se admite proba cu martori pentru pârât, in acest caz reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu un martor, care a fost prezent la termenul de judecată din 09.07.2015 (D. N.), învederând că nu a solicitat această probă prin acțiune întrucât orice martor ar fi propus, acestuia i-ar fi fost teamă de pârât.
În conformitate cu art.258 al.3/cod proc.civ., instanța a limitat numărul de martori la câte un martor pentru fiecare parte. Apărătorul pârâtului a solicitat audierea martorei G. R..
La interpelarea instanței, apărătorul pârâtului a învederat că nu deține acte medicale pentru reclamantă.
Apreciind ca fiind utile și concludente probele solicitate în acțiune, instanța a încuviințat proba cu acte în conformitate cu dispozițiile art.255 alin.1, art 258 alin.1, art.254 alin.1/cod proc.civ; a admis proba cu martori în conformitate cu dispozițiile art.254 alin.2 pct.3/cod proc.civ. A pus în vedere martorului prezent D. N. să se înfățișeze la termenul următor. În conformitate cu art.173/cod proc.civ., s-a citat martorul pârâtului.
A prorogat discutarea probei cu expertiza psihiatrică solicitată de pârât și a pus în vedere pârâtului să depună acte medicale din care să rezulte afecțiunile de care suferă reclamanta, pentru ca instanța să poată aprecia dacă se impune efectuarea acestei expertize. După ascultarea părților, instanța, în baza art.238 al.1/cod proc.civ., a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului până la termenul de judecată imediat următor acordat în cauză
Pârâtul a depus înscrisuri în xerocopie conform cu originalul (adresă P. nr.2490/P/2015, plângere de dispariție nr.1520/2015 adresată Poliției, plângere penală nr.941/2015; întâmpinarea din alt dosar nr._/215/2015; cererea reconvențională din doarul nr._/215/2015; o cerere de ordonanță președințială formulată la 18.05.2015; adresa nr._/15.05.2015 a DGASPC Rm.V.; planșe foto.
Reclamanta a depus adeverința medicală din 25.07.2015 în original; certificat de naștere în xerocopie conform cu originalul; contract de vânzare-cumpărare nr.1850/09.08.2006 conform cu originalul.
În conformitate cu art.318 al.1, art.260 al.4, art.319 al.1, art.321, art.323/cod proc.civ., instanța a procedat la identificarea și audierea martorilor D. N. și G. R. în mod separat, sub prestare de jurământ, - depozițiile acestora fiind semnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și martori, după ce aceștia au luat la cunoștință de cuprins. Depozițiile astfel consemnate au fost atașate la dosar.
Instanța, în virtutea rolului activ prevăzut de art.254 al.4/cod proc.civ., a pus în discuție efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul reclamantei, necesitate care decurge din cercetarea judecătorească, conform art.254 al.2 pct.2/cod proc.civ., pentru a verifica dacă reclamanta are domiciliul stabil, având în vedere că a solicitat incredințarea minorului în locuința sa.
Apărătorii părților au fost de acord, iar av.B. a învederat că adresa de domiciliu a reclamantei este în C., ..1, ..
Apărătorul pârâtul a solicitat efectuarea anchetei psihosociale și la domiciliul acestuia din Rm.V., ..A, jud.V., în dovedirea interesului superior al minorului, cerere pe care instanța a pus-o în discuție.
În conformitate cu art.254 al.4/cod proc.civ., coroborat cu art.254 al.2 pct.2/cod proc.civ., și art.229 al.2 lit.b/Legea 71/2011 s- a dispus efectuarea anchetei psihosociale la domiciliile ambelor părți.
Având în vedere că prin proba testimonială administrată în ședința de judecată de astăzi a reieșit că reclamanta nu ar avea domiciliu stabil și având în vedere că a solicitat reintegrarea minorului în locuința sa, instanța a dispus efectuarea unei adrese către autoritatea tutelară din cadrul Primăriei C. pentru efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul reclamantei din C., ..33.A, ., jud.D., pentru a se verifica condițiile de locuit, posibilitățile materiale și garanțiile morale pe care le prezintă reclamanta, dezvoltarea fizică și psihică a minorului.
Pentru respectarea principiului egalității părților prevăzut de art.8/cod proc.civ., și ținând seama de principiul interesului superior al minorului prevăzut de art.263/cod civ. coroborat cu art.254 al.4/cod proc.civ., art.254 al.2 pct.2/cod proc.civ. și art.229 al.2 lit.b/Legea 71/2011, instanța a dispus efectuarea unei adrese către autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Rm.V. pentru efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul pârâtului din Rm.V., ..A, jud.V., pentru a se verifica condițiile de locuit, posibilitățile materiale și garanțiile morale pe care le prezintă pârâtul, dezvoltarea fizică și psihică a minorului.
S-au întocmit și depus la dosar referatele de anchetă nr._/18.08.2015 și nr.3615/17.08.2015 ale autorităților tutelare din C. și Rm.V..
Analizând materialul probator administrate în cauză, - instanța a reținut următoarele:
Conform certificatului de naștere nr.322/22.02.2012 rezultă că minorul G. M. A. s-a născut la 17.02.2012 având filiația stabilită față de mama G. A. L. (reclamanta) și față de tată G. V. L. Leornard (pârâtul).
Din adeverința medicală din 28.07.2015 reiese că reclamanta nu prezintă tulburări psihiatrice actuale.
Din proba testimonială s-a reținut că părțile se află în proces de divorț și că la data de 07.05.2015 părțile s-au separat în fapt, dată la care reclamanta și minorul au părăsit locuința comună din Rm.V., mutându-se în C..
Depoziția martorului D. N. că la data de 05.05.2015 reclamanta ar fi fost amenințată cu cuțitul de către pârât și că ulterior acesta i-ar fi adresat cuvinte triviale reclamantei, - aspecte cunoscute indirect din relatările reclamantei, au fost infirmate de martora G. R., care a declarat că pârâtul este nonviolent, acesta neexercitând acte de violență asupra reclamantei și neadresându-i nici amenințări verbale.
Depoziția martorului D. N. referitor la faptul că pârâtul ar fi amenințat-o cu cuțitul pe reclamantă la 05.05.2015 nu poate fi coroborată nici cu certificatul medico-legal nr.A2-D/484/10.06.2014 care a fost întocmit de IML V., întrucât acest act face referire la o agresiune fizică suferită de reclamantă cu un an în urmă (2014), - act care însă nu incriminează vreo persoană anume ca autor al faptei respective.
Potrivit adresei de la parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V. nr.2490/P/2015, a plângerii de dispariție nr.1520/07.05.2015 adresată Poliției din Rm.V., a plângerii penale nr.941/15.05.2015,a adresei nr._/15.05.2015-DGASPC Rm.V., - rezultă în ansamblu că după părăsirea locuinței comune din Rm V. de către reclamantă împreună cu minorul (așa cum au declarat martorii), pârâtul a făcut demersuri la instituțiile respective pentru a se interesa unde s-au mutat reclamanta și minorul, subliniind că a fost împiedicat să aibă legături personale cu minorul.
Ulterior, în luna iunie 2015 reclamanta, minorul și pârâtul s-au întâlnit în public, în C., - martorul D. N. subliniind că în momentul întâlnirii pârâtul i l-a smuls pe minor reclamantei, iar martora G. R. a specificat că minorul, când și-a văzut tatăl a fugit în brațele lui. Pârâtul l-a transportat pe minor înapoi în localitatea Rm.V., care a fost locuința comună a părților.
Din referatul de anchetă nr.3615/17.08.2015 al autorității tutelare Rm.V. rezultă că pârâtul și minorul locuiesc într-un apartament din Rm.V. (proprietatea unchiului patern), compus din patru camere, anexe, corespunzător mobilat și întreținut, racordat la utilități (apă, grup sanitar, energie electrică, gaze naturale). Minorul are un spațiu amenajat care îi permite să desfășoare în condiții optime activități de petrecere a timpului liber. Minorul este înscris la grădinița Nord 2 din Rm.V., fiind bine integrat în activitatea preșcolară. Minorul este dezvoltat corespunzător în raport cu vârsta biologică, având un aspect fizic îngrijit.
Din referatul de anchetă nr._/18.08.2015 al autorității tutelare C., rezultă că reclamanta locuiește într-un apartament proprietatea bunicului matern, compus din două camere și dependințe, parțial mobilat și utilat cu tot ceea ce este necesar unei bune gospodăriri, în spațiul existent minorul având amenajată propria cameră, dotată și utilată specific vârstei.
În raport de situația de fapt probată, instanța apreciază că cererea reclamantei nu a fost dovedită prin probele propuse de părți care au fost administrate în cauză, - astfel că nu sunt incidente prevederile art.23 al.1 din legea 217/2003, republicată. Pe lângă faptul că violența în familie nu a rezultat din materialul probator care a fost supus analizei, ceea ce înseamnă că probele administrate în cauză nu reflectă că pârâtul ar prezenta pericol pentru viața și integritatea membrilor familiei, - a reieșit și faptul că locuința statornică a minorului, unde s-a obișnuit să crească și să se dezvolte, a fost în localitatea Rm.V., care a constituit locuința comună a părților.
În funcție de considerentele expuse pe larg anterior, instanța apreciază că cererea reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă..
Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reclamantei G. A. L., CNP-_, cu domiciliul în C., ..92, ..1, ., în contradictoriu cu G. V. L. L., CNP-_, cu domiciliul în Rm.V., ..A, județul V.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu Plăeșiu O. M. al pârâtului, rămân în sarcina statului.
Cu apel (la Judecătoria C.) în 3 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S.B. L.B.
red.:B.S./ Tehnored.: LB ./ Nr.ex. 4/ Data red: 14.09.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 9626/2015. Judecătoria CRAIOVA | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 08/2015.... → |
|---|
