Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6783/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6783/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 29715/215/2014
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr 6783
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 21.05.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – L. B.
Pe rol, judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta N. I. L. și pârâtul P. L. având ca obiect: modificare măsură stabilire locuință minor.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, a răspuns av.C. pentru reclamantă; lipsă pârâtul.
Procedura legală îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu art.244 al.1/cod proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, conform art.392/cod proc.civ., instanța deschide dezbaterea de fond și acordă cuvântul părților.
Av.C. pentru reclamantă, având cuvântul pe fond, a solicitat admiterea cererii modificarea măsurii privind locuința minorului în sensul stabilirii acesteia la mamă, fără cheltuieli de judecată.
Conform art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 28.07.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta N. I. L., cu domiciliul în . Nou, ., județul D., a chemat în judecată pârâtul P. L., cu domiciliul în ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială modificarea măsurii de stabilire locuință minor și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr._/08.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., - a fost desfăcută căsătoria părților, iar minorul P. M. I. născut la 12.03.2003 i-a fost încredințat pârâtului. La vremea respectivă reclamanta s-a temut de amenințările pârâtului, dar ulterior minorul s-a mutat la domiciliul reclamantei, refuzând să se mai întoarcă la tată. Reclamanta dorește să se ocupe în continuare de creșterea și educarea minorului.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.996-1000/cod proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu acte, proba cu martori, interogatoriul pârâtului.
Cererea s-a depus în dublu exemplar, fiind semnată și legal timbrată.
În susținerea cererii, s-a depus în xerocopie conform cu originalul: certificatul de naștere al minorului. S-a depus sentința civilă nr._/08.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., definitivă.
În temeiul art.131 al.1/cod proc.civ., din oficiu, instanța la primul termen de judecată a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru cererea de ordonanță președințială având în vedere dosarul de fond de la judecătoria C..Ulterior, reclamanta a depus o cerere scrisă de transformare a cererii de ordonanță președințială într-o cerere pe dreptul comun, conform art.1000/cod proc civ, - instanța rămânând competentă să judece pricina.
Conform art.224/cod proc.civ., instanța a acordat cuvântul pentru cererea de probatorii.
Av.C. pentru reclamantă și-a menținut probele solicitate prin acțiune și a înfățișat la instanță martorii L. D. și N. M..
Apreciind ca fiind utile și concludente probele solicitate, instanța a încuviințat proba cu acte solicitată prin acțiune în conformitate cu dispozițiile art.255 alin.1, art 258 alin.1, art.254 alin.1/cod proc.civ; a încuviințat proba cu martori solicitată prin acțiune, în conformitate cu dispozițiile art.309 alin.1 coroborat cu art.255 alin.1, art.258 allin.1, art.254 alin.1/cod proc.civ.; a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului conform art.203 al.1 coroborat cu art.351/cod proc.civ.
În conformitate cu art.318 al.1, art,260 al.4 ,art.319, art.321 și art.323/ cod proc.civ., instanța a identificat martorii N. M. și L. D. și a procedat la audierea martorilor, în mod separat, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate pe fiecare pagină de președinte,grefier, martori după ce aceștia au luat la cunoștință de cuprins. Depozițiile astfel consemnate au fost atașate la dosar.
În virtutea rolului activ conform art.254 al.5/cod proc.civ., instanța a pus în discuție efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul reclamantei în dovedirea interesului superior al minorului și audierea acestuia la camera de consiliu, - probe cu care reclamanta a fost de acord.
În conformitate cu art.229 al.2 lit.b din Legea 71/10.06.2011, instanța a încuviințat efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul reclamantei în dovedirea interesului superior al minorului.S-a emis adresă pentru efectuarea anchetei psihosociale la domiciliul reclamantei (pentru a se verifica condițiile de locuit și de viață oferite minorului, preocuparea manifestată de fiecare părinte pentru creșterea minorului, comportamentul părinților, posibilitățile materiale ale părinților, gradul de atașament și legăturile afective dintre copil și părinți, îngrijirea sănătății, dezvoltare fizică, psihică și intelectuală, educația și învățătura, orientarea și sfaturile necesare).
S-a întocmit și depus la dosar referatul de anchetă nr.2101/09._ întocmit de Primăria Cioroiași .
În conformitate cu art.226/cod civ., a fost audiat la Camera de Consiliu, în prezența mamei, minorul P. M. I. care și-a exprimat opțiunea de a locui cu mama.
Analizând susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată precizată, pe baza probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._/08.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., definitivă, a fost desfăcută căsătoria părților, s-a dispus ca reclamanta să revină la numele purtat anterior căsătoriei ( N.), s-a dispus exercitarea autorității părintești în comun asupra minorului P. M. I. născut la 12.03.2003, s-a dispus stabilirea locuinței minorului la pârât, cu obligarea reclamantei la plata pensiei de întreținere în cuantum de 145 lei lunar în favoarea minorului..
Din proba testimonială s-a reținut că după divorțul părților, respectiv din vara anului 2014, minorul s-a mutat la locuința mamei, refuzând să se mai întoarcă la domiciliul tatălui, care între timp s-a recăsătorit. Minorul s-a simțit mai bine îngrijit de către mamă, de când s-a mutat în domiciliul acesteia, fiind înconjurat cu mai multă afecțiune de către mamă. Ulterior, pârâtul nu s-a mai interesat de soarta minorului, refuzând să mai răspundă la telefon când reclamanta l-a contactat în acest scop pentru a vorbi despre situația minorului. O singură dată pârâtul i-a transmis un mesaj pe telefonul mobil minorului, prin care i-a comunicat că nu mai vrea să știe nimic despre minor de vreme ce acesta s-a întors la mama sa.
Din referatul de anchetă efectuat în cauză s-a reținut că reclamanta și minorul locuiesc împreună cu bunica maternă într-un imobil compus din 5 camere, hol, bucătărie, încălzirea realizându-se cu sobe. Imobilul este dotat cu mobilier, aparatură electrocasnică, frigider, televizor, aragaz, mașină de spălat, existând condiții bune de viață și de locuit. Minorul este foarte atașat afectiv de mamă și de bunica maternă, fiind un copil sociabil, bine educat. Reclamanta are serviciu.Cu ocazia audierii minorului la Camera de Consiliu, acesta și-a manifestat opțiunea de a locui cu mama.
Articolul 403/cod civ.prevede că ,,în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.”
În situația din speță modificarea măsurii privind locuința minorului își găsește justificarea, - de vreme ce pe baza materialului probator administrat în cauză, la care am făcut referire pe larg mai sus – s-a constatat că situația de fapt reținută inițial de instanță prin sentința civilă nr._/08.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. definitivă a suferit modificări semnificative, astfel că interesul superior al minorului pledează pentru modificarea măsurii legale.
Faptul că pârâtul a manifestat dezinteres față de soarta minorului după divorțul părților și i-a trimis un mesaj pe telefonul mobil minorului că nu mai vrea să știe de el, refuzând ulterior să mai vorbească cu minorul la telefon, - demonstrează că s-au modificat circumstanțele de fapt avute în vedere la pronunțarea hotărârii de divorț, când locuința minorului fusese stabilită la tată. A menține aceeași măsură ar avea consecințe defavorabile asupra creșterii și educării minorului. Aceasta tocmai pentru că ideea călăuzitoare în materie este aceea a preeminenței interesului copilului, ce trebuie respectat și asigurat în contextul situațional din cauza dedusă judecății.
Condiția determinantă în funcție de care instanța are obligația să hotărască situația juridică a minorului, este aceea de a fi satisfăcute interesele acestuia, - interese care în situația din speță pentru a prevala starea de bine a minorului, pot fi realizate prin menținerea echilibrului familial într-un mediu care să îi confere minorului un climat de viață stabil și cu care acesta deja s-a obișnuit și familiarizat în domiciliul reclamantei.
Ori de câte ori se ia o măsură care privește pe copil, trebuie respectat imperativ principiul primordial al interesului superior al copilului, consacrat și pe plan internațional în art.3 din Convenția O. cu privire la drepturile copilului, ratificată de România prin Legea nr18/1990 republicată și pe plan național nu numai în codul civil ,ci și în art.6 din Legea 272/2004 republicată.
Interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică și morală normală, la un echilibru socio-afectiv, drept afirmat și prin art.8 din CEDO, - instanța apreciind că aceste condiții sunt îndeplinite de reclamantă potrivit probelor de la dosar, aceasta fiind în măsură să îi asigure minorului un climat familial stabil și afectiv armonios.
În raport de aceste considerente și văzând și dispozițiile art.403 coroborat cu art.496 al.3/cod civ., instanța apreciază că cererea precizată (pe dreptul comun) este întemeiată, - ținând seama de interesul superior al copilului care locuiește în mod statornic cu mama și reținând dezinteresul și indiferența pârâtului față de soarta minorului după divorțul părților.
Ca atare, instanța urmează să admită cererea precizată a reclamantei și să dispună modificarea măsurii dispusă prin sentința civilă nr._/08.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. definitivă, - în sensul de a stabili locuința minorului P. M. I. născut la 12.03.2003 la reclamantă.
Instanța urmează să ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată a reclamantei N. I. L., CNP-_, cu domiciliul în . Nou, ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul P. L., cu domiciliul în ..
Dispune modificarea măsurii dispusă prin sentința civilă nr._/08.11.2011 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și stabilește locuința minorului P. M. I. născut la 12.03.2003, la reclamantă.
Instanța ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel (la Judecătoria C.) în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S.B. L.B.
Red.:B.S./ Tehnored. LB ./ Nr.ex.:4/ Data red.: 25.05.2015
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 08/2015.... | Curatelă. Sentința nr. 4671/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
