Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9912/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9912/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 9912/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9912
Ședința publică din data de 22 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier- L. V.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. M. și pe pârâtul T. D., având ca obiect "ordonanță președințială".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii V. M. și M. C., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită
- cererea are ca obiect "ordonanță președințială";
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei a răspuns reclamanta asistată de av. T. N., martorii V. M. și M. C., lipsind pârâtul.
S-a procedat la audierea martorilor V. M. și M. C., conform dispozițiilor art. 319 și următoarele Cod de procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Av. T. N. pentru reclamantă arată că nu mai are cererii de formulat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. T. N. pentru reclamantă, având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581-582 Cod de procedură civilă, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /29.04.2015, reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâtul T. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în ., ., jud. D..
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că locuiește împreună cu pârâtul care este fiul său în imobilul proprietatea sa, situat în ., ., jud. D., și pe care pârâtul îl ocupă fără drept.
A mai arătat reclamanta că pârâtul a izgonit-o din imobil, și că în prezent nu are unde să locuiască, precum și că îi este teamă de acesta întrucât a amenințat-o că o omoară, și a bătut-o.
De asemenea, reclamanta a mai precizat că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581-582 Cod de procedură civilă.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 581-582 Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei, reclamanta a depus în scop probator, următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/30.11.1992, copia cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._/215/2015.
Instanța, în temeiul art. 255-258 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba cu 2 martori, apreciind că sunt admisibile, putând duce la soluționarea cauzei, în cadrul probei testimoniale fiind audiați martorii V. M. și M. C..
Analizând cererea dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială, reclamanta P. M. a solicitat evacuarea pârâtului T. D. din imobilul proprietatea ei situat în ., ., jud. D. întrucât între ea și pârât există relații tensionate, pe fondul unor violențe și amenințări exercitate asupra reclamantei.
Potrivit art. 996 alin.1 Cod pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi în întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din cuprinsul acestui articol rezultă cele patru condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială care trebuie întrunite cumulativ și anume: aparența dreptului, caracterul vremelnic, temporar al măsurilor ce urmează a fi luate; urgența ce caracterizează situația care impune luarea unor măsuri și, implicit, neprejudecarea fondului dreptului prin luarea acestor măsuri.
Din examinarea cererii si a actelor depuse la dosar se apreciază ca nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Astfel, pipăind fondul, se constată că reclamanta are un drept de proprietate asupra imobilului din care solicită evacuarea pârâtului având în vedere contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/30.11.1992 de notariatul de Stat D.( fila 9).
Totuși, condiția urgenței în evacuarea pârâtului nu este îndeplinită în cauză, având în vedere că, din declarațiile martorilor V. M. și Miertoriu C. nu rezultă că pârâtul ar fi amenințat-o pe reclamantă sau ar fi exercitat acte de violentă asupra acesteia, iar certificatul medico-legal depus la dosarul cauzei de reclamantă nu face dovada prin el însuși că pârâtul ar fi cel care a lovit-o pe reclamantă.
Mai mult, instanța arată că reclamanta nu a făcut nicio dovadă a împrejurării că pârâtul ar lovi-o, obligația pe care o avea conform art. 248 Cod de procedură civilă, prin procese verbale de contravenție sau cu dovada înregistrării de plângeri la organele de poliție pentru faptele pretins săvârșite de pârât.
Prin urmare, având în vedere că starea de conflict nu a fost dovedită, instanța apreciază că nu există nicio urgență în evacuarea pârâtului, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâtul T. D. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta P. M. cu domiciliul în ., ., jud. D., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul T. D. cu domiciliul în ., ., jud. D. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, cerere de apel ce se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.07. 2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. L. V.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
4 ex./22-.07.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9916/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
