Plângere contravenţională. Sentința nr. 9986/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9986/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 9986/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 9986/2015
Ședința publică de la 07.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul P. V. A., in contradictoriu cu intimatii I. D. Politia Municipiului C. Biroul Rutier si G. A. R. si asiguratorii . si ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au raspuns petentul personal si asistat de av. A. si martorul M. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
In temeiul art. 321 Noul Cod de Procedura Civila, instanta procedeaza la audierea martorului M. M., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Aparatorul petentului depune la dosar declaratie extrajudiciara a martorului G. A. G..
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal contestat, artând ca declaratia martorului confirma faptul ca vinovat de producerea accidentului a fost G. A. R..
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.11.2014 sub nr._, petentul P. V. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. D. Politia Municipiului C. Biroul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.11.2014 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 10.11.2014, in mod incorrect a fost sanctionat contraventional de catre agentul constatator care a consemnat eronat in cuprinsul procesului verbal de contraventie ca accidentul rutier din data de 07.11.2014 s-ar fi produs din cauza faptului ca nu ar fi respectat indicatorul cedeaza trecerea din sensul giratoriu amplasat la intersectia strazilor C. I si Calea Bucuresti intrând in coliziune cu auto VW Golf cu nr._ .
Arata petentul ca vinovat de producerea accidentului rutier din data de 07.11.2014 in care a fost implicat, este conducatorul autoturismului marca Volkswagen Golf cu nr._, G. A., care a patruns in respective intersectie cu viteza foarte mare, fara sa-i asigure prioritate de trecere in conditiile in care petentul circula deja in interiorul intersectiei cu circulatie in sens giratoriu.
De asemenea, petentul arata ca la momentul producerii accidentului, in prezenta martorilor, G. A. a recunoscut ca el este vinovat de producerea acestui accident, din cauza faptului ca nu are experienta, a condus cu viteza foarte mare si nu a acordat prioritate autoturismelor care circulau in interiorul intersectiei cu circulatie in sens giratoriu.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG 2/2001.
La data de 10.12.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea în cauza C. Neata contra României, plângerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea nationala a pedepsei inchisorii contraventionale, faptele analizate fiind cel mult sanctionabile cu amenda contraventionala . redus. Curtea aratat in mod expres ca atât timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in conditii de contradictorialitate si nemijlocire petentul se bucura de toate garantiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de catre Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Se mai arata ca fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un pericol social destul de ridicat, având in vedere numarul mare de accidente cu consecinte grave cu care se confrunta societatea ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre conducatorii auto, a se permite acestora sa se eschiveze de la suportarea raspunderii contraventionale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mentiunilor proceselor verbale de constatare a contraventiilor intocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate sociala care incurajeaza atitudinea de nerespectare a regulilor de circulatie a acestora, lipsind-o de consecintele pe care legea le prevede.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier.
In drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002 si OUG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul din data de 30.03.2015, instanta a dispus introducerea si citarea in cauza a celui de-al doilea participant la evenimentul rutier G. A. R. si a societatilor de asigurare . C. A. SA.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii M. M. si G. A. solicitate de petent prin actiune si proba cu inscrisuri solicitata de intimat prin intâmpinare.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ incheiat de catre un agent constatator din cadrul I. D.-Biroul rutier C. petentul Pariia V. A. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art.57alin.2 din OUG 195/2002 si 79 din ROUG 195/2002, cu amenda in cuantum de 540 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.
S-a retinut ca, in data de 07.11.2014 petentul a condus autoturismul marca F. cu nr.de inmatriculare_ pe . la intersectia cu . sensul giratoriu nu a respectat indicatorul cedeaza trecerea intrand in coliziune cu autoturismul VW Golf cu nr.de inmatriculare_ care a fost proiectat in semaforul ce desparte sensurile de mers ale strazii Calea Bucuresti. Dupa producerea accidentului nu s-a prezentat la Politie in 24 de ore.
Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001-privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectand dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului verbal si ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legaliattii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispozitiile art.17 alin.1din OG 2/2001, in lipsa carora, actul sanctionator ar fi lovit de nulitate absoluta.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii publice, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate care este insa relativa si poate fi rasturnata prin probe de catre contravenient, conform art.249 C.p.civ care reglementeaza sarcina probei.
Prin plangerea formulata petentul a sustinut ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa.
Insa instanta apreciaza ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat este conforma cu realitatea, fiind sustinuta de declaratiile conducatorilor celor doua vehicule implicate in accident date in fata agentului constatator. Instanta retine din declaratia petentului data in fata agentului constatator ca "am condus autoturismul marca F. 500 cu numar_ pe . directia . in directia Gara, iar la intersectia strazilor C. I cu . . aveam indicatorul cedeaza trecerea am intrat in sens cu autoturismul, nu am acordat prioritate de trecere autoturismului VW Golf cu numar de inmatriculare_ intrand in coliziune cu acesta".
Aceasta declaratie scrisa personal de petent se coroboreaza cu declaratia celuilalt conducator auto.
In ceea ce priveste declaratia martorei M. M. si declaratia extrajudiciara data de G. A. G. instanta constata ca exista contradictii intre relatarile acestora si declaratia data de petent in fata agentului constatator. Astfel in timp ce petentul a recunoscut ca nu a acordat prioritate de trecere autoturismului VW Golf cu numar de inmatriculare_ intrand in coliziune cu acesta martorii au precizat ca vinovat de producerea accidentului este conducatorul celuilalt autoturism. Pe cale de consecinta instanta nu poate da eficienta declaratiilor celor 2 martori apreciindu-le ca fiind subiective.
Instanta retine astfel ca petentul nu a adus nici o proba care sa combata cele retinute in sarcina sa de catre agentul constatator si ne aflam in situatia in care, neexistand probe sau indicii credibile care sa rastoarne prezumtia simpla de temeinicie a actului sanctionator, el face dovada situatiei de fapt ce a dus la incheierea sa.
Concluzionand asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanta apreciaza ca acesta respecta dispozitiile OG nr.2/2001 si OUG nr.195/2002 si ca surprinde fidel starea de fapt existenta si imputata contravenientului si pe cale de consecinta, prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie in cauza, nu a fost rasturnata in urma probatoriului administrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul P. V. A., domiciliat in C., .. 43, ., . in contradictoriu cu intimatii I. D. Politia Municipiului C. Biroul Rutier, cu sediul in C., jud. D. si G. A. R., domiciliat in C., ., jud. D. si asiguratorii ., cu sediul in Bucuresti, .. 45, sector 1 si ., cu sediul in Sibiu, .. 5, .. Sibiu.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 07.09.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
7ex/02.10.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9977/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 9530/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
