Pretenţii. Sentința nr. 9530/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9530/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 9530/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9530/2015
Ședința publică de la 06 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. C. JUDETEAN DE URGENTA C. și pe pârâta O. NICOLIȚA, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, lipsind reclamanta .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură, pârâta a depus întâmpinare și că reclamanta a solicitat judecata în lipsă, după care .
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta pune în dezbatere competența instanței de judecată în soluționarea cauzei.
Pârâta lasă la aprecierea instanței.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța constată că în temeiul art. 107 alin. (1) N.C.Pr.civ. Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de complexitatea cauzei, este de cel mult 30 de zile.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și acordă cuvântul cu privire la aceasta .
Pârâta lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.03.2018 sub nr._, reclamanta S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. a chemat în judecată pârâta O. NICOLIȚA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1390,48 lei reactualizată cu indicele de inflație până la data plății debitului, reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare ocazionate de spital cu serviciile medicale în perioada 08.04 ._12.
În motivare, reclamanta arată că la data 08.04 .2012, pârâta O. Nicolița a fost internat la secția de Oftalmologie a Spitalului C. Județean de Urgență nr.1 din C. pe perioada 08.04 ._12, iar contravaloarea zilelor de spitalizare fiind în cuantum de 1390,48, sumă ce nu a fost achitată până în prezent.
Reclamanta arată că sunt întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale potrivit disp.art.998 și 999 C.civ precum și condițiile prev. de art.313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Reclamanta mai arată că pârâta a fost victima unei agresiuni, iar spitalul, în calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată pârâtei O. Nicolița, nu sunt suportate din Fondul Național de asigurări de sănătate.
Reclamanta mai arată că sumele ocazionate de unitățile sanitare cu serviciile medicale acordate pacienților victime ale agresiunilor, trebuie recuperate de furnizorii de servicii, în speță, S. C. Județean de Urgență nr.1 C. și restituite către Casa de Asigurări de Sănătate D., de la persoanele care datorează debitul.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp.art.998 și 999 C.civ, 112 C.p.c. și art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și a solicitat judecarea în lipsă.
La data de 27.04.2015, pârâta a depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că nu este cea care a adus daune sănătății unei alte persoane, ci a fost victima unei astfel de acțiuni.
Pârâta arată că în data de 06.04.212, în timpul unei intervenții a organelor de ordine care au folosit spray iritant lacrimogen, a fost afectată de substanțele conținute în acesta și a suferit o arsură a corneei .
Pârâta arată că personal nu a realizat nici o acțiune culpabilă prin care să aducă vreun prejudiciu unei alte persoane astfel încât nu i se pot aplica disp.art.313 din Legea 95/2006 și solicită respingerea acțiunii.
Analizând cu prioritate, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, instanța constată excepția ca fiind întemeiată, pentru următoarele motive.
Conform susținerilor reclamantului, pârâta O. Nicolița a fost victima unei agresiuni fiind internată la secția Oftalmologie a Spitalului C. Județean de Urgență nr.1 din C. pe perioada 08.04 ._12,unde i s-au acordat îngrijiri medicale, iar sumele ocazionate de unitățile sanitare cu serviciile medicale acordate pacienților victime ale agresiunilor trebuie recuperate.
În calitate de furnizor de servicii medicale, spitalul are dreptul legal de a se subroga în drepturile C.A.S. D., dobândind calitatea procesuală a acestora, pentru recuperarea cheltuielilor efectuate cu îngrijirile medicale, astfel cum prevede art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoanerăspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată” iar Conform art. 1357 Noul Cod Civil, coroborat cu art. 1349 alin. (1) și (2) care "consacră regula de principiu potrivit căreia obligația de a repara un prejudiciu cauzat altuia printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, se naște direct și nemijlocit în sarcina autorului acelei fapte. De regulă, fiecare om răspunde numai pentru faptele sale proprii. Nici o răspundere pentru altul sau pentru altceva nu-i poate reveni decât dacă legea o prevede anume. Este un principiu cunoscut, logic și tradițional în dreptul nostru civil".
În raport de aceste dispoziții legale, instanța constată că, în speță, răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie revine persoanei care, prin agresiune, i-a cauzat altei persoane daune sănătății, iar nu persoanei care este victima agresiunii .
Cum pârâta O. Nicolița nu este persoana vinovată de producerea agresiunii, ci chiar victima acesteia, potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, nu răspunde delictual pentru prejudiciul produs reclamantei ce i-a acordat îngrijiri medicale, instanța apreciază că aceasta nu are calitate procesuală pasivă.
Reclamantul, fiind cel ce pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material. Or, în prezenta acțiune, reclamantul nu a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtei O. Nicolița, ci chiar a precizat că aceasta este victima accidentului.
Având în vedere că acțiunea a fost pornită împotriva altei persoane decât cea vinovată de producerea accidentului, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. Nicolița și va respinge acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei O. Nicolița cu domiciliul în . V., ., J. D..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. C. Județean de Urgență C. cu sediul în C., ., J. D. în contradictoriu cu pârâta O. Nicolița cu domiciliul în . V., ., J. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iulie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. BădulescuViorica M.
Red/Tehn.-4 ex
AGB/VM- 02.09._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9986/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9913/2015.... → |
|---|
