Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9916/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9916/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 9916/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9916
Ședința publică din data de 22 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte - S. M. B.
Grefier - C. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. C. si pârâtii O. A. si O. A. având ca obiect "ordonanță președințială".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. I. Șt. D. pentru reclamant si av.B. T. pentru pârâți, lipsa fiind reclamantul și pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită
- cererea are ca obiect "ordonanță președințială";
Avocat B. T., pentru pârâți, depune împuternicire avocațială și chitanța constând în onorariu avocat.
Instanța procedează la verificarea competentței potrivit disp. art. 131 Ncpc.
Avocat D. I., pentru reclamant, și avocat B. T., pentru pârâți, arată că Judecătoria C. este competentă să soluționeze cauza.
În temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 997 Ncpc instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
Avocat D. I., pentru reclamant, arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării, întrucât a observat-o în arhivă. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse deja la dosar.
Avocat B. T., pentru pârâți, arată că nu se opune. Solicită de asemenea proba cu înscrisuri și depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv înscrisuri din dosarul de fond și fotografii.
Avocat D. I., pentru reclamant, arată că nu se opune și nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor depuse în ședință publică.
În temeiul art. 255 alin. 1 coroborat cu art. 258 Ncpc instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamant prin acțiune și proba cu înscrisuri solicitată de pârâți prin întâmpinare, apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei.
Instanța ia act că avocat D. I. nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor depuse în ședință publică de către avocat B. T..
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act că apărătorii părților sunt de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. I., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și emiterea unui ordin judecătoresc de sistare a lucrărilor de construcție până la soluționarea litigiului de fond, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța constând în onorariu avocat.
Avocat B. T., pentru pârâți, solicită respingerea cererii întrucât aceasta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 Ncpc invocat de reclamant, apreciind că nu se pot dispune pe cale de ordonanță președințială măsuri cu caracter definitiv, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 07.07.2015, reclamantul D. C. în contradictoriu cu pârâtii O. A. si O. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtilor sa nu mai efectueze nici un act sau fapt de demolare ori constructie la imobilul acestora, vecin cu imobilul reclamantului, pană la rezolvarea definitivă a litigiului ce are ca obiect grănituire si obligatie de a face înregistrat pe rolul Judecatoriei C. sub nr._/215/2013, cu termen de judecata la data de 30.09.2015.
În motivarea cererii, reclamantul a precizat că pârâții au cumpărat o casa veche, vecina cu casa sa, mostenita de la părinți, si, fara acordul sau si fara nicio autorizatie de constructie sau proiect aprobat au demolat cladirea veche din care a mai ramas la ., au construit o alta casa, lipită de casa reclamantului, fara respectarea distantei minime de hotar si fara a respecta servitutea picaturii streasinilor.
Reclamantul a mai precizat ca deși în procesul de fond pârâtii au recunoscut ca nu au autorizatie si nici acordul său, profitând de termenul lung dat in dosarul de fond au trecut la demolarea zidului casei vechi (pentru a nu se mai observa vechiul amplasament) si continua constructia la casa cea noua, cu provocarea de daune constructiei sale.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 996 si urmat. Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus în scop probator, următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, dovada inregistrarii dosarului de fond nr._/215/2013, interogatorii din dosarul de fond, certificat de mostenitor nr.105/21.10.2013, fotografii, adresa nr._/24.04.2013 emisa de IPJ D., schita intocmita de exp. D. D..
Instanța, în temeiul art. 255-258 Cod procedură civilă, a încuviințat părtilor proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibila, putând duce la soluționarea cauzei, în cadrul probei cu inscrisuri paratul depunand la dosar acte din dosarul de fond si fotografii.
Pârâtii au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea ordonantei presedintiale ca inadmisibila, având în vedere că pe cale de ordonanta presedinatiala nu se pot dispune decat masuri cu caracter vremelnic. Mai mult, reclamantii nu au facut dovada indeplinirii cerintelor imperative prevazute de disp. art. 996 alin. 1 C.: aparenta de drept, cazul grabnic, masura provizorie și prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara. Chiar din înscrisurile depuse la dosar, de catre reclamanti, planse foto, rezulta fara dubiu ca reclamantii sunt cei care au depasit linia de hotar cu ocazia consolidarii peretilor de la casa.
Analizând cererea dedusă judecății, prin prisma motivelor invocate și cerințelor de admisibilitate prevăzute de art. 996 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Din interpretarea art. 996 alin.1 Cod procedură civilă reiese că acțiunea având drept obiect luarea unor măsuri pe calea ordonanței președințiale, trebuie să îndeplinească pe lângă cerințele generale pentru exercitarea oricărei acțiuni, respectiv cele reglementate de art. 32 Cod procedura civilă – interesul, calitatea procesuală, capacitatea procesuală și formularea unei pretenții - și anumite condiții particulare de admisibilitate și anume: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Aceste condiții de admisibilitate enunțate trebuie să fie întrunite în mod cumulativ.
În prezenta cauză, reclamantul D. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, pe cale de ordonanță presedințială, obligarea pârâtilor sa nu mai efectueze nici un act sau fapt de demolare ori constructie la imobilul acestora, vecin cu imobilul reclamantului, pană la rezolvarea definitivă a litigiului ce are ca obiect grănituire si obligatie de a face inregistrat pe rolul Judecatoriei C. sub nr._/215/2013, cu termen de judecata la data de 30.09.2015.
În raport de condițiile de admisibilitate pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale, raportat la cererea reclamantului, instanța constată că nu sunt îndeplinite, după cum urmează.
Urgența, condiție ce justifică folosirea procedurii ordonanței președințiale urmează a fi apreciată de către instanță în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei și ținând cont de categoriile generale de situații caracterizate prin urgență prevăzute în cuprinsul art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Analizând îndeplinirea condițiilor legale, în cazul concret dedus judecății, instanța constată că deși aparent se invocă de reclamant necesitatea încetării efectuării unor lucrări de demolare sau construire la imobilul proprietatea pârâților ca și motiv al urgenței, reclamantul nu a arătat in ce constau lucrarile de construire întreprinse de parati si nici nu a prezentat motive temeinice care ar justifica împiedicarea pârâtilor în efectuarea lucrărilor la imobilul lor, cu atat mai mult cu cat din motivele formulate de reclamant in cererea de chemare în judecată, dar și din fotografiile depuse rezulta ca paratii deja au edificat casa care, potrivit sustinerii reclamantului i-ar aduce prejudicii prin nerespectarea distantei minime față de hotar si a servitutii picaturii streasinilor.
În practica judiciară, s-a decis în mod constant că o obligație de a face sau a nu face, cum este și cea dedusă prezentei judecăți, nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive și păgubitoare venite din partea pârâților, acte a căror existență reclamantul nu a dovedit-o, desi sarcina probei îi revenea în conformitate cu dispozitiile art. 249 Cod de procedură civilă, pârâții beneficiind de dreptul de proprietate ocrotit deopotrivă de lege .
Referitor la caracterul vremelnic al măsurii ce se solicita a fi dispusa, instanța apreciază ca acesta este condiționat de existenta unor litigii asupra fondului pricinii, măsura solicitată fiind, prin natura ei, vremelnica, însă reclamantul nu a făcut dovada existentei pe rol a unui proces asupra fondului pricinii care să aibă ca obiect împiedicarea efectuării de către pârâti a lucrărilor de construire sau demolare la imobilul proprietatea lor, litigiul de fond ce face obiectul dosarului nr._/215/2013, cu termen de judecata la data de 30.09.2015 având ca obiect grănițuire și obligație de a face respectiv modificarea acoperisului și a soclului casei paratilor, desființarea coșului de fum si a burlanelor de scurgere, lucrarile a căror desfiintare sau modificare se solicită fiind deja edificate de parati cu ocazia ridicării imobilului.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială instanța va dispune respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În temeiul dispozitiilor art. 453 N.C.P.Civ va obliga reclamantul D. C. aflat în culpă procesuală la plata către pârâții O. A. si O. Aureliaa sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul D. C., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtii O. A. si O. A., ambii cu domiciliul în ., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul D. C. la plata către pârâții O. A. si O. Aureliaa sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.07.2015.
Președinte,Grefier,
Red.. S.M.B./Tehnored.C.Ș.
5 ex./22-.07.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9913/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9912/2015.... → |
|---|
