Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6601/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6601/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6601/2015
Dosar nr._ - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6601
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 Mai 2015
Complet minori și familie constituit din:
PREȘEDINTE – L. P. – Judecător
GREFIER – V. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta-pârâtă S. M. împotriva pârâtului –reclamant M. A. și a cererii reconvenționale formulată de acesta din urma .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul-reclamant personal și asistat de avocat P. M., lipsă fiind reclamanta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care a învederat instanței că la dosarul cauzei, reclamanta-pârâtă prin apărător, a depus concluzii scrise, după care,
Instanța pune în discuție, cererea de repunere pe rol a cauzei.
Avocat P. M. pentru reclamantul-pârât a solicitat repunerea cauzei pe rol.
Instanța repune cauza pe rol.
Nemaifiind cereri de formulat si nici probe de administrat și întrucât pârâtul-reclamant a arătat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată ,în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat P. M. pentru pârâtul-reclamant având cuvântul ,a solicitat admiterea în parte acțiunii, admiterea cererii reconvenționale omologarea raportului de expertiză în unica variantă de lotizare, prin care pârâtul-reclamant să primească construcția și terenul și să achite sultă reclamantei-pârâte, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, taxa de timbru și onorariu de expert, ori compensarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată la nr._ /13.06.2013 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta-pârâtă S. M. a chemat în judecată pe pârâtul-reclamant M. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilului situat în C., ., achiziționat în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamanta-pârâtă a arătat că la data de 21.08.1998, pârâtul-reclamant a cumpărat imobilul situat în C., ., încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2682/21.08.1998, de la BNP E. D..
A mai arătat că la data achiziționării imobilului, aceștia erau căsătoriți.
Totodată, a arătat că prin sentința civilă nr. 5371/26.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între aceștia.
A solicitat partajarea imobilului în cote de ½, având în vedere contribuția ambilor soți la cumpărarea acestuia .
În drept, a invocat prevederile art. 357 C. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta-pârâta a depus la dosar: copia sentinței civile nr. 5371/26.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009, copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2682/21.08.1998, de la BNP E. D., certificat de sarcini și împuternicire avocațială.
De asemenea, reclamanta-pârâtă a depus cererea de ajutor public judiciar, însoțită de înscrisuri doveditoare, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 5 iulie 2013, s-a admis cererea formulată și s-a încuviințat ajutorul public judiciar sub forma reducerii cu 50 % a taxei judiciare de timbru în cuantum de 34,5 lei .
La data de 12.09.2013, reclamanta-pârâtă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 35 lei și 1,5 lei, timbru judiciar.
La termenul de judecată din data de 13.08.2013, pârâtul-reclamant a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, stabilirea unei cote de contribuție de ¾ pentru acesta la dobândirea imobilului, constatarea unui drept de creanță asupra îmbunătățirilor efectuate la acesta și majorarea corespunzătoare a lotul său cu valoarea îmbunătățirilor.
În motivare, a arătat că a fost căsătorit cu reclamanta-pârâtă începând cu anul 1992, iar prin sentința civilă nr. 5371/26.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., s-a dispus desfacerea căsătoriei din culpa comună, fiindu-i încredințați spre creștere și educare minorii rezultați din căsătorie.
A mai arătat că, așa cum a precizat și reclamanta-pârâtă, în anul 1998, acesta a dobândit un imobil compus din casă de locuit cu 2 camere, antreu, bucătărie și terenul curte și grădină aferent în suprafață de 280 m.p., imobil situat în C., ., cu prețul de 2300 lei.
A solicitat să se constate că acesta a avut o cotă contributivă mai mare, de ¾ la dobândirea imobilului care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2682/21.08.1998, în condițiile în care întreaga sumă de bani a fost folosită la achiziționarea imobilului a fost primită de la părinții acestuia, M. I. și E..
Totodată, a arătat că cota contributivă mai mare urmează să fie stabilită ținând cont de faptul că pe toată perioada căsătoriei, reclamanta-pârâtă nu a fost încadrată în muncă și nu a realizat venituri, acesta fiind singurul care realiza venituri.
De asemenea, pârâtul-reclamant a solicitat o cota contributivă de ¾ la dobândirea imobilului, având în vedere și faptul că minorii i-au fost încredințați acestuia spre creștere și educare, iar în prezent aceștia locuiesc cu el, în imobilul ce face obiectul partajului ,urmând ca acesta să-i achite reclamantei sulta corespunzătoare cotei sale de contribuție.
Pârâtul-reclamant a mai arătat, că după desfacerea căsătoriei, începând cu luna septembrie 2010, acesta a efectuat o . îmbunătățiri la imobilul bun comun, respectiv: a schimbat tencuiala în dormitor și bucătărie, turnând șape din beton în camere; a schimbat tocăria la toate camerele; a racordat imobilul la rețeaua de apă publică; a pavat curtea imobilului cu dale de beton, a zugrăvit imobilul; a schimbat acoperișul bucătăriei;a schimbat două sobe de teracotă în imobil;a construit o boltă de viță de vie; a schimbat gardul împrejmuitor al imobilului și având în vedere îmbunătățirile efectuate și care au adus un spor de valoare imobilului, a solicitat un drept de creanță și majorarea lotului cu contravaloarea acestora.
A evaluat îmbunătățirile efectuate la imobil, la suma de 3000 lei.
La data de 11.09.2013, reclamanta-pârâtă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale.
În motivare a arătat că părinții pârâtului-reclamant nu au contribuit cu nici o sumă de bani la achiziționarea construcției, întrucât banii cu care a fost cumpărat imobilul, au provenit din banii din nuntă.
A mai arătat că în timpul căsătoriei aceasta nu a fost încadrată în muncă o perioadă scurtă de timp, întrucât a trebuit să aibă grijă de cei doi minori, iar pentru acest fapt, instanța nu poate mări cota contributivă a pârâtului-reclamant.
De asemenea a arătat că era firesc ca locuind în imobil, pârâtul-reclamant să-l zugrăvească, aceasta nefiind o îmbunătățire majoră care să se aibă în vedere la evaluarea construcției, nici nu a fost schimbat acoperișul bucătăriei de la data despărțirii în fapt și nu au fost realizate nici celelalte îmbunătățiri menționate de pârâtul-reclamant în cererea reconvențională.
La termenul de judecată din data de 12.11.2013, s-a luat câte o declarație reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant, ce au fost consemnate și atașate la dosar.
În dovedirea acțiunii si în apărare fata de cererea reconvenționala ,reclamanta-pârâtă a solicitat proba cu ,înscrisuri, interogatoriul pârâtului-reclamant și proba testimonială cu martorul C. V. ,iar pârâtul-reclamant a solicitat în apărare și în dovedirea cererii reconvenționale, proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei-pârâte și proba testimonială cu martorul P. V., probe apreciate de instanță ca fiind pertinente ,concludente și utile soluționării cauzei și încuviințate ca atare la termenul de judecată din data de 12.11.2013.
În cauză, s-au luat interogatorii reciproce părților, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar și au fost audiați martorul C. V. propus de reclamanta-pârâtă și P. V., propus de pârâtul-reclamant, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Din probele administrate în cauză, prin încheierea de admitere în principiu din data de 21 ianuarie 2014, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea așa cum a fost formulată și în parte și în principiu cererea reconvențională .
S-a constatat ca reclamanta-pârâtă si pârâtul-reclamant au dobândit în perioada căsătoriei, un imobil situat în Municipiul C., ., (actualmente nr. 57), județul D., compus din casă de locuit cu 2 camere, antreu și bucătărie și terenul aferent în suprafață de 280 m.p .
S-a dispus partajarea si ieșirea din indiviziune în cotă de ¼ pentru reclamanta-pârâtă și de ¾ pentru pârâtul-reclamant cu privire la acest imobil .
S-a constatat că după desfacerea căsătoriei, pârâtul-reclamant a efectuat la imobilul mai sus menționat următoarele îmbunătățiri: a schimbat tencuiala în dormitor și bucătărie ; a schimbat tocăria la cele două camere cu tocărie cu geam termopan și ușile de la camere ; a pavat curtea imobilului cu dale de beton, a zugrăvit imobilul; a dat jos grinzile și lănteții de la acoperișul bucătăriei și a pus țigla la loc ;a construit două sobe de teracotă în imobil;a pus țevi de metal în proporție de 90% la o boltă de viță de vie; a construit gardul din spatele curții.
S-a dispus majorarea lotului pârâtului-reclamant cu contravaloarea acestor îmbunătățiri .
S-au numit experți în specialitatea construcții civile și topografie, pentru evaluarea imobilului și a îmbunătățirilor la valoarea actuală de circulație si pentru formularea de propuneri de lotizare.
S-a stabilit un onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1000 lei pentru expertiza în specialitatea construcții civile și un onorariu provizoriu de expert în cuantum de 700 lei, pentru expertiza în specialitatea topografie .
În cauză, expertiza tehnică în specialitatea construcții civile, a fost efectuată de expert I. C., care a propus instanței pentru omologare o singură variantă de lotizare, iar expertiza tehnică în specialitatea topografie, a fost întocmită de expert B. D., care a propus instanței pentru omologare, tot o singură variantă de lotizare .
F. de raportul de expertiza în specialitatea topografie, la termenul din 1 iulie 2014, pârâtul-reclamant a formulat obiecțiuni, ce au fost respinse de către instanță ca neîntemeiate.
La același termen de judecată, s-a dispus efectuarea unei adrese către expertul în specialitatea topografie, B. D., pentru a comunica dacă terenul suspus partajului este comod partajabil în natură, răspunsul fiind înaintat la data de 01.07.2014 .
De asemenea, la termenul de judecată din data de 14 octombrie 2014, pârâtul -reclamant, a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice în specialitatea topografie, cerere ce a fost respinsă de instanță ca fiind neîntemeiată .
Ulterior efectuării expertizelor, la termenul din data de 16 septembrie 2014, instanța a stabilit taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, în raport de valoarea bunurilor supuse partajului, stabilită prin expertizele efectuate, iar la termenul din data de 4 noiembrie 2014, întrucât reclamanta nu a achitat diferența de taxă de timbru în cuantum de 1516 lei, în temeiul art. 242 alin. 1 Cod proc. civ., s-a dispus suspendarea judecății .
Împotriva încheierii de suspendare a judecății, a declarat recurs pârâtul -reclamant, iar prin decizia civilă nr. 237/25.03.2015 a Tribunalului D., s-a admis recursul formulat, s-a casat încheierea și s-a trimis cauza la Judecătoria C., pentru continuarea judecății .
Reclamanta - pârâtă a depus la dosar, dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 1516 lei .
Constatând că experții desemnați, au respectat încheierea de admitere în principiu din data de 21 ianuarie 2014 și având în vedere dispozițiile de art. 987 C.p. civ ., art. 355 alin. 1 și 2 și art. 357 din Codul civil, mărimea cotelor cuvenite fiecărei părți, de ¼ pentru reclamanta -pârâtă și de 3/4 pentru pârâtul -reclamant, împrejurarea că acesta din urmă, se află în posesia imobilului supus partajului, la care a efectuat și îmbunătățiri, instanța va admite în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională, va omologa ambele rapoarte de expertiză întocmite în cauză, în unica variantă propusă și va atribui pârâtului -reclamant, imobilul situat în Municipiul C., ., (actualmente nr. 57), județul D. compus din suprafața de 280 m.p.teren și o casă de locuit cu 2 camere, antreu și bucătărie, precum și îmbunătățirile efectuate la acest imobil, urmând ca acesta să plătească cu titlu de sultă reclamantei-pârâte, S. M., suma totală de 25.201 lei (1.693 lei + 23.408 lei ).
În temeiul art. 453 alin. 2 C.proc. civ., se vor compensa cheltuielile de judecată efectuate de părți .
De asemenea, având în vedere că prin încheierile din 05.07.2013, 04.03.2014 și respectiv, 16.09.2014, reclamanta -pârâtă a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma reducerii cu 5 % a taxei judiciare de timbru și a onorariilor de experți, în temeiul art. 50 2 din OUG 51/2008, instanța o va obliga pe aceasta, la restituirea către stat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, a sumei de 1.738 lei, reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea civilă de partaj bunuri comune formulată de reclamanta-pârâtă, S. M.,cu domiciliul în comuna Bucovăț, .,jud. D., împotriva pârâtului-reclamant M. A.,cu domiciliul în C., ., jud. D. .
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant M. A. .
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, industriale și agricole, întocmit de expert tehnic I. C., în unica variantă propusă și atribuie pârâtului-reclamant M. A., imobilul situat în Municipiul C., ., (actualmente nr. 57), județul D., compus din casă de locuit cu 2 camere, antreu și bucătărie, precum și îmbunătățirile efectuate la acest imobil, contrând în: schimbat tencuiala în dormitor și bucătărie ; schimbat tocăria la cele două camere cu tocărie cu geam termopan și ușile de la camere ; pavat curtea imobilului cu dale de beton, zugrăvit imobilul; dat jos grinzile și lănteții de la acoperișul bucătăriei și pus țigla la loc ; construit două sobe de teracotă în imobil; pus țevi de metal în proporție de 90% la o boltă de viță de vie; construit gardul din spatele curții, urmând ca acesta să plătească cu titlu de sultă reclamantei-pârâte, S. M., suma de 1.693 lei .
Omologhează raportul de expertiză în specialitatea topografie ,întocmit de expert tehnic B. D., în unica variantă propusă și atribuie pârâtului -reclamant M. A., terenul în suprafață de 280 m.p., situat în Municipiul C., ., (actualmente nr. 57), județul D., urmând ca acesta să plătească cu titlu de sultă reclamantei-pârâte, S. M., suma de 23. 408 lei .
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți .
Dispune restituirea către stat la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, de către reclamanta-pârâtă S. M. a sumei de 1.738 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat sub forma reducerii cu 50 % a taxei judiciare de timbru și a onorariilor de experți .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședință publică de la 19 mai 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. V. P.
Redactat: L.P
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactări: 25.05.2015
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 6653/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 102/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
