Pensie întreţinere. Sentința nr. 4302/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4302/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4302/2015
DOSAR NR._ pensie întreținere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4302
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 02.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. MOȚÎRLICHIE - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015 în cauza de minori și familie privind pe reclamantul M. M. și pe pârâtul M. I., având ca obiect pensie întreținere, dezbateri consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 02.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /26.11.2014 pe rolul Judecătoriei Calafat, reclamantul M. M. a chemat în judecată pârâtul M. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obliga pîrâtul, care este fiul reclamantului să contribuie lunar la întreținerea sa.
În fapt, în motivare, a arătat reclamantul faptul că pîrâtul este fiul său și are în . prosperă, are magazin în centrul comunei, magazin general, care în urmă cu mai multi ani a fost al reclamantului și pe care i l-a dat pîrâtului, înțelegerea la acea vreme fiind să-l ajute la bătrînețe.
Deși de câțiva ani, are mari probleme de sănătate, a incercat sa discute cu pîrâtul să-l ajute cu ceva bani, deoarece suferă de mai multe boli, datorate bătrîneții, iar regimul alimentar impus de catre medici este unul costisitor, dacă mai adaugă și faptul că ia tratament, precum și celelalte cheltuieli cu întreținerea, respectiv energie electrică, contravaloare apă, lemne pentru iarnă, drumurile trimestriale pe care trebuie să le facă la medicul de specialitate, în condițiile în care pensia lunară este de 790 lei, bani insuficienți.
În drept a invocat art.513, art.516, art.524 și urmat.C.civ.
În susținere ,reclamantul a anexat la dosar copie B.I. pentru reclamant, fișă pentru înregistrarea datelor privind expunerea medicală individuală la radiații ionizate, bilet de externare/Scrisoare Medicală, fișă dietetică pentru bolnavul cu hipertensiune arterială, precum și achitarea taxei de timbru în cuantum de 20 lei, cu chitanța nr._(68)/14.10.2014.
Prin sentința civilă nr. 104/27.01.2015, judecătoria Calafat a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei C., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015.
A fost încuviințată părților și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului, care este fiul său, să contribuie lunar la întreținerea sa, având în vedere că datorită bătrâneții și problemelor de sănătate trebuie să urmeze un regim alimentar costisitor, la care se adaugă și alte cheltuieli de întreținere, respectiv energie electrică, contravaloare apă, lemne pentru iarnă, transportul la medical de specialitate, iar venitul din pensie în cuantum de 790 lei este insuficient.
Potrivit art.513 cod civil Obligația de întreținere există numai între persoanele prevăzute de lege. Ea se datorează numai dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege.
Potrivit art.524 Cod civil Are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale.
Potrivit art.527 Cod civil 1) Poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.(2) La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.
Din probele administrate în cauză, respectiv răspunsul reclamantului la interogatoriul propus de către pârât, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, se reține că reclamantul realizează un venit din pensie în cuantum de 8000 lei, iar la data de 20.10.2014, în urma internării în Spitalul M. București, a fost diagnosticat cu bronșită cronică obstructivă, insuficiență respiratorie cronică, hipertensiune arterială primară gradul 2, insuficiență cardiacă cronică globală clasa a II a, diabet zaharat tip 2, necomplicat, dislipidemie mixtă secundară, etmoidită cronică bilaterală, fiind externat la data de 29.10.2014 având evoluție favorabilă, cu ameliorarea simptomatologiei și normalizarea valorilor tensionale, fiindu-i recomandat un regim de viață fără efort fizic mare, expunere la frig, umezeală, curenți de aer, intemperii, temperaturi extreme, cu recomandarea de renunțare la fumat și un regim dietetic ușor hipocoloric, normoproteic, hipolipidic, hipoglucidic, hiposodat, fără excese de alcool.
Din înscrisurile depuse la dosar de către pârât, respectiv adeverință de salariat, scrisoare medicală, certificat de încadrare în grad de handicap se reține că acesta realizează un venit net în cuantum de 2280 lei, este diagnosticat cu angina pectorală Hipertensiune arterială grad III, diabet zaharat Tip 2 insulinodependent, soția acestuia, M. A. M., suferă de deficiență funcțională, fiind încadrată de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, în gradul de handicap accentuat, diagnosticată cu . sistemic, ASFL secundar, ciroză biliară primitivă, insuficiență mitrală grd.II/III, insuficiență tricuspidiană gr.II, epilepsie Grand M., osteoporoză, crize migrenoase și hipoacuzie.
Potrivit art.513 Cod civil Obligația de întreținere există numai între persoanele prevăzute de lege. Ea se datorează numai dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege.
Potrivit art.524 Cod civil Are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale.
Din textele de lege menționate rezultă că, pentru ca o persoană să aibă dreptul la întreținere, trebuie să fie îndeplinite două condiții, respectiv starea de nevoie a petentului și imposibilitatea de a se întreține singură, din munca sau din bunurile sale.
Din probele administrate, instanța apreciază că nu rezultă starea de nevoie a reclamantului care are un venitul din pensie de 800 lei și venitul din terenul agricol de 1 ha, chiar și în condițiile unui regim alimentar impus de către medicul specialist, starea de nevoie fiind determinată de lipsa mijloacelor de a-și procura cele necesare traiului, mijloace ce pot să constea fie din veniturile obținute din muncă, indiferent de natura, modul și locul desfășurării acesteia, fie din alte venituri, respectiv bunuri care, dacă ar fi valorificate, i-ar putea asigura mijloacele de subzistență, sau fructele acestor bunuri, situație ce nu poate fi reținută în speță.
Mai reține instanța faptul că, simpla atingere a vârstei legale de pensionare pentru limită de vârstă nu generează o prezumție simplă în sensul existenței incapacității de muncă și deci a îndeplinirii condiției pentru a fi beneficiarul obligației legale de întreținere.
Pe de altă parte, verificând și condițiile debitorului obligației de întreținere, instanța reține că, potrivit art. 527 Cod civil, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloace pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, iar în speță, pârâtul, realizează un venit în cuantum de 2280 lei, are în întreținere un minor, iar soția acesteia este încadrată de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, în gradul de handicap accentuat, motiv pentru care se apreciază că acesta nu ar avea mijloacele necesare pentru a executa obligația de întreținere a reclamantului și nici nu s-a făcut dovada că are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, reclamantul având această obligație, conform art.249 Cod proc.civ.
De asemenea, instanța reține că, în concordanță cu disp.art.521 Cod proc.civ., în situația în care mai mulți debitori sunt ținuți să întrețină aceeași persoană, se aplică regula divizibilității, cu singura excepție în care părintele poate, în caz de urgență, să pornească acțiune numai împotriva unuia din copii, stare de urgență care nu rezultă din probele administrate, în speță, de către reclamant, în condițiile în care acesta are doi fii, iar acțiunea a fost îndreptată doar împotriva unuia dintre aceștia.
În ceea ce privesc susținerile pârâtului potrivit cărora reclamantul a comis față de acesta fapte grave contrare bunelor moravuri, în sensul că a fost insultat, amenințat și defăimat, instanța nu le va avea în vedere, câtă vreme nu au fost propuse și administrate probe care să dovedească o asemenea stare de fapt.
Față de considerentele arătate, instanța apreciază neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamant, urmând a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. M., cu domiciliul în comuna Cetate, .. 38, jud. D. și pe pârâtul M. I., cu domiciliul în C., cart. Rovine, ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.M. / Tehnored. A.S.
4 ex. /06.05.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3696/2015.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 7516/2015.... → |
|---|
