Partaj judiciar. Sentința nr. 9882/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9882/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 9882/2015
Dosar nr._ - partaj succesoral
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9882
Ședința publică din data de 14.07.2015
Completul constituit din:
Președinte: S. M. B.
Grefier: A. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015 în cauza civilă privind pe reclamantul S. C., în contradictoriu cu pârâții S. A. C., S. I., S. C. D., S. F. și C. R., având ca obiect partaj judiciar, dezbateri consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.07.2015 și ulterior la data de 14.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.05.2011 sub nr._ reclamantul S. S. C. a chemat în judecată pe pârâții S. C. I., S. C. D., S. A. C., S. F. și C. R., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se partajeze masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. M. I., prin stabilirea masei bunurilor de împărțit, stabilirea cotelor ce se cuvin moștenitorilor și lichidarea stării de indiviziune.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că autoarea S. M. I. a decedat la data de 02.06.2004, având ultimul domiciliu în comuna Castranova, ., masa succesorală fiind compusă din terenul în suprafață de 8 ha și 1300 m.p., pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 356-_/13.04.1994, moștenitori legali ai defunctului fiind reclamantul în calitate de fiu și pârâții, care vin la moștenire în calitate de moștenitori ai lui Ș. S., fiu al defunctei, decedat la data de 29.03.1990 și moștenitorii lui S. S. A., tot fiu al defunctei, decedat.
A mai precizat reclamantul că titlul de proprietate s-a emis pe numele său și al mamei sale, S. M. I. și a expus amplasamentul terenului conform titlului de proprietate.
A depus la dosar: titlul de proprietate nr. 356-_/13.04.1994 eliberat de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, copie CI, copie certificat deces S. S., certificat deces S. I., certificat deces S. D..
La data de 03.06.2011 s-au depus la dosar, prin apărător, împuternicire avocațială, chitanță privind plata taxei de timbru și o precizare a cererii de chemare în judecată referitoare la numele pârâtului S. A. C. care, în urma schimbării numelui de familie se numește C. A. C..
În ședința publică din data de 24.06.2011 pârâta C. R. a depus la dosar copie CI, certificat de deces privind pe S. A., certificat de căsătorie.
Instanța a încuviințat administrarea în cauză a probei cu martori și a probei cu înscrisuri, prorogând discuția cu privire la proba cu interogatoriu și expertiză tehnică de specialitate, după pronunțarea încheierii de admitere în principiu .
La data de 16.09.2011 reclamantul a depus la dosar o precizare a cererii de chemare în judecată solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se partajeze doar suprafața de 2 ha și 243 m.p. – teren situat în extravilan și 5.400 m.p. teren situat în intravilan din suprafața totală de 8 ha și 1.300 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr. 356-_/13.04.1994, cu motivarea că diferența de 5 ha și 5657 m.p. reprezentând cota de ¾ din toată suprafața, este în posesia și în proprietatea sa.
A depus la dosar o schemă a moștenitorilor înscriși în titlul de proprietate eliberat pe numele autorului S. St. S..
S-au depus la dosar concluzii scrise în vederea pronunțării încheierii de admitere în principiu, de către reclamant, la data de 08.02.2012 și de către pârâții C. R. și S. F..
Prin încheierea de admitere în principiu de la data de 07.03.2012 instanța a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantul S. S. C. în contradictoriu cu pârâții S. C. I., S. C. D., S. A. C., S. F. și C. R..
A constatat deschisă succesiunea defunctei S. M. I., decedată la data de 02.06.2004, având ca moștenitori legali pe S. S. C., descendent de gradul I, fiu; S. S. D. - fiu decedat, având ca moștenitori legali pe S. C. I. și S. A. C., S. D. și pe S. S. A. - fiu decedat, având ca moștenitori pe S. F. și C. R..
A constatat că masa succesorală se compune din terenul în suprafață de 8 ha și 1300 m.p. situat pe raza comunei Castranova, ., individualizat conform titlului de proprietate nr. 356-_/13.04.1994 eliberat de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate.
A dispus ieșirea din indiviziune în cote egale, de câte 1/3 pentru S. S. C., câte 1/3 pentru moștenitorii legali ai defunctului S. D. și câte 1/3 pentru moștenitorii lui S. S. A..
Anumit expert specialitatea topometrie pentru lotizarea și evaluarea terenului cu mențiunea pentru acesta de a forma mai multe variante de lotizare în care să se țină seama de modul de folosire a terenului, părerea părților, categoria de folosință pentru fiecare lot în parte.
A stabilit onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 500 lei în sarcina reclamantului.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert D. A. V. și depus la data de 05.06.2012 asupra căruia reclamantul prin apărător a formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 15.11.2012 .
Prin încheierea de ședință din data de 05.06.2012 instanța a dispus rectificarea citativului în sensul că se va concepta în cauză în calitate de pârât C. A. C. în loc de S. A. C..
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1680 lei și timbru judiciar de 0, 3 lei.
Prin sentința civilă nr. 2671/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul S. S. C., în contradictoriu cu pârâții S. C.I., S. C. D., S. A. C., S. F. și C. R..
S-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de domnul expert D. A. V. (expertiza în specialitatea topografie), în varianta I de lotizare.
S-a atribuit în natură reclamantului S. S. C., lotul nr. 1 format din: terenul extravilan în suprafață totală de_ mp compus din: teren în suprafață de 3700 mp situat în T 50 P 4, teren în suprafață de 3700 mp situat în T 49 P 3, teren în suprafață de 6300 mp situat în T 19 P 71, teren în suprafață de 2697 mp situat în T 17 P 31, teren în suprafață de 6032 mp din totalul de_ mp situat în T 131 P 2, teren în suprafață de 500 mp situat în T 211 P 19; precum și din terenul intravilan în suprafață de 1600 mp situat în T 34 P 17 (1200 mp) și în T 34 P 28 (400 mp), terenuri menționate în TDP nr. 356-_/1994, care a primit sultă de la pârâții S. C. I., S. C. D. și S. A. C. în cuantum de 2846 lei.
S-a atribuit în natură în indiviziune pârâților S. C. I., S. C. D. și S. A. C., lotul nr. 2 format din: terenul extravilan în suprafață totală de_ mp compus din: teren în suprafață de 1600 mp situat în T 88 P 59, teren în suprafață de 4900 mp situat în T 39 P 20, teren în suprafață de 9064 mp situat în T 38 P 32, teren în suprafață de 5680 situat în T 66 P 49, terne în suprafață de 1500 mp situat în T 215 P 23; precum și din terenul intravilan în suprafață de 4850 mp situat în T 8 P 16 (1050 mp), în T 8 P 46 (3000 mp) și T 8 P 47 (800 mp), terenuri menționate în TDP nr. 356-_/1994.
Au fost obligați pârâții S. C. I., S. C. D. și S. A. C. să plătească sultă reclamantului S. S.C. în cuantum de 2846 lei și pârâtelor C. R. și S. F. în cuantum de 8565 lei.
S-a atribuit în natură în indiviziune pârâtelor C. R. și S. F., lotul nr. 3 format din: terenul extravilan în suprafață totală de_ mp, compus din: teren în suprafață de 3700 mp situat în T 51 P 2, teren în suprafață de 3500 mp situat în T 88 P 26, teren în suprafață de_ mp situat în T 17 P 60, teren în suprafață de 6031 mp din totalul de_ mp situat în T 131 P 2, teren în suprafață de 500 mp situat în T 211 P 94, terenuri menționate în TDP nr. 356-_/1994, care au primit sultă de la pârâții S. C.I., S. C. D. și S. A. C. în cuantum de 8565 lei.
A fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata impozitului pe teren cu titlu de cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantul S. S.C. și pârâtele C. R. și S. F. și mai obligă pârâtele să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 433 lei.
Au fost obligați pârâții S. C.I., S. C. D. și S. A. C. să plătească reclamantului S. S.C. cheltuieli de judecată în cuantum de 633 lei, iar pârâtelor C. R. și S. F. cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. C. C., care arată că instanța de fond, cu rea-credință, a încălcat grav cotele prevăzute de dispozițiile Codului civil cu privire la succesiune.
Arată că i-au fost refuzate proba testimonială și interogatoriul anterior pronunțării încheierii de admitere în principiu, probe ce ar fi dus la lămurirea stării de fapt cu privire la posesia și folosința de către recurent și de către intimați a terenului, a tarlalelor și parcelelor prevăzute în titlul de proprietate.
Se mai arată că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut, respectiv intimatele-pârâte au cerut 7200 mp teren extravilan și 600 mp intravilan, potrivit titlului de proprietate nr. 356-_/13.04.1994 iar instanța de fond a dat 1/3 din suprafața totală, adică 2 ha și 8627 mp și sultă. A fost omologat greșit raportul de expertiză, fără a se ține cont de obiecțiunile formulate de către recurent, supraestimând sau a subestimat, după caz, anumite terenuri aflate în intravilan și extravilan. Fiind teren suficient, acesta putea fi împărțit în natură fără a acorda și sultă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, recurentul arată că în mod greșit au fost compensate, întrucât toate cheltuielile au fost suportate de către acesta.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 299-316 C.proc.civ.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
În motivare, se arată că instanța a dispus audierea unui martor iar interogatoriul l-a respins în mod justificat, nereprezentând o probă concludentă în cauză, întrucât aceasta nu putea duce la edificarea instanței cu privire la amplasamentul terenului; instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât pârâții nu au formulat cerere reconvențională iar cererea reclamantului a fost admisă doar în parte iar cu privire la raportul de expertiză se arată că nu s-au formulat obiecțiuni.
Prin decizia civilă nr. 1938/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurentul reclamant S. C. C., împotriva sentinței civile nr. 267/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. C. I., S. C. D., S. F., C. R. și S. A. C., sentința civilă fiind casată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.01.2014 sub nr._ .
La data de 29.04.2014 reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune prin care a arătat că, după apariția legilor fondului funciar i s-a reconstituit dreptul de proprietate după defunctul său tată, S. Ș. S. decedat în data de 29.03.1990 în calitate de fiu și moștenitor al acestuia și mamei sale S. M. I. decedată la data de 02.06.2004, în calitate de soție supraviețuitoare, ambii cu ultimul domiciliu în ..
După defunctul său tată, S. Ș. S. a rămas teren în suprafață de 8 ha și 1300 mp conform titlului de proprietate nr. 356-_ emis la data de 13.04.1994, moștenitori cu vocație succesorală fiind reclamantul din prezenta cauză, în calitate de fiu și titular al titlului de proprietate mai sus menționat, având cota de ¾ din suprafața totală și mama sa, S. M. I., având cota de ¼ din terenul menționat în titlul de proprietate.
Reclamantul a solicitat instanței să constate deschisă succesiunea după defunctul său tată și să dispună ieșirea din indiviziune cu o cotă de ¾ pentru reclamant din suprafața de teren de 8 ha și 1300 mp în concurs cu mama sa, S. M. I., decedată la 02.06.2004 având cota de ¼ din aceeași suprafață.
Reclamantul a precizat că după defuncta S. M. I., conform cotei de ¼ a rămas teren în suprafață de 2 ha și 325 mp din suprafața de 8 ha și 1300 mp conform titlului de proprietate nr. 356-_ emis la data de 13.04.1994, teren extravilan în suprafață de 1 ha și 4925 mp și teren intravilan în suprafață de 5400 mp.
Reclamantul a solicitat instanței să constate deschisă succesiunea și după mama sa S. M. I. și să dispună ieșirea din indiviziune în concurs cu ceilalți moștenitori, moștenitori cu vocație succesorală fiind reclamantul din prezenta cauză, în calitate de fiu, cu o cotă de 1/12, S. F., ca soție supraviețuitoare după S. S. A., fiu decedat având cota de 1/48 și fiica acestora, C. R., având cota de 1/16 împreună având în posesie și folosință suprafața totală de 7780 mp, teren extravilan în suprafață de 7180 mp aflat în tarlaua 66 ., tarlaua 215 . și teren intravilan situat în tarlaua 8, . de 600 mp conform titlului de proprietate nr. 356-_ emis la data de 13.04.1994; S. C. I. ca soție supraviețuitoare după defunctul S. S. D. ca fiu decedat având cota de 1/48 și copii acestora S. C. D. și S. A. C. având cota de 1/32 împreună având în posesie și folosință teren în suprafață totală de 7400 mp din care teren extravilan tarlaua 88, ., tarlaua 21, ., tarlaua 211, . și teren intravilan în tarlaua 8, ., tarlaua 8, . și tarlaua 8, ., în total 4.800 mp.
Reclamantul a mai precizat că, în calitate de titular al titlului de proprietate nr. 356-_ emis la data de 13.04.1994 și moștenitor conform cotei de ¾ după defunctul S. Ș. S. și după defuncta Sotica M. I. are în folosință și posesie suprafața de 6 ha și 6120 mp din care 6 ha și 4520 mp teren extravilan și 1600 mp teren intravilan aflate în tarlalele și parcele următoare: tarlaua 51, ., tarlaua 50, ., tarlaua 17, ., tarlaua 17, . și 4896 mp, tarlaua 19, ., tarlaua 38, ., tarlaua 49, ., tarlaua 131, . și 2063 mp, tarlaua 88, ., tarlaua 39, . și teren intravilan situat în tarlaua 34, . și tarlaua 34, ..
În ceea ce privește pasivul succesiunii reclamantul a solicitat instanței să îl împartă cu privire la suma de 1800 lei, care reprezintă impozitul plătit de reclamant din anul 2004 și până în prezent.
La data de 20.05.2014 pârâta S. I. a depus la dosar întâmpinare la acțiunea precizată de reclamant, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii de partaj, în sensul că este de acord cu lichidarea stării de indiviziune și atribuirea către fiecare moștenitor a lotului ce i se cuvine, însă solicită respingerea capătului de cerere privind pasivul având în vedere că și ea a plătit impozit pentru acest teren și având în vedere că a fost cea care a suportat integral cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare după defuncții S. S. și S. M. I., astfel că reclamantul nu este îndreptățit la solicitarea pasivului cu atât mai mult cu cât a intervenit și prescripția pentru o parte a acestui pasiv.
De asemenea, pârâta S. I. a solicitat ca pentru ea și fii săi, S. A. C. și S. C. D. să fie atribuit un singur lot pentru terenul ce li se cuvine în calitate de moștenitori ai defunctului S. D., avându-se în vedere și posesia asupra terenului și felul cum au muncit și folosit acest teren, încă de la eliberarea titlului de proprietate, solicitând compensarea cheltuielilor de judecată.
În susținerea întâmpinării a depus la dosar, în xerocopie, chitanța nr._/09.10.1997 eliberată de Direcția Generală a Finanțelor Publice și a Controlului Financiar de Stat a Județului D. – . class="BodyTextIndent" style="margin-right:3.75pt"> În ședința publică din data de 17.06.2014 reclamantul a învederat instanței că înțelege să renunțe la cererea formulată la data de 29.04.2014 privind includerea la masa partajabilă a pasivului succesoral în sumă de 1.800 lei.
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtelor S. I. și C. R. și proba testimonială cu martorii I. I. și P. I..
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 21.10.2014 instanța a admis, în principiu, acțiunea, având ca obiect partaj succesoral așa cum a fost precizată.
A dispus sistarea stării de indiviziune existentă între reclamantul S. C. și S. M. I., în cote de ¾ pentru reclamant și ¼ pentru S. M. I. cu privire la terenul in suprafața de 8 ha și 1300 mp înscrisa in titlul de proprietate nr. 356-_ emis la data de 13.04.1994 pe numele autorului S. Ș. S..
Totodată a constatat deschisa succesiunea autoarei S. M. I., decedata la data de 02.06.2004 cu ultimul domiciliu in . și a constatat că moștenitori cu vocație la succesiunea acesteia au rămas: reclamantul S. C., in calitate de descendent de gradul I – fiu, pârâții S. C. I., S. A. C. si S. C. D., ce culeg moștenirea in numele autorului lor S. D. – fiu predecedat si pârâtele S. F. si C. R., ce culeg moștenirea in numele autorului lor S. A. – fiu predecedat.
A constatat că masa succesorala rămasă la decesul autoarei S. M. I. se compune din cota de ¼ din terenul in suprafață de 8 ha și 1300 mp înscrisă in titlul de proprietate nr. 356-_ emis la data de 13.04.1994 și a dispus sistarea stării de indiviziune existentă între părți, cu privire la terenul in suprafata de 8 ha și 1300 mp inscris in titlul de proprietate nr. 356-_ emis la data de 13.04.1994, in cote de: 10/12 reclamantul S. C. ( ¾ din succesiunea autorului S. Ș. S. + 1/12 din succesiunea autoarei S. M. I.), 1/12 paratii S. C. I., S. A. C. si S. C. D., in indiviziune (1/3 din ¼ ) si 1/12 paratele S. F. si C. R., in indiviziune (1/3 din ¼ ).
De asemenea, în temeiul art. 6736 C.p.civ., instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie, pentru evaluarea si pentru formularea de propuneri de lotizare, expertul urmand sa efectueze mai multe variante de lotizare in care sa atribuie pe cat posibil bunuri in natura fiecarei parti, tina cont de cota acestora si de posesia bunurilor, stabilind onorariu provizoriu în cuantum de 1000 lei ce urmează să fie suportat de reclamant.
Expertiza a fost efectuată de către expert N. C., raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 25.05.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Având în vedere cotele succesorale și masa succesorală stabilite prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 21.10.2014, instanța constată că reclamantul si paratii se află în indiviziune cu privire la cu privire la terenul in suprafata de 8 ha și 1300 mp inscris in titlul de proprietate nr. 356-_ emis la data de 13.04.1994
În drept, potrivit art. 728 C. civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Cererea de sistare a stării de indiviziune întemeiată pe art. 728 C.civ. și art. 6731 și urm. C.pr.civ. presupune existența între părți a unei stări de indiviziune sau de coproprietate asupra unor bunuri sau asupra unui bun.
Coproprietatea reprezintă acea modalitate juridică a proprietății căreia îi este caracteristic faptul că bunul, nefracționat în materialitatea lui, aparține concomitent mai multor titulari, dreptul de proprietate al fiecăruia fiind determinat în mod abstract, sub forma unei fracțiuni matematice. Dreptul fiecărui proprietar se referă și se întinde asupra întregului bun, întâlnindu-se cu drepturile celorlalți coproprietari în fiecare parte a bunului.
Este de esența coproprietății ca nici unul dintre coproprietari să nu fie titularul exclusiv al vreunei fracțiuni din bun. Altfel spus, drepturile coproprietarilor se manifestă printr-o generalizare a dreptului fiecăruia în fiecare moleculă asupra bunului indiviz.
Din probele administrate în cauză, rezultă că părțile se află în indiviziune, fiecare parte având un drept de proprietate asupra unei părți determinate din: terenul in suprafata de 8 ha și 1300 mp inscris in titlul de proprietate nr. 356-_ emis la data de 13.04.1994 .
Modul specific de încetare a coproprietății temporare este partajul, acesta reprezentând operația juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite în comun pe cote-părți sunt împărțite, în materialitatea lor, între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau părți materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății.
Dacă este posibil, partajul se realizează în natură, numai în caz contrar procedându-se la vânzarea bunului, astfel cum prevede art.673 ind.5 alin.2 Cod proc.civ., instanța formând și atribuind loturi.
Potrivit art. 6739 C.p.c., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Principiul care guvernează partajul de bunuri este acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui părților bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă, iar pentru egalizarea loturilor în funcție de cotele stabilite să primească sulte.
Instanța constată că reclamantul a solicitat omologarea raportului de expertiză întocmit de expert N. C. în varianta I, iar pârâtele S. F., C. R. si S. I., au solicitat omologarea raportului de expertiză în varianta a- II-a
De asemenea, instanța mai reține că expertul N. C. a realizat doua variante de lotizare, prima varianta la propunerea reclamantului S. C. si cea de a doua la propunerea pârâtei S. I..
Având în vedere aceste considerente, făcând aplicarea criteriilor stabilite de art. 6739 C.pr.civ., instanța apreciază că se impune omologarea raportului de expertiză în varianta I de lotizare prin care se atribuie în natură terenurile tuturor părtilor pentru o partajare echitabilă si se propune pentru egalizarea loturilor în funcție de cotele stabilite, sulte mai mici decat cele din varianta a –II-a.
Față de toate cele menționate mai sus, potrivit dispozițiilor 728 C. civ instanța va admite cererea și va dispune sistarea stării de indiviziune existentă între părți, cu privire la terenul in suprafața de 8 ha și 1300 mp înscrisă in titlul de proprietate nr. 356-_ emis la data de 13.04.1994, în cote de: 10/12 reclamantul S. C. (3/4 din succesiunea autorului S. Ș. S. + 1/12 din succesiunea autoarei S. M. I.), 1/12 paratii S. C. I., S. A. C. si S. C. D., in indiviziune ( 1/3 din 1/4 ) si 1/12 paratele S. F. si C. R., in indiviziune ( 1/3 din 1/4).
Va atribui, în natură, reclamantului S. C. bunurile din lotul 1, din varianta I de lotizare, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert N. C., respectiv: terenuri arabile extravilane în suprafață totală de 64.520 mp compuse din: 3.700 mp în T 51, P 2, 3.700 mp în T 50, P 4, 2.697 mp în T 17, P 31, 14.896 mp în T 17, P 60, 6.300 mp în T 19, P 71, 9.064 mp în T 38, P 32, 3.700 mp în T 49, P 3, 12.063 mp în T 131, P 2, 3.500 mp în T 88, P 26 și 4.900 mp în T 39, P 20, cu vecinătățile din titlul de proprietate nr. 356-_/1994, terenuri intravilane în suprafață totală de 1.600 mp, compuse din: 1.200 mp în T 34, P 17 și 400 mp în T 34, P 28, cu vecinătățile din titlul de proprietate nr. 356-_/1994. Reclamantul S. C. va primi sultă suma de 19.091 lei de la lotul nr. 2 atribuit pârâților S. A. C., S. I. și S. C. D..
Va atribui, în natură, pârâților S. A. C., S. I. și S. C. D. bunurile din lotul 2, din varianta I de lotizare, astfel cum astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert N. C., respectiv: teren arabil extravilan în suprafață de 1.600 mp situat în T 88, P 59, teren cu vegetație forestieră extravilan în suprafață de 1.500 mp situat în T 215, P 23 și terenuri intravilane în suprafață totală de 4.900 mp, compuse din suprafața de 3.000 mp situată în T 8, P 46, 800 mp situată în T 8, P 47 și 1.100 mp situată în T 8, P 16, L. 2, cu vecinătățile din titlul de proprietate nr. 356-_/1994 (mai putin suprafata de 1.100 mp situată în T 8, P 16, L. 2 care la N se învecineaza cu Lotul 3). Pârâții S. A. C., S. I. și S. C. D. vor achita sultă suma de 19.091 lei reclamantului S. C. și suma de 223 lei pârâtelor S. F. si C. R..
Va atribui în natură pârâtelor S. F. si C. R. bunurile din lotul 3, din varianta I de lotizare astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert N. C., respectiv: terenul arabil extravilan în suprafață de 5.680 mp situat în T 66, P 49, terenurile cu vegetație forestieră extravilane în suprafață totală de 1.000 mp, compuse din suprafața de 500 mp situată în T 211, P 19 și suprafața de 500 mp situată în T 211, P 94 și terenul intravilan în suprafață de 500 mp situat în T 8, P 16, L. 1, cu vecinătățile din titlul de proprietate nr. 356-_/1994 (mai putin suprafata de 500 mp situat în T 8, P 16, L. 1 care la S se învecineaza cu Lotul 2). Pârâtele S. F. si C. R. vor primi sultă suma de 223 lei de la lotul nr. 2 atribuit pârâților S. A. C., S. I. și S. C. D..
În temeiul art. 274 alin. 1 și 276 Cod proc.civ., instanța, va compensa cheltuielile de judecata. Constatând că pe parcursul tuturor ciclurilor procesuale reclamantul a achitat cheltuielile de judecată in suma de 6120 lei, paratele S. F. si C. R. cheltuieli de judecata in sumă de 1300 lei, iar paratii S. A. C., S. I. și S. C. D. cheltuieli de judecata in sumă de 110 lei, va mai obliga paratii S. A. C., S. I., S. C. D. la plata catre reclamant a sumei de 392,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata si paratele S. F. si C. R. la plata catre reclamant a sumei de 392,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata, corespunzător cotelor ce le revin din succesiunea celor doi autori.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. C. (C.N.P._), cu domiciliul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții S. A. C., cu domiciliul în comuna Ț., ., jud. D., S. I., cu domiciliul în ., ., jud. D., S. C. D., cu domiciliul în ., ., jud. D., S. F., cu domiciliul în C., cart. Lăpuș Argeș, ., jud. D. și C. R., cu domiciliul în C., cart. Lăpuș Argeș, ., având ca obiect partaj succesoral, așa cum a fost precizată.
Dispune sistarea stării de indiviziune existentă între părți, cu privire la terenul in suprafața de 8 ha și 1300 mp înscrisă in titlul de proprietate nr. 356-_ emis la data de 13.04.1994, în cote de: 10/12 reclamantul S. C. (3/4 din succesiunea autorului S. Ș. S. + 1/12 din succesiunea autoarei S. M. I.), 1/12 paratii S. C. I., S. A. C. si S. C. D., in indiviziune ( 1/3 din 1/4 ) si 1/12 paratele S. F. si C. R., in indiviziune ( 1/3 din 1/4).
Atribuie, în natură, reclamantului S. C. bunurile din lotul 1, din varianta I de lotizare, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert N. C., respectiv: terenuri arabile extravilane în suprafață totală de 64.520 mp compuse din: 3.700 mp în T 51, P 2, 3.700 mp în T 50, P 4, 2.697 mp în T 17, P 31, 14.896 mp în T 17, P 60, 6.300 mp în T 19, P 71, 9.064 mp în T 38, P 32, 3.700 mp în T 49, P 3, 12.063 mp în T 131, P 2, 3.500 mp în T 88, P 26 și 4.900 mp în T 39, P 20, cu vecinătățile din titlul de proprietate nr. 356-_/1994, terenuri intravilane în suprafață totală de 1.600 mp, compuse din: 1.200 mp în T 34, P 17 și 400 mp în T 34, P 28, cu vecinătățile din titlul de proprietate nr. 356-_/1994. Reclamantul S. C. va primi sultă suma de 19.091 lei de la lotul nr. 2 atribuit pârâților S. A. C., S. I. și S. C. D..
Atribuie, în natură, pârâților S. A. C., S. I. și S. C. D. bunurile din lotul 2, din varianta I de lotizare, astfel cum astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert N. C., respectiv: teren arabil extravilan în suprafață de 1.600 mp situat în T 88, P 59, teren cu vegetație forestieră extravilan în suprafață de 1.500 mp situat în T 215, P 23 și terenuri intravilane în suprafață totală de 4.900 mp, compuse din suprafața de 3.000 mp situată în T 8, P 46, 800 mp situată în T 8, P 47 și 1.100 mp situată în T 8, P 16, L. 2, cu vecinătățile din titlul de proprietate nr. 356-_/1994 (mai putin suprafata de 1.100 mp situată în T 8, P 16, L. 2 care la N se învecineaza cu Lotul 3). Pârâții S. A. C., S. I. și S. C. D. vor achita sultă suma de 19.091 lei reclamantului S. C. și suma de 223 lei pârâtelor S. F. si C. R..
Atribuie în natură pârâtelor S. F. si C. R. bunurile din lotul 3, din varianta I de lotizare astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert N. C., respectiv: terenul arabil extravilan în suprafață de 5.680 mp situat în T 66, P 49, terenurile cu vegetație forestieră extravilane în suprafață totală de 1.000 mp, compuse din suprafața de 500 mp situată în T 211, P 19 și suprafața de 500 mp situată în T 211, P 94 și terenul intravilan în suprafață de 500 mp situat în T 8, P 16, L. 1, cu vecinătățile din titlul de proprietate nr. 356-_/1994 (mai putin suprafata de 500 mp situat în T 8, P 16, L. 1 care la S se învecineaza cu Lotul 2). Pârâtele S. F. si C. R. vor primi sultă suma de 223 lei de la lotul nr. 2 atribuit pârâților S. A. C., S. I. și S. C. D..
Compenseaza cheltuielile de judecata și mai obligă paratii S. A. C., S. I., S. C. D. la plata catre reclamant a sumei de 392,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata si paratele S. F. si C. R. la plata catre reclamant a sumei de 392,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata, corespunzător cotelor ce le revin din succesiunea celor doi autori.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 14.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
8 ex. / 15.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Accesiune. Sentința nr. 9885/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
