Contestaţie la executare. Sentința nr. 9710/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9710/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 9710/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.9710
Ședința publică de la 08.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil formulate de contestatorii O. V. și O. N. în contradictoriu cu intimata D.G.A.S.P.C. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat O. C. pentru contestatori, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că s-a comunicat de către B. I. M. M. copia dosarul execuțional nr.130/E/2014.
Avocat O. C. pentru contestatori, nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a observa dosarul de executare.
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecatorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat O. C. pentru contestatori solicită admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare întrucât pârâta din prezenta cauza nu poate fi creditoarea din titlul executoriu și creditoarea din executarea silită, iar în hotarâre nu se spune către cine trebuie să plătească debitul, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată la 29 04.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorii O. V. și O. N. au chemat în judecată pe intimata D.G.A.S.P.C. D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulate formele de executare silita, efectuate în dosarul de executare nr.130/E/2014 al B. I. M. M..
În fapt, au arătat că la data de 23.04.2014 executorul judecatoresc I. M. M. a comunicat somația emisă în dosarul nr.130/E/2014 al B. I. M. M. prin care a fost somată să achite suma de_,30 lei, din care 27.090,00 lei reprezentând de debit și 2843 lei cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9981/02.06.2011 pronunțată de către Judecatoria C. în dosarul nr._/215/2010.
De asemenea, în baza art.711 alin.2 C.proc.civ., a solicitat lămurirea cu privire la înțelesul și întinderea titlului executoriu având în vedere că D. D. nu e parte în dosarul nr._/215/_ al Judecatoriei C. și implicit sentinta civilă nr.9981/02.06.2011 parte este D. C., iar prin sentinta respectivă nu s-a spus către cine trebuie plătită suma constând în contribuția lunară de întreținere de 602 lei pentru copilul major O. C. L. începând cu luna mai 2010.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar; somația, încheierea din 23.04.2014 al B. I. M. M. din dosarul nr.130/E/2014, titlu executoriu, copia sentionței civile nr.9981/02.06.2011 a Judecatoriei C. pronunțată în dosarul nr._/215/2010.
În procedura de regularizare contestatorii au depus cerere de ajutor public judiciar prin care au solicitat în forma scutirii, reducerii sau eșalonării taxei de timbru în sumă de 1552,99 lei stabilită prin rezoluția din data de 06.05.2014.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 27.06.2014 s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de către reclamanții O. N. și O. V. și s-a dispus eșalonarea taxei de timbru datorata de reclamanți pentru cererea principala in cuantum de 1552,99 lei in 3 rate lunare, egale cu suma de 517,66 lei in fiecare luna, incepand cu luna iunie 2014, plata taxei urmand a se face pana in ultima zi lucratoare a fiecarei luni.
La data de 01.09.2014, contestatori au formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii pronunțate la data de 27.06.2014 iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 27.10.2014 s-a respins cererea de reexaminare formulată de contestatorii O. V. și O. N., ca neîntemeiată.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 19.11.2014 în baza art. 200 alin 3 C.proc.civ., s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii O. V. și O. N., deoarece aceștia nu au indicat actele de executare a căror anulare o solicită și nu au achitat și depus dovada achitării taxei de timbru.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 02.02.2015 s-a admis cererea de reexaminare formulată de contestatorii O. V. și O. N., împotriva încheierii de anulare din data de 19.11.2014, dată în Camera de Consiliu de către Judecătoria C. în dosar nr._, și s-a revenit asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată dispusă prin încheierea din data de 19.11,2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. fiind înlăturată această măsură.
Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea probatoriului.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și s-a atașat în copie certificată, conform art. 717 alin. 2 C.proc.civ., dosarul de executare silită nr.130/E/2014 al B. I. M. M..
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauza, instanța retine și constată următoarele:
Prin somația nr. 130/E/2014 din data de 23.04.2014 emisă de B. I. M. M. în cadrul dosarului execuțional nr. 130/E/2014 (fila 86), s-a comunicat contestatorului O. N. faptul că s-a început executarea silită în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 9981/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010 (filele 74-75), pentru suma de_,30 lei compusă din_ lei debit și 2843,30 lei cheltuieli de executare.
Așadar, titlul executoriu îl constituie civilă nr. 9981/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. prin care contestatorii-debitori au fost obligați la plata către creditoarea DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI C. la plata sumei de 602 lei lunar începând cu luna mai 2010 până la intervenirea unei cauze de modificare a acestei obligații, sumă ce reprezintă contribuția lunară de întreținere pentru fiul lor O. C. L..
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 130/E/2014 emisă în data de 23.04.2014 (fila 85), B. I. M. M. a stabilit în baza dispozițiilor art. 669 C.proc.civ., suma de 2843,30 lei cheltuieli de executare constând în: 34 lei cheltuieli de transport cu poșta, 100 lei cheltuieli conform art. 669 alin. 3 ind. 7 C.proc.civ. și 2709 lei onorariu executor judecătoresc.
Astfel, observând aceste acte de executare din dosarul execuțional nr. 130/E/2014 al B. I. M. M., se constată că ele au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 637 C.proc.civ., precum și cele ale art. 663 C.proc.civ.
Așadar, creditorul are o creanță certă, lichidă și exigibilă care rezultă dintr-un titlu executoriu valabil, în sumă de_ lei calculată pentru perioada ianuarie 2012 – decembrie 2014 (filele 76-78), la care s-au adăugat cheltuielile de executare făcute în dosarul execuțional nr. 130/E/2014, debitul atingând valoarea de_,30 lei. Din încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 130/E/2014 emisă în data de 23.04.2014 (fila 85) rezultă modalitatea de calcul a acestor cheltuieli de executare, ele fiind calculate conform dispozițiilor Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/2006, precum și cu Hotărârea nr. 2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, astfel încât se constată că aceste cheltuieli de executare au fost corect stabilite.
În aceste condiții, onorariul de executor judecătoresc în sumă de 2709 lei reprezintă 10% din credit conform punctului 3 din Anexa la Ordinul 2550/2006, iar celelalte cheltuieli reprezintă costul actelor întocmite în cadrul procedurii de executare, taxe de timbru și expediție etc. astfel cum sunt detaliate în încheiere.
În aceste condiții, se constată că aceste cheltuieli de executare stabilite în dosarul execuțional nr. 130/E/2014 al B. I. M. M. au un caracter rezonabil, sunt necesare și reale și în concordanță cu munca desfășurată de executorul judecătoresc, fiind plătite de partea care a câștigat procesul – creditorul intimat –, în timpul și în legătură cu acest litigiu.
De altfel, contestatorii sunt în culpă procesuală, aceștia putând evita plata cheltuielilor de executare prin achitarea debitului către creditoare, debit care constă în indemnizația lunară de întreținere a fiului lor O. C. L.. Iar susținerea acestora că nu există identitate între creditoarea din titlul executoriu și creditoarea care a demarat procedura de executare silită nu poate fi reținută deoarece DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI C. este aceeași cu DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., eroarea materială strecurată în sentința judecătorească nefiind în măsură să modifice obligația de plată a debitorilor-contestatori sau să le creeze acestora o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 130/E/2014 al B. I. M. M..
Pentru aceste considerente, cu respectarea și a dispozițiilor art. 711 și urm. C.proc.civ., instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeioată contestația la executare formulată de contestatorii O. V. și O. N., domiciliați în C., ., județul D. și pe intimata D.G.A.S.P.C. D., cu sediul în C., ..22, județul D.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 08 iulie 2015.
Președinte Grefier
N. P. G. D.
Red NP/Tehnd GD
4 ex/17.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9707/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
