Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 11455/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contarvențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 01.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. - B.P.R. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat Ț. G., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, martorul B. I., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului B. I., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat Ț. G., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție. Prin probatoriul administrat, a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2015, sub nr._, petentul B. I. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. - B.P.R. C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.02.2015 încheiat de IPJ D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că la data de 10.02.2015, în jurul orei 12, se deplasa cu autoturismul marca L. cu numărul de înmatriculare_, din direcția Autogara C. spre bulevardul Dacia, zona Piața Gării și după ce a trecut de trecerea de pietoni a fost oprit de agenții de politie reproșându-i-se că nu a acordat prioritate de trecere la un pieton. Petentul a arătat că i-a explicat agentului constatator că acesta a oprit la trecerea de pietoni și a acordat prioritate de trecere, fapt observat și de numitul B. I., martor propus spre audiere de către petent. A mai arătat că starea de fapt reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat nu reflectă realitatea celor întâmplate.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G nr. 195/2002.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 04.03.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
La data de 15.04.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii, arătând că prezumția de legalitate a procesului-verbal poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă, și prin urmare chiar prin proba testimonială
În prezenta cauză instanța a administrat proba testimonială, solicitată de către petentul, în cadrul căreia a fost audiată martorul B. I., declarația acesteia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.02.2015 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 340 lei, precum și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile, deoarece a nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, fiind încălcate dispozițiile art.135 lit.h din OUG 195/2002 republicată.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat pentru luarea la cunoștință a acestuia.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. În art. 16 alin. 1 din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 1^1, 5 și 6 ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate, prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Raportat la aceste argumente, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
Potrivit art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere
pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
În speță, din declarația martorului B. I., audiat în cauză la propunerea petentului, care era pasager în autoturismul condus de către petent, rezultă că la momentul traversării trecerii de pietoni din dreptul Gării C., nu a existat niciun pieton angajat în traversare sau o altă persoană care să aibă intenția de a traversa ., având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorul audiat a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.02.2015 încheiat de către IPJ D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. I., CNP_, cu domiciliul în C., bld. D., nr. 100, .. 1, . în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., ., jud. D.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 10.02.2015.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/13.10.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
