Plângere contravenţională. Sentința nr. 1281/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1281/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1281/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.1281/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. L. și pe intimat I. O. SERVICIUL RUTIER O., având ca obiect plângere contraventionala PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 17), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de către intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2014, sub nr._/215/2014, petentul C. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. O.- Serviciul Rutier O. anularea procesului-verbal de contravenție .; nr._/05.08.2014, ca fiind netemeinic și nelegal.
Cu privire la motivele de nulitate ale procesului-verbal, a solicitat să se observe privire la aparatul radar cu care se susține că s-a făcut constatarea, faptul că dispozițiile art.109(2) din OUG nr.195/2002 prevăd obligativitatea ca, în situația în care constatarea se face cu mijloace tehnice, agentul să precizeze expres, în cuprinsul procesului verbal, dacă acestea sunt omologate și verificate metrologic.
Ori, în prezenta speță, în procesul verbal nu există astfel de mențiuni.
De asemenea solicită să se pună în vedere petentei să arate dacă a fost efectuată autotestarea cinemometrului, condiție prevăzută de punctul 3.2.6 și 3.5.1. din NML 021-05, dar și de Ordinul 301/2005 al Biroului de Metrologie Legală.
Concluzionând, în lipsa mențiunilor obligatorii din procesul verbal la care a făcut mai sus vorbire (data omologării și a ultimei verificări metrologice, tipul cinemometrului de control rutier ) la momentul întocmirii acestuia, se impune constatarea nulității actului sancționator.
Mai mult, deși a cerut agentului constatator să-i prezinte certificatul de omologare al aparatului radar, buletinul de verificare metrologică și autorizația de operator pentru a le putea nota la rubrica destinată contravenientului, agentul constatator a refuzat.
În plus, conform pct.3.34 al Normei de Metrologie Legală NML 021 - 05: "Cinemometrul utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat, pe lângă discriminatorul de direcție, trebuie să fie dotat cu un circuit capabil să realizeze diferențierea dintre viteza proprie de deplasare și viteza autovehiculelor aflate în trafic". Nici despre îndeplinirea acestei cerințe nu a fost dovedită de intimat, iar neîndeplinirea ei atrage nulitatea înregistrărilor efectuate de aparat din moment ce acestea s-au făcut fară a ține cont de normele de funcționare.
De asemenea, procesul verbal contestat nu respectă dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
În acest sens, conform textului legal invocat, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor trebuie să cuprindă printre altele descrierea faptei precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce servesc la aprecierea gravității faptei.
În primul rând, solicită ca instanța de judecată să observe faptul că agentul constatator la rubrica privind descrierea faptei s-a rezumat doar la a indica în mod sumar faptul că petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6-E 70 cu viteza de 110 km/h...., fara a indica limita de viteza pentru sectorul de drum respectiv.
Apreciază că în speță fapta este insuficient descrisă prin raportare la exigențele prescrise de către legiuitor.
S-a statuat atât în doctrină cât și în jurisprudență faptul că pentru a putea beneficia de prezumțiile de temeinicie și de legalitate conferite, în cuprinsul procesului verbal este necesar să se realizeze o descriere completă asupra tuturor împrejurărilor în care fapta a fost săvârșită.
Cu alte cuvinte, simpla mențiune a săvârșirii de către petent a faptei contravenționale, mențiune care aparent s-ar circumscrie conținutului juridic al contravenției trebuie în mod imperativ apreciată ca și o descriere insuficientă.
În acest sens, atât descrierea faptei cât și arătarea tuturor împrejurărilor în care aceasta ar fi fost săvârșită permit instanței atât analiza legalității acestui proces verbal prin raportare la faptele materiale reținute cât și legalitatea sancțiunii aplicate prin raportare la principiul proporționalității.
Astfel, din observarea cuprinsului procesului verbal contestat, acesta nu conține sub niciun aspect mențiunile imperative prevăzute de către textul legal invocat.
Apreciază faptul că lipsa acestor elemente conduc la constatarea nulității procesului verbal, dat fiind faptul că prin raportare la definiția faptei contravenționale și anume fapta contrară normelor de drept material care aduce atingere valorilor sociale protejate de lege, precum și prin prisma prevederilor art. 21 din OG 2/2001 potrivit cărora amenda se aplică proporțional cu gradul de pericol social al faptei.
În acest sens, tocmai pentru a putea da eficiență normelor legale mai sus arătate, în cuprinsul procesului verbal trebuie arătate aceste împrejurări care „servesc la aprecierea gravității faptei".
A interpreta în sens contrar, ar însemna ca sancțiunea contravențională să fie aplicată în mod discreționar de către agent, iar dispozițiile art. 21 din OG 2/2001 ar deveni derizorii.
În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că asupra procesului verbal nu intervine nici un motiv de nulitate solicită a se avea în vedere faptul că în speță nu s-a reținut producerea niciunei urmări socialmente periculoase si pe cale de consecința solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat, cu consecința exonerării de plata amenzii si anularea punctelor de penalizare si restituirea permisului de conducere.
Având în vedere prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, în sensul că sancțiunea trebuie aplicată în mod proporțional, ținându-se cont de urmarea socialmente produsă, aceasta trebuind a fi menționată în cuprinsul procesului verbal, așa cum rezultă din prevederile art. 16 din OG 2/2001, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a "avertismentului" si restituirea permisului de conducere.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 si OUG nr. 195/2002 .
În sprijinul acțiunii s-a depus la dosar procesul-verbal de contravenție în original.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 30.10.2014, intimatul I. O. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere dispozițiile art.32, alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".
Art. 118, alin 1 din O.U.G. 195/2002, rep. prevede: „împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta".
Prin urmare, competența de soluționare a prezentei cauze revine exclusiv Judecătoriei Caracal.
Pe fondul cauzei, solicită a se constata faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Anexat întâmpinării s-au depus: planșe foto, atestat de operator radar al agentului constatator, buletin de verificare metrologică nr._ din data de 30.06.2014, cazier auto al petentului.
La termenul de judecată din data de 02.02.2015, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., excepție invocată de intimat prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În temeiul art.248, alin.1 N Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. de soluționare a plângerii, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/05.08.2014, încheiat de I. O.-Serviciul Rutier O., petentul C. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei, luându-se față de acesta și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121, alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 republicată și sancționată de dispozițiile art.102, alin.3, lit.e din OUG 195/2002, republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 05.08.2014, a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare_ pe DN 6-E70 cu viteza de 110 km/h în localitatea D. înregistrat de aparatul radar PYTHON montat pe MAI_.
Potrivit art.32 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost savârșită contravenția.
Din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză, rezultă că locul savârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este localitatea D., jud.O. localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Caracal.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.129, alin.3 Noul Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art.32, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri, urmând să o admită.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 Noul Cod procedură civilă cu referire la art.32, alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C. L., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., ., județ D. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O.-Serviciul Rutier O., cu sediul în Slatina, ..19, jud.O., în favoarea Judecătoriei Caracal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
4ex/07.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1269/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1276/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
