Plângere contravenţională. Sentința nr. 1269/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1269/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1269/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1269/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. V. C. și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravenționala la procesul verbal de contravenție . nr._/24.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților și faptul că intimata a solicitat judecata în lipsă .
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
In temeiul art. 238 c.p.c instanta pune in dezbatere durata estimativa a procesului și apreciaza ca aceasta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției invocate, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.07.2014 sub nr._ petentul S. V. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR,, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.06.2014.
, exonerarea de plata amenzii și restituirea sumei de 750 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii ci sancțiunea avertismentului.
Petentul arată prin procesul verbal de contravenție . nr._ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru faptul că în data de 24.06.2014 pe DN 65 KM 21 in localitatea ROBANESTI, jud. D., a fost verificat mijlocul auto_ utilizat de către . . de transport nr._, in urma analizei si verificării datelor digitale descărcate din cartela tahograf din perioada ora 0.00 - 24.06.2014 ora 08.56 s-au constatat următoarele: neintroducerea simbolului tarii in tahograf la începutul si sfârșitul programului de lucru, pentru care a fost întocmit Formularule control in trafic nr._”.
În fapt, petentul arată că este angajat pe postul de conducător auto DIVIZIA TRANSPORT INTERN la . CC3M SRL cu sediul in Ploiești, din data de 25.02.2010, iar la data de 24.06.2014 a efectuat o cursa de transport la punctul de lucru situat in C., având asupra sa documentele de transport, respectiv avize de însoțire a mărfii, CMR.
Petentul arată că în dreptul localității Robanești, jud. D., a fost oprit de către un echipaj de politie, ce i-a solicitat actele mașinii si actele de identitate, solicitând in același verificarea cartelei tahograf din perioada 27.05._14, informându-l cu aceasta ocazie ca nu a introdus simbolul tarii in tahograf la începutul si sfârșitul programului de lucru.
Mai arată petentul că l-a informat agentul constatator despre atribuțiile sale de serviciu si despre faptul ca efectuează numeroase curse de transport de marfa, astfel ca este posibil ca . ajungă la sediul societarii din Ploiești si sa primească o alta cursa de efectuat,motiv pentru care este aproape imposibil să introducă simbolul tarii in tahograf.
F. de cele de mai sus, petentul consideră ca măsura aplicata de organul de control este prea dura si abuziva in raport cu fapta, atâta timp cat nu a pus in pericol traficul rutier in acea zona, cu atât mai mult cu cat intenția sa nu a fost nerespectarea dispozițiilor legale.
Precizează petentul că potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravenționala se aplica in limitele prevăzute de actul normativ, dar trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont de împrejurările in care a fost comisa, de modul si mijloacele de comitere, de scopul urmărit si urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientei.
Petentul precizează că a achitat in termen de 48 ore suma de 750 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.
In condițiile date, consideră petentul că sancționarea sa cu amenda in suma de 750 lei este nejustificata si abuziva, motiv pentru care solicită admiterea plângerii, anularea p.v.c., exonerarea de plata amenzii si restituirea sumei de 750 lei, iar in subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, având in vedere lipsa de pericol social al faptei.
In dovedire, petentul înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri.
In drept, invocă OG nr. 2/2001, art. 118 OUG nr. 195/2002.
Petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2014, chitanțe achitare jumătate amendă, formular control trafic, contractul individual de muncă, 6571/22.02.2010 și fișa postului conducător auto.
La data de 04.11.2014, intimata depune întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator.
Intimata solicită instanței să se constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art.8 alin.3 pct.19 din OG nr.37/2007cu modificările și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantum minim prev. de art.9 alin.1 lit.e din același act normativ.
În drept, intimata invocă disp.art.201 și art.205-208 C.p.c, art.8 alin.3 pct.19 din OG nr.37/2007, precum și regulamentul nr.561 (CE)
În cauză a fost administrată proba cu însxcrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :…….
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR la data de 24.06.2014, în temeiul art. 8 alin.3 pct.19 din OG nr.37/2007 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 1500 de lei.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 24.06.2014, orele 09:15, în localitatea Robănești, jud.D., a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de Aquila Part Prod . petent în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului în urma analizării și verificării datelor digitale descărcate din cartela tahograf a conducătorului auto din perioada 27.05.2014, ora 00:00 – 24.06.2014, ora 08:56, s-a constatat neintroducerea simbolului țării în tahograf în perioadele 12.06.2014, ora 05:34 – 13.06.2014, 05:34;20.06.2014, ora 02:12-21.06.2014, ora 02:12;21.06.2014, ora 04:01 -22.06.2014, ora 04:01, petentul nu a introdus corespunzător simbolul țării la începutul și la sfârșitul programului de lucru
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că nu a știut.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 24.06.2014, iar plângerea a fost depusă la poștă de petent în data de 09.07.2014.
Conform art. 8 alin.3 pct.19 din OG nr.37/2007, așa cum era în vigoare la data întocmirii procesului verbal de contravenție, constituie contravenție neintroducerea simbolului țării în tahograf. Prin OG nr.8/2015 contravenția a fost menținută fiind sancționată de art.8 alin.4 lit.ș
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptei contravenționale prevăzute și sancționate de textul mai sus menționat, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege la data săvârșirii faptei contravenționale.
Cu privire la pericolul social, instanța apreciază că legiuitorul a avut în vere că fapta prezintă pericol social atunci când a legiferat contravenția de față, astfel încât în lipsa unor circumstanțe din care să rezulte un pericol social mai redus în cazul concret dedus judecății, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. V. C. cu domiciliul în Ploiești, .. 11,., etaj 4,. pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București,str. .. 38, sector 1 și sediulk procesual ales în Drobeta T. S., . nr.2C, județul M.. Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/tehn – 4 ex.
BGA/VM - 02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1375/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1281/2015.... → |
|---|
