Plângere contravenţională. Sentința nr. 1375/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1375/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1375/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1375/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul T. P. în contradictoriu cu intimatul I. O., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cererei de formulat, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014 sub nr._ , petentul T. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. O., anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/15.11.2014 emis de I. O. .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin acest proces verbal a fost sancționat cu amendă, pe motiv că în data de 15.11.2014, a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ , în localitatea Găneasa către Slatina pe motiv că a efectuat o depășire neregulamentară.
A mai precizat că după ce a coborât pasarela autoturismul L. care circula în fața sa a semnalizat dreapta, iar după circa 20-30 m în intersecție a virat către Caracal, iar acesta fără să facă vreo manevră deoarece în acea porțiune se lărgește soseaua pe două benzi de circulație a trecut pe lângă aceasta fără să încalce marcajul longitudinal sau fără să fie necesară manevra de depășire .
A mai arătat că la circa 100 m a sesizat că pe partea dreaptă se află echipajul Poliției Rutiere care l-a oprit atât pe acesta cât și un autoturism BMW care îl succeda .
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice .
În dovedirea cererii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat, dovada achitării taxei judiciare de timbru .
Prin întâmpinare, intimata invocă excepția de necompetență teritorială a instanței, contravenția fiind săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Slatina, iar pe fond, solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
La data de 02.02.2015 petentul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură o cerere prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. .
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art. 248, alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 360 lei, pe motiv că 15.11.2014, a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ , în localitatea Găneasa către Slatina și a efectuat o depășire neregulamentară.
Din cuprinsul procesului verbal, se reține că locul săvârșirii faptei este localitatea Găneasa, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Slatina județul O. .
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea Găneasa, localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Slatina .
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.246 Noul Cod procedură civilă ,raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art.132 alin.1 și 3 Noul Cod procedură civilă cu referire la art.32 din OG nr.2/2001 modificată, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Slatina .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petentul T. P., cu domiciliul în G., nr.1192, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. O., cu sediul în Slatina, M. E., nr.19, județul O. în favoarea Judecătoriei Slatina.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.02.2015
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 05 Februarie 2015
ROMÂNIA JUDECATORIA C. JUDETULDOLJ | |
Emisă la 05.02.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: plângere contravențională Petent T. P. Intimat I. O. |
C Ă T R E
Judecătoria Slatina, județul O.
În conformitate cu dispozitiile s.civ nr 1375 pronunțată la data de 04.02.2015 în acest dosar potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe petentul T. P. în contradictoriu cu intimatul I. O. în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosar nr._, cusut si numerotat, conținând un nr de 21 file.
PREȘEDINTEGREFIER
C. M. R. B. A. E.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1317/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1269/2015.... → |
|---|
