Plângere contravenţională. Sentința nr. 1653/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1653/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1653/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 1653/2015
Ședința publică de la 09.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul F. A. in contradictoriu cu intimat P. M. C. Sectia 6 Politie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns martorii M. N. si I. G. M., lipsind partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 321 Noul Cod de Procedura Civila, instanta procedeaza la audierea martorilor M. N. si I. G. M., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.05.2014, sub nr._, petentul F. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata P. M. C. Sectia 6 Politie, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.04.2014 si exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 28.04.2014, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi provocat la scandal pe vecinul sau F. C. si totodata ar fi participat si acesta.
Pe exceptie, petentul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie, intrucât conform art. 16 alin 7 din OG 2/2001, in momentul inceheierii procesului verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica "alte mentiuni" sub sanctiunea nulitatii procesului verbal, ori agentul constator nu i-a dat aceasta posibilitate de a trece in cuprinsul procesului verbal obiectiunile pe care le avea, trecând ceea ce a considerat, desi petentul ii spusese cu totul altceva.
Pe fondul cauzei petentul a solicitat sa se constate atât netemeinicia cât si nelegalitatea procesului verbal, aratând ca starea de fapt constatata in procesul verbal nu a fost confirmata prin administrarea de catre intimat a altor dovezi in acest sens.
Mentioneaza petentul ca sarcina probei revine organului constatator si nu petentului, iar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei acestuia, acesta fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savârsirea contraventiei.
Petentul mai arata ca actele intocmite de organul constatator nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba nefiind dovedite existenta faptei, autorul acesteia si vinovatia acestuia, fapt pentru care se impune anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat, cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii, a punctelor amenda si restituirea permisului de conducere.
De asemenea, petentul arata ca desi in procesul verbal este trecut numele unui martor, acest martor nu-l cunoaste, nu domiciliaza in C. si nici macar nu l-a vazut la poarta.
Se mai arata ca numitul Furdu C. impreuna cu familia acestuia l-au agresat prima data pe petent, lovindu-l in zona fetei cu lopata si apoi dupa ce a cazut la pamânt l-au lovit cu picioarele atât in zona fetei cât si peste corp, in acest sens fiind eliberat certificatul medico legal nr. 686/A2/29.04.2014.
Mentioneaza petentul ca a formulat plângere penala impotriva familiei F. pentru lovire si amenintare.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 10.07.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A învederat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al M. București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care s e bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, a solicitat să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
A solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorul asistent I. G. M..
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala fiind audiati martorii M. N. si I. G. M..
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ incheiat de catre un agent constatator din cadrul IPJ D.-Sectia 6 de Politie petentul F. A. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991, cu amenda in cuantum de 200 lei.
S-a retinut ca, in data de 28.04.2014 ora 21,50 petentul a provocat la scandal pe vecinul sau F. C.. Totodata a si participat la acesta.
Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001-privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectand dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului verbal si ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legaliattii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispozitiile art.17 alin.1din OG 2/2001, in lipsa carora, actul sanctionator ar fi lovit de nulitate absoluta.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent în sensul că, a fost privat de dreptul de a formula obiecțiuni, instanța consideră că acesta este neîntemeiat, întrucât simpla constatare a acestei critici nu duce la anularea procesului verbal, ci trebuie dovedită, în plus, în conformitate cu dispozițiile art.47 din OG nr.2/2001 raportate la cele ale art.175 C.p.civ o vătămare suferită de petentă și care nu putea fi înlăturată altfel. Ori petentul nu numai că nu a dovedit o asemenea vătămare, dar nici măcar nu a invocat una.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii publice, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate care este insa relativa si poate fi rasturnata prin probe de catre contravenient, conform art.249 C.p.civ care reglementeaza sarcina probei.
Martorul M. N. audiat in cauza la propunerea petentului a relatat faptul ca petentul i-a spus ca a avut o altercatie cu un vecin insa nu stie cu cine, iar martora asistenta la incheierea procesului verbal I. G. M. a relatat faptul ca l-a observat pe petent cum s-a napustit cu o bata asupra lui F. C. lovindu-l in spate.
Instanta retine astfel ca petentul nu a adus nici o proba care sa combata cele retinute in sarcina sa de catre agentul constatator si ne aflam in situatia in care, neexistand probe sau indicii credibile care sa rastoarne prezumtia simpla de temeinicie a actului sanctionator si dat fiind ca procesul verbal de contraventie contine constatarile personale ale agentului instrumentator, el face dovada situatiei de fapt ce a dus la incheierea sa.
Concluzionand asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanta apreciaza ca acesta respecta dispozitiile OG nr.2/2001 si OUG nr.195/2002 si ca surprinde fidel starea de fapt existenta si imputata contravenientului si pe cale de consecinta, prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie in cauza, nu a fost rasturnata in urma probatoriului administrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul F. A., domiciliat in C., Calea Severinului, nr. 18, ., . in contradictoriu cu intimat P. M. C. Sectia 6 Politie, cu sediul in C., ., jud. D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 09.02.2015.
P. Grefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/08.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1638/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria... → |
|---|
