Contestaţie la executare. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 50/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 50/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatorii T. S. E. N. și G. S., în contradictoriu cu intimații Vartolomie S. M., V. S. și V. L. G.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul contestatorilor, avocat L. S., lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
-obiectul pricinii contestatie la executare
-procedura legal îndeplinită
-stadiul procesului fond
- a fost înaintat dosarul de executare nr. 80/E/2014 de către B. S. C. D..
Apărătorul contestatorilor învederează că se impune atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei C. pentru a se observa dacă există o cerere de îndreptare eroare materială și dacă există o încheiere în acest sens deoarec titlul executoriu este întemeiat pe sentința civilă nr 1059/24.01.2012 pronunțată în dosarul respectiv.
Instanța constată ca actele de executare ce se contestă fac parte dintr-o executare silită suspendată, motiv pentru care respinge cererea de atașare a dosarului nr._, dat fiind obiectul contestației la executare respectiv contestă încheierea și somația emise în dosar de executare nr. 80/E/2014, la 28.05.2014,
Apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriu intimaților pentru a demonstra că din anul 1972 posedă suprafața de 247 mp, suprafață ce este îngrădită tot de la acel moment.
Față de obiectul concret al contestației la executare, instanța respinge proba cu interogatoriu ca fiind irelevantă.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către contestator este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
La interpelarea instanței apărătorul contestatorului învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului,, avocat L. S., solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea formelor de executare respectiv contestă încheierea și somația emise în dosar de executare nr 80/E/2014, la 28.05.2014.Solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚ
Asupra cauzei de față
La 04.06.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatorii T. S. E. N. și G. S., în contradictoriu cu intimații Vartolomie S. M., V. S. și V. L. G., împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr.80/E/2014 B. S. C. D., respectiv încheierea și somația din 28.05.2014.
În motivare contestatorii arată că prin sentința civilă nr. 1059/2012 pronunțată în dosar nr._, dosar ce a avut ca obiect ieșire din indiviziune, s-a dispus sistarea stării de indiviziune, omologându-se varianta 1 de lotizare, stabilindu-se linia de hotar pe aliniamentul punctelor 15-8-7-6-10-9 din schița anexă la raportul de expertiză.
Precizează că reclamanții, prin contractul de vânzare cumpărare încheiat între S. D. și V. S. in anul 1972 sub nrt. 323, reclamanta a cumpărat ,, 440 mp teren loc de casa împreună cu încăperile specificate în documentație cu numerele 1,2,3,4 și 13,14,14,16,26… reprezentând trei dormitoare, sufragerie, hol, casa scărilor, bucătărie, pivniță și sală ,,
Arată că prin încheierea nr. 5175/11.04.2014, ce nu este supusă nici unei căi de atac pentru intimat, se observă că este formulată numai de creditorul V. S. M., instanța dispunând,, autorizează creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu pentru creanța de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în respectiva încheiere nu s-a dispus,, obligatia de predare a lotului 1 așa cum rezultă din somația din data de 28 mai 2014 emisa in dosar nr.80/E/2014.
Susțin contestatorii ca prin incheierea din 28 mai 2014 din dosarul de executare nr. 80/E/2014 au fost stabilite cheltuieli de executare mult exagerate, respectiv un onorariu executor 2200 lei si un onorariu avocat 800 lei, in conditiile in care litigiul se poarta pentru suma de 500 lei.
În drept au invocat dispozițiile art 711 C pr civ.
Au anexat incheierea din 28 mai 2014 din dosarul de executare nr. 80/E/2014, incheierea nr. 5175/11.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2014, somatia, sentinta civilă nr.1059/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Craioova în dosar nr._ .
În faza de regularizare, in urma adresei emisă de instanță la 20 iunie 2014, contestatorii u indicat domiciliul intimaților, au precizat că obiectul cererii este contestație la executare intemeiată pe dispozițiile art 711 C pr civ ,iar ca acte de executare contestate incheierea si somatia din 28 05 2014 emise in dosarul de executare 80/E/2014, au mentionat că evaluarea și timbrajul este dat de capatul 1 al contestatiei resepctiv somatia cu 100 lei, taxa de timbru in conditiile art 10 alin.2 OG80/2013, deoarece nu poate fi vorba de o obligație de a preda din moment ce bunul ce se află descris în somatie este proprietatea reclamantului din 1972 conform contractului de vânzare cumpărare nr.323/21.02.1972.
Arată că capatul 2 al contestației, respectiv contestarea cheltuielilor de executare de 3128 lei din incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 28 05 2014, este de 220 lei.
Au depus diferența de taxă de timbru in cuantum de 126 lei si contractul de vânzare cumpărare nr.323/21.02.1972.
Tot în faza de regularizare, la 01.08.2014 intimații au formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
Susțin intimații că prin aceasta contestație, contestatorii contestă legalitatea și temeinicia actelor de executare emise de B. S. D. C. in dosarul nr 80/E/2014, respectiv incheierea și somația din 28.05.2014, sustinându-se că nu se poate executa obligația de predare a lotului 1, că s-ar fi achitat în totalitate cheltuielile de judecată la care au fost obligați contestatorii prin titlul executoriu.
Arată intimații că, in cauză titlul executoriu care se execută silit este reprezentat de sentința civilă nr. 1059/24.01.2012, pronunțată de Judecătoria C. in dosar nr._, sentință prin care a fost admisă în parte cererea de chemare in judecată, dispunându-se ieșirea din indiviziune și omologat raportul de expertiză topo in varianta 1, stabilindu-se totodată și linia de hotar ce delimitează proprietățile pe aliniamentul punctelor 15-8-7-6-10-9 din schița anexă la raportul de expertiză.
Susțin initmații că datorită faptului că contestatorii au refuzat să execute de buna voie titlul executoriu, ei au declanșat procedura executării silite.
Arata ca, contestatorii le-au achitat cheltuielile de judecată la care au fost obligați, executarea silită neavând ca obiect recuperarea debitului de 500 ron cu titlu de chelatuieli de judecata ci executare silită a celorlalte dispoziții stabilite de instanță.
Cât priveste cuantumul cheltuielilor de executare ,respectiv onorariu avocat si onorariu executor, intimații sustin ca au fost corect determinate.
În drept au invocat dispozițiile art 205 C pr civ.
In ședința publică de la 20.10 2014, aparatorul contestatorilor a solicitat si instanța a încuviințat emiterea unei adrese catre B. S. C. D. pentru a înainta dosarul de executare nr 80/E/2014, dosar înaintat instanței la 05 12 2014
Analizând actele și lucrarile dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit actelor înaintate în copie certificată de executorul judecătoresc,la data de 04.04.2014,intimatul V. S. M.,prin avocat L. M.,a solicitat executarea silită a sentinței civile nr.1059/24.01.2012 a Judecătoriei C.,cerere în baza căreia s-a format dosarul de executare nr.80/E/2014 al B. S. C. D..
Prin încheierea din 11.04.2014,Judecătoria C. a admis cererea formulată de executorul judecătoresc și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constituit de sentința civilă nr.1059/24.01.2012,iar în baza acestei încheieri contestatorii au fost somați să se conformeze titlului executoriu ,în sensul de a preda către V. S. M., V. S. și V. L. G. lotul nr.1 din sentința amintită,format din mai multe bunuri imobile,precum și să achite suma de 4328 lei cheltuieli de judecată și executare.
Ulterior,prin procesul verbal din 25.06.2014,executarea silită a fost suspendată,executorul judecătoresc apreciind că s-a ivit un impediment la executare.
Față de limitele investirii instanței,respectiv solicitarea contestatori8lor de a se anula somația și încheierea din 28.05.2014,instanța va reține că aceste acte de executare au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel,potrivit încheierii din 28.05.2014 dar și somației adresată contestatorilor,executorul judecătoresc menționează că cererea de executare silită a fost formulată de V. S. M., V. S. și V. L. G.,deși o asemenea cerere nu a formulat decît creditorul V. S. M..
Chiar dacă această mențiune poate fi apreciată că este doar de ordin formal,ea vine în contradicție cu dispozițiile art.663 cpc,anterior modificării prin legea 138/2014,respectiv că executarea silită poate porni numai la cererea creditorului,executorul menționînd doi creditori care nu au formulat o atare cerere.
Pe de altă parte,instanța reține că,potrivit dispozițiilor art.665 alin.3 cpc, anterior modificării prin legea 138/2014,încheierea de încuviințare a executării silite,a menționat obligația pentru care creditorul a fost autorizat să treacă la executarea silită,din dispozitivul încheierii rezultînd fără echivoc că aceasta este reprezentată de recuperarea sumei de 500 lei,reprezentînd cheltuieli de judecată.
Dealtfel în cererea adresată executorului,nici intimatul V. S. M. nu a indicat bunul sau felul prestației datorate,deși dispozițiile art 663 alin3,lit.b impun o atare obligație.
Deși instanța a încuviințat executarea siliotă doar în ce privește recuperarea de către creditor a sumei de 500 lei,executorul judecătoresc a somat contestatorii să se conformeze titlului executoriu ,în sensul de a preda către V. S. M., V. S. și V. L. G. lotul nr.1 din sentința nr.1059/24.01.2012,format din mai multe bunuri imobile și,implicit cuantumul cheltuielilor de executare a crescut,deși creditorul nu fusese autorizat să execute silit și obligația de predare a bunurilor.
În condițiile expuse,se constată că cele două acte de executare contestate în cauză au fost efectuate în mod nelegal,situație în care instanța urmează să le anuleze.
Avînd în vedere soluția de admitere a contestației,intimații vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii T. S. E. N., domiciliat în București, ., . CNP_ și G. S. domiciliat în C., . 1, județul D.,CNP_, în contradictoriu cu intimații VartolomiEI S. M., domiciliat în C., ., .. 1, etr.3, ., V. S. și V. L. G., domiciliati în C., . 1, județul D.
Anulează încheierea din 28.05.2014 și somația din 28.05.2014, acte efectuate în dosarul de executare nr. 80/E/2014 al B. S. D..
Obligă intimații la 126 lei cheltuieli de judecată către contestatorul T. S. E. N..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Președinte Grefier
M. MihaiVirginia G.
Red MM
Tehnored VG
7ex/20.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1653/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 47/2015.... → |
|---|
