Plângere contravenţională. Sentința nr. 1684/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1684/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 39881/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1684
Ședința publică de la 10.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. I. D. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. A. și Dezvoltării Rurale – Direcția pentru Agricultură D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin plângerea contravențională petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 N.c.p.c. iar la data de 09.02.2015 petenta a depus cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.
În conformitate cu prevederile art. 94 Noul Cod de Procedură Civilă coroborate cu prevederile art. 32, alin. 2 din O.G. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere prevederile art. 222 Noul cod de procedură civilă, conform cărora amânarea judecății pentru lipsă de apărare poate fi dispusă, la cererea părții interesate, numai în mod excepțional, pentru motive temeinice și care nu sunt imputabile părții sau reprezentantului ei, instanța respinge cererea de amânare formulată de către petentă, de la data formulării plângerii contravenționale, respectiv 24.10.2014 și până la termenul de astăzi petenta având suficient pentru angajarea unui apărător.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de către petentă prin plângerea contravențională și proba cu înscrisuri solicitată de către intimat prin întâmpinare, sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care le încuviințează. În ceea ce privește proba cu interogatoriul intimatului și proba testimonială solicitate de către petentă prin plângerea contravențională, instanța reține că petenta nu a depus interogatoriul la dosar pentru a fi comunicat intimatului și nu a indicat martorii în plângerea contravențională și nici nu i-a prezentat la termenul de judecată de astăzi în vederea audierii, motiv pentru care instanța constată decăzută petenta din proba cu interogatoriul intimatului și din proba testimonială. În ceea ce privește proba cu expertiză tehnică solicitată de către petentă prin plângerea contravențională formulată instanța reține că această probă nu este utilă soluționării cauzei, astfel încât o respinge.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.10.2014 sub nr._ petenta S.C. I. D. S.R.L., în contradictoriu cu M. A. și Dezvoltării Rurale – Direcția pentru Agricultură D., cu sediul în C., .. 4, jud. D., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de control, constatare și sancționare a contravențiilor nr. 207/14.10.2014 întocmit de către Direcția pentru Agricultură D..
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în fapt, conform procesului verbal de contravenție rezultă că a fost declanșat un control având ca tematică verificarea naturaleții și calității produselor vitivinicole prin analize fizico-chimice, organoleptice și izotopice, conform Legii 244/2002 a viei și vinului republicată.
Petenta a mai arătat că s-a reținut faptul ca in data de 02.10.2014, agenții constatatori s-au prezentat la S.C. PD KAPPA S.R.L din Complexul Comercial Marlorex C. de unde „s-au prelevat doua probe de băuturi aromatizate pe baza de vin tip pelin alb si pelin roșu “ băuturi pe care aceasta societate le avea expuse la vanzare. Se mentioneaza ca băuturile erau „produse si îmbuteliate in UE pentru MOSSTOCK SP Z. adresa Al. J. Pawia H 27 00-867, Warsszawa, Polonia.
In data de 14.10.2014 agenții constatatori au revenit la sediul societatii controlate unde, in prezenta administratorului societatii S.C. PD KAPPA S.R.L, d-na P. D. in calitate de martor, a fost intocmit procesul verbal de contravenție.
La baza actului de sancționare au stat: Raportul de încercare nr. 309 /08.10.2014 emis de Laboratorul Central pentru Controlul Calitatii si Igienei Vinului Valea Calugareasca Filiala C.; Raportul de încercare nr. 310 /08.10.2014 emis de Laboratorul Central pentru Controlul Calitatii si Igienei Vinului Valea Calugareasca Filiala C.; Adresa nr. 3143 / 08.10.2014.
Se retine faptul ca produsele analizate sunt „improprii si necorespunzatoare datorita adaosurilor nepermise de coloranți, îndulcitori sintetici, alcool si apa de origine neviticola, etc si a însușirilor organoleptice improprii consumului uman"
In mod total nejustificat, fara niciun element de cauzalitate intre descrierea faptei contravenționale, a circumstanțelor, a fost sanctionata contravențional S.C. I. D. S.R.L din mun. G., cu amenda in cuantum de 60 000 lei prin aplicarea prevederilor art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 lit. c din Legea 244 /2002 republicata.
Petenta a mai arătat că, potrivit art. 51 constituie contravenții următoarele fapte: f) punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi; iar conform art. 52 contravențiile prevăzute la art. 51 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, cele prevăzute la lit. b) și n); cu amendă de la 6.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la lit. a), c), d), g), i), j), 1) și m) cu amendă de la 40.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. e), f), h), k) și o).
Totodata se mentioneaza ca etichetele aplicate pe ambele produse nu respecta prevederile HG 769 / 2010 art. 60 ( nr. lot, data imbutelierii, numele producătorului si al distribuitorului din Romania)
Cu privire la netemeinicia procesului verbal de contravenție, petenta a arătat că, deși controlul a fost efectuat la S.C. PD KAPPA S.R.L si fara ca în procesul verbal de contravenție sa existe un rationament, un element de legătură din care sa rezulte ca ..R.L s-ar face vinovata pentru fapta contravenționala, a fost sancționată cu o amenda in mod nejustificat.
Petenta apreciază că actul de contravenție este netemeinic si nelegal întrucât conform Facturii fiscale . D nr._ / 01.10.2014, ..R.L a livrat către S.C. PD KAPPA S.R.L un număr de 840 de sticle de vin alb (21 sticla) cu plata cash la livrare.
S.C. PD KAPPA S.R.L nu a achitat marfa la livrare motiv pentru care a fost returnata asa cum rezulta din Factura Fiscala . D nr._ / 03.10.2014 de stornare si avizului de însoțire a mărfii pentru retur nr. 1/03.10.2014, putându-se observa ca marfa a fost returnata intacta.
In opinia petentei, in mod subversiv, a fost speculata aceasta relație comerciala nefinalizata si „s-a apreciat" ca este mai bine ca sancțiunea sa fie aplicata ..R.L fara ca această să cunoască nici cel mai mic detaliu despre controlul care a avut o întindere in timp.
La aceasta concluzie a ajuns petenta analizând procesul verbal de contravenție si anexele sale. Astfel se susține ca in data de 02.10.2014 au fost prelevate doua probe de băuturi aromatizate pe baza de tip vin pelin alb si pelin rosu.
In ipoteza in care aceste probe ar fi fost prelevate din marfa livrata de ..R.L,, ar fi trebuit sa se consemneze in procesul verbal de contravenție proveniența, datele de livrare ale produselor (factura, nota de intrare recepție, lotul, tipul produselor din lot etc.) adică informații pertinente, concludente care sa facă legătură cum ca marfa ar proveni de la societatea ..R.L., însă nu exista nicio informație in acest sens, context în care nu este clar de unde rezultă ca probele ar proveni de la marfa livrata de S.C. I. D. S.R.L.
Petenta a mai arătat că probele au fost luate din băuturi aromatizate pe baza de tip vin pelin alb si pelin roșu ori ..R.L. a livrat conform Facturii fiscale . D nr._ / 01.10.2014,840 de sticle de vin marfa ce a fost returnata intacta.
În procesul verbal de contravenție se menționează faptul ca probele proveneau de la băuturi aromatizate pe baza de vin „produse si îmbuteliate in UE pentru MOSSTOCK SP ZOO adresa Al. J. Pawia II27 00-867, Warsszawa, Polonia.
O alta informație rezulta din anexa la procesul verbal de contravenție respectiv tabelul cu datele comerciantului si ale producătorului, document emis de către M. A. si Dezvoltării Rurale - Laboratorul Central pentru Controlul Calitatii si Igienei Vinului Valea Calugareasca Filiala C..
La rubrica comerciant apare S.C. PD KAPPA S.R.L iar la producător apare mențiunea îmbuteliat in UE pentru MOSSTOCK SP ZOO, insa la rubrica informații de pe eticheta apare „S. - băutură aromatizata pe baza de vin pelin, produs si îmbuteliat in UE pentru MOSSTOCK SP ZOO adresa Al. J. Pawia II 27 00-867, Warsszawa, Polonia. Conține sulfiți. alc. 10% vol".
Știind ca produsul livrat către S.C. PD KAPPA S.R.L nu are asemenea date de producție petenta arată că a efectuat verificări, în urma cărora a reieșit că potrivit Autorizației R000269EN0001 / 15.02.2010 emisa ANAF ..R.L este autorizata sa distribuie si sa comercializeze produse din grupa alcoolului etilic.
Cele 840 de sticle de vin alb livrate către S.C. PD KAPPA S.R.L si apoi returnate ..R.L de către aceasta societate, fac parte dintr-un lot achiziționat de ..R.L de la S.C. I. Coffee Shop S.R.L., societate autorizata de asemenea sa comercializeze produse din grupa alcoolului etilic, conform Autorizației R001513EN0001 / 12.03.2013 emisa de ANAF.
In baza Contractului comercial nr. l /03.09.2014, S.C. I. Coffee Shop S.R.L a achiziționat produse reprezentând vin alb si vin roșu de la importatorul autorizat S.C. TRIPLU XXX CONCEPT S.R.L conform Facturii fiscale nr._/09.09.2014, declarație de conformitate nota de intrare recepție; Facturii fiscale nr._/09.09.2014, declarație de conformitate nota de intrare recepție; Facturii fiscale nr._/22.09.2014, declarație de conformitate nota de intrare ; receptive. Conform Raportului de încercare nr. 150 / 03.02.2014 si Raportului de încercare nr. 149 / 03.02.2014 emise chiar de către M. A. si Dezvoltării Rurale Laboratorul Central pentru Controlul Calitatii si Igienei Vinului Valea Calugareasca Filiala Odobesti; produsele se numesc „ LA TAVERNA -P. ALB si LA TAVERNA P. R.. Producătorul este BAKHUS-4LTD S. OKOLSCITSA, Bulgaria; BAKHUS LTD KASPICHAN iar importator - distribuitor este S.C. TRIPLU XXX CONCEPT S.R.L. Aceste informații se regăsesc si pe eticheta sticlelor de vin.
Conform rapoartelor de încercare, produsele îndeplinesc cerințele legii pentru comercializare si consum. Totodată, datele din rapoartele de încercare sunt confirmate si de Rapoartele de analiza nr. 318 /27.02.2014,320 din 27.02.2014 emise de către Laboratorul de analize fizico-chimice, de mediu si calitatea alimentelor LAFMCA 02, precum si Opiniile nr. 2172/28.02.2014,2174/28.02.2014 la rapoartele de analiza, opinii exprimate de către Institutul N. de Cercetare - Dezvoltare pentru Tehnologii Criogenice si Izotopice ICSI Ramnicu-Valcea.
Petenta a mai arătat că S.C. I. Coffee Shop S.R.L a livrat din acest tip de marfa mai departe către S.C. I. D. S.R.L care la rândul ei a livrat către S.C. PD KAPPA S.R.L.
Acest circuit comercial a avat ca obiect produse certificate calitativ ce îndeplineau condițiile prevăzute de lege pentru comercializare. Mai mult, produsul petentei este ”LA TAVERNA”, producător BAKHUS-4LTD S. OKOLSCITSA. Bulgaria produs de BAKHUS LTD KASPICHAN SI NU S.-MOSSTOCK SP ZOO adresa Al. J. Pawia II27 00-867. Warsszawa. Polonia.
In concluzie apreciază petenta ca probele prelevate nu provin de la produsul livrat de ..R.L către S.C. PD KAPPA S.R.L.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție și vătămarea adusa prin procesul verbal de contravenție, petenta a arătat că, in ipoteza in care probele ar proveni de la produsul livrat de ..R.L către S.C. PD KAPPA S.R.L, aplicand raționamentul agenților constatatori ar insemna ca vinovata poate sa fie si S.C. I. Coffee Shop S.R.L si poate nici aceasta societate la rândul ei, insa este ignorat cel care a introdus produsul pe piata sau producătorul.
Prin urmare, sancționarea societatii este nelegala intrucat in procesul verbal de contravenție nu se face vorbire de relația comerciala datele acesteia, proveniența mărfii de la contravenient.
Lipsa oricăror referiri in actul de sancționare care sa fundamenteze vinovatia societatii ..R.L. atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție.
Conform art. 16 alin 1 din OG 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor (l)Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contravenția; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Conform art. 17 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele ‘ si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Mai mult, actul de control a avut o întindere in timp. In data de 02.10.2014 au fost prelevate probe si agenții constatatori au revenit in data de 14.10.2014 la sediul S.C. PD KAPPA S.R.L. In tot acest interval, in mod obligatoriu trebuia sa i se ceară societatii ..R.L punctul de vedere și să i se acorde dreptul la aparare.
F. a exista o convocare a reprezentantului legal, procesul verbal a fost intocmit in lipsa acestuia, neexistand astfel posibilitatatea de a formula obiectiuni potrivit art. 15 alin 7 din OG 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform căruia „In momentul încheierii procesului verbal de contravenție agentul constatator este obligat sa aduca la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni"
Aceasta cerința nu este o facultate ci obligație legala a intimatei care de multe ori invoca faptul ca formularea plângerii contravenționale reprezintă exercitarea dreptului la aparare a petentei, nemaifiind nevoie de procedura consemnării obiecțiunilor.
Aceasta abordare este periculoasa intrucat cu buna știință se urmărește eludarea legii, nesocotirea cerințelor imperative ale acesteia. Dreptul de a formula obiectiuni este un drept distinct de cel al formulării plângerii contravenționale, fiind prevăzut expres de OG 2 / 2001.
OG 2/ 2001 prevede ca, in momentul intocmirii procesului verbal, agentul constatator este obligat sa asigure exercitarea de către contravenient a dreptului de a formula obiectiuni. Ori în speță nu exista la descrierea faptei contravenționale, niciun element care sa justifice vinovatia societatii ..R.L, vatamarea adusa acesteia fiind evidenta chiar si sub aspectul nulitatii relative.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, procesul verbal de contravenție contestat, raport de încercare, adrese emise de Institutul Național de Cercetare, Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice Moleculare, raport de încercare nr. 310/08.10.2014, raport de încercare nr. 309/08.10.2014, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, foi de parcurs pentru autovehicule, declarații de conformitate, contract comercial nr. 1/03.09.2014, certificat de înregistrare, opinii la rapoartele de analiză, raport de analiză nr. 77/27.02.2014, raport de încercare nr. 149/03.02.2014, notă de însoțire documente, opinii la rapoartele de analiză înregistrată sub nr. 2172/28.02.2014, raport de analiză nr. 318/27.02.2014, raport de încercare nr. 150/03.02.2014.
La data de 24.11.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulata de către petenta S.C. I. D., împotriva procesului-verbal de control, constatare si sancționare a contravențiilor nr. 207/14.10.2014, ca fiind netemeinică.
În motivarea întâmpinării petenta a arătat că, în fapt, prin cererea înregistrata la Judecatoria C. cu nr._, petenta ., in contradictoriu cu intimata M. A. si Dezvoltării Rurale - Direcția pentru Agricultura D., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de control, constatare si sancționare a contravențiilor nr. 207/14.10.2014, eliberat de intimata si exonerarea acesteia de la plata amenzii.
La data de 14.10.2014 a fost întocmit procesul-verbal de control, constatare si sancționare prin care s-a finalizat acțiunea de control din data de 02.10.2014, control efectuat la . din Complexul Comercial Marlorex C., de unde s-au prelevat doua probe de vin tip pelin alb si pelin rosu formate din cate cinci eșantioane a 2 l/bucata, produs si imbuteliat in UE pentru Mosstock Sp Zoo adresa Al. J. Pawia II 27 00-867, Warsszawa, Polonia, conform procesului verbal nr. 198/02.10.2014 (ce face parte integranta din PV nr.207/14.10.2014).
In urma analizarii probelor, in data de 14.10.2014 inspectorii ISCTV au revenit la sediul societatii controlate . din C., ., județul D., unde in prezenta administratorului, d-na P. D., in calitate de martor, a fost intocmit procesul verbal de contravenție, la baza caruia au stat: Raportul de încercare nr. 309/08.10.2014 emis de Laboratorul Central pentru Controlul Calitatii si Igienei Vinului Valea Calugareasca-Filiala C. - produs analizat vin tip pelin alb; Raportul de încercare nr. 310/08.10.2014 emis de Laboratorul Central pentru Controlul Calitatii si Igienei Vinului Valea Calugareasca-Filiala C. - produs analizat vin tip pelin rosu; Raportul de încercare nr. 550B/07.10.2014 emis de Institutul N. de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice si Moleculare Cluj-N.; Adresa nr. 3143/08.10.2014 emisa de Institutul N. de Cercetare-Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice si Moleculare Cluj-N..
Intimata a mai menționat că, atât din cuprinsul rapoartelor nr. 309/08.10.2014, nr._14, nr. 550 B/07.10.2014, cat si a adresei nr. 3143/08.10.2014 se retine faptul ca produsele analizate sunt „improprii si necorespunzătoare datorita adaosurilor nepermise de coloranți, îndulcitori sintetici, alcool si apa de origine neviticola, etc. si a insusirilor organoleptice improprii consumului uman” precum si „ valorile izotopice indica prezenta etanolului provenit si dintr-o alta sursa decât cea obtinuta din fermentatia naturala a mustului din struguri, respectiv din plante C4 (ex. porumb, trestie de zahar).
Pe langa cele mentionate, s-a constatat si faptul ca etichetele aplicate pe ambele produse nu respecta prevederile art. 60 din HG nr. 769/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței vitivinicole nr. 244/2002, care dispun următoarele: (1) Prin etichetare se înțelege ansamblul de descrieri si alte mențiuni, însemne, ilustrații sau mărci care caracterizează produsul, aflate pe recipient, inclusiv dispozitivele de închidere, sau aflate pe eticheta de identificare atașată recipientului.(2) Utilizarea in etichetare a termenilor definiți in anexele nr. 4a și nr. 4b se face cu respectarea prevederilor prezentelor norme. (3) La etichetarea produselor vitivinicole se utilizează indicații obligatorii si indicații facultative, prevăzute in anexele nr. 4a si 4b. (4) Produsele definite in anexa nr. 3 puse in circulație in recipienți cu o capacitate nominală de pana la 601 se etichetează conform prevederilor prezentelor norme,” respectiv, etichetele nu conțineau numărul lotului, data imbutelierii, numele producătorului si distribuitorului din Romania.
De asemenea petenta nu respecta nici dispozițiile art. 155, alin. 8 din Codul Fiscala, respectiv: „Factura fiscala trebuie sa cuprindă obligatoriu urmatoarele informații: (…) lit. e) denumirea si cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate;”(…)
Astfel, împotriva petentei s-a luat masura sanctionarii contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 51, lit. (f), coroborat cu art. 52, alin. l, lit. (c) din Legea 244/2002 a viei si vinului in sistemul organizații comune a pieței vitivinicole, republicata, care dispune: Art. 51”Constituie contravenții următoarele fapte: (…) lit. f) punerea in consuni si comercializarea unor vinuri si a altor produse obtinute din must si/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative si de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.”
A mai menționat intimata că sancțiunea aplicata se încadrează in dispozițiile art. 52, alin. l, lit. c) astfel: „Contravențiile prevăzute la art. 51 se sancționează după cum urmează: lit. c) cu amendă de la 40.000 lei la 100.000 Iei, cele prevăzute la lit. e), f), h), k) și o);”(...)
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, intimatul a solicitat instanței sa observe ca acesta este intocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, respectiv acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 si art. 17 din actul normativ mentionat.
Inspectorii ISCTV folosesc formulare pentru procesele verbale aprobate de către MADR, iar acestea conțin toate datele necesare pentru stabilirea identitatii pârtilor, descrierea faptei contravenționale, temeiul legal, etc.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, intimatula solicitat instanței sa observe ca, desi petenta susține ca nu exista un rationament din care sa rezulte ca .-ar face vinovata pentru fapta contravenționala, din documentele contabile prezentate de ., sursa de aprovizionare este ., nicidecum . sau . SRL(cum se susține in plângere).
Astfel, ISCTV nu face anchete judiciare, ci pur si simplu preleveaza probe din produsele expuse la comercializare si pe baza rezultatelor analizelor fizico-chimice, organoleptice si izotopice constata calitatea si naturaletea produsului.
Produsul analizat, fiind ambalat la momentul prelevării probelor, comerciantul de la care s-au prelevat acestea, beneficiaza de prezumția de nevinovăție pentru ca nu putea intervenii asupra calitatii vinului, acesta avand garantata securitatea prin tipul de dop folosit.
In schimb, cel care i-a furnizat produsul (.) avea obligația sa faca analize la un laborator autorizat conform Ordinului 272/2010 pentru a insoti produsele cu buletine de analize corecte, care sa-i confere comerciantului garanția naturaletii si calitatii produselor.
F. de cele mai sus menționate, rezulta in mod indubitabil ca societatea sanctionata are calitatea de contravenient, fiind ultima societate furnizoare a produselor, astfel ca menționarea de către petenta a celorlalte societăți care au fost la un moment dat importator si/sau furnizor (distribuitor) al produselor, nu are relevanta in speța si nu face decât sa încerce inducerea in eroare a instanței.
O alta neconcordanta in susținerile petentei este faptul ca in data de 03.10.2014 marfa ar fi fost returnata intacta, desi acest lucru este imposibil din următoarele motive: la data controlului, conform procesului verbal nr. 198/02.10.2014 de prelevare probe, . a declarat ca are pe stoc 576 pet-uri a 2 l / buc.; conform aceluiași proces verbal nr. 198/02.10.2014 au fost prelevate 2 probe de vin pelin alb si roșu a cate 5 eșantioane fiecare, de unde rezulta faptul ca ar fi putut sa faca retur pe o cantitate mai mica cu 10 pet-uri, adică 566 pet- uri; in ceea ce privește factura de retur cu numărul_/03.10.2014 atașata la dosar de petenta nu poate reprezenta o tranzactie reala, fiind întocmită cu rea-credinta si pro causa, avand in vedere ca la data respectiva cele 10 pet-uri erau lipsa fiind sigilate si trimise spre analize, astfel ca, puteau fi returnate un număr de cel mult 830 pet-uri si nu 840 asa cum susține petenta; desi petenta susține ca . nu a achitat marfa la livrare, motiv pentru care aceasta a fost returnata, din Chitanta nr._/01.10.2014 si Factura nr._/01.10.2014 reiese exact contrariul, societatea cumparatoare achitandu-i petentei suma de 4914,06 lei, contravaloarea a 840 pet-uri vin.
Consideră intimatul ca si susținerea petentei ca produsul comercializat de aceasta, are denumirea „ La Taverna” si nu „S.”, este nefondata, avand in vedere urmatoarele: copia etichetelor de pe produsele prelevate a fost certificata pentru conformitate de Laboratorul Central pentru Controlul Calitatii si Igienei Vinului Valea Calugareasca-Filiala C. in momentul in care produsele sigilate au fost înaintate spre analizare; facturile emise de către petenta nu conțin niciun element care sa susțină cele mentionate de societatea contravenienta, respectiv denumirea exacta a produsului, precum si tipul de produs comercializat (vin alb, roșu, rose, sec, demisec, dulce si demidulce), pe acestea fiind inscripționat numai „vin 2 L”; reprezentanta ., in calitate de administrator, a confirmat prin semnarea procesului verbal nr. 198/02.10.2014 ca vinul prelevat pentru analize poarta denumirea de vin pelin alb/vin pelin rosu „S.”, fiind achiziționat de la ..
Intimatul a solicitat instanței sa aprecieze temeinicia si legalitatea procesului verbal contestat avand in vedere ca acesta a fost intocmit de către doua persoane (agenți constatatori) cu studii de specialitate, autorizate prin lege, in exercitarea atribuțiilor pentru combaterea fenomenelor ilicite pe filiera de producere si comercializare a produselor vitivinicole, avand ca scop protectia consumatorilor.
De asemenea, cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a arătat ca acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdictional, ce face dovada deplina a situatiei de fapt pana la proba contrara, conform art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constitutia României, textul Convenției si jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului sunt incorporate in dreptul intern, avand in același timp o forța juridica superioara legilor in materia drepturilor fundamentale ale omului.
Avand in vedere ca procesul verbal contestat este întocmit de către agenți ai statului aflați in exercițiul funcțiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt. In acest sens, este de remarcat ca in jurisprudenta Curții s-a retinut in mod constant ca prezumțiile nu sunt in principiu contrare Convenției. Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a retinut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apararii.
Totodată, intimatul a învederat instanței ca in intervalul 02.10._14, produsele au fost supuse analizelor care puteau sa fie conforme si ca atare nu se justifica solicitarea unui punct de vedere de la petenta.
Punctul 8, lit. c) si punctul 10 din procesul verbal de contravenție prevede termenul in care poate fi formulata plangerea, precum si instanta unde aceasta poate fi depusa, iar acțiunea de prelevare de probe a fost efectuata in baza tematicii de control a MADR, inopinanta si prin sondaj, conform procedurii ISCTV.
Intimatul a arătat, de asemenea, faptul ca, pe rolul Judecătoriei G. este înregistrat dosarul cu nr._/236/2014, complet CN14, avand aceleași parti (reclamant ., intimat MADR- Directia pentru Agricultura D.) si același obiect (plângere contravențională - anulare proces verbal nr. 207/14.10.2014 emis de intimat).
Din textele legale mentionate, rezulta ca fapta petentei este certa, are caracter contravențional, procesul verbal de contravenție contestat bucurandu-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petenta nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalitatii actului constatator contestat.
Consideră intimatul ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agenții constatatori au întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 si Legii nr. 244/2002 R, având in vedere ca s-a ales sancționarea faptelor cu amenda contravenționala in cuantum de 60.000 Iei pe o scara reglementata de Legea nr. 244/2002 R. art. 52. alin. 1, lit. c) de la 40.000 lei la 100.000 lei.
Având in vedere considerentele expuse, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulata de către petenta . si menținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de control, constatare si sancționare a contravenției nr. 207/14.10.2014 eliberat de intimata MADR - Direcția pentru Agricultura D..
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod de Procedura Civila, Legea nr. 244/2002 republicata, OG nr. 2/2001, precum si pe celelalte prevederi legale menționate mai sus.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, Proces-verbal de control nr. 198/02.10.2014; Chitanța nr._/01.10.2014; Factura nr._/01.10.2014; Copiile etichetelor de pe produsele prelevate spre analiza, certificate pentru conformitate de către Laboratorul Central pentru Controlul Calității si Igienei Vinului Valea Călugărească - Filiala C.; Raportul de încercare nr. 309/08.10.2014 emis de Laboratorul Central pentru Controlul Calității si Igienei Vinului Valea Călugărească - Filiala C. - produs analizat vin tip pelin alb; Raportul de încercare nr. 310/08.10.2014 emis de Laboratorul Central pentru Controlul Calității si Igienei Vinului Valea Călugărească - Filiala C. - produs analizat vin tip pelin roșu; Raportul de încercare nr. 550 B/07.10.2014 emis de Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice si Moleculare Cluj-N.; Adresa nr. 3143/08.10.2014 emisa de Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice si Moleculare Cluj-N..
La data de 29.12.2014 petenta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea motivelor invocate în cuprinsul întâmpinării, reiterând cele susținute în plângerea contravențională.
De asemenea, petenta a solicitat instanței să observe cu atenție înscrisul depus chiar de către intimată în probațiune, reprezentând adresa nr. 483/10.10.2014 prin care Laboratorul Central pentru Controlul Calității si Igienei Vinului Valea Călugărească - Filiala C. comunică intimatei rezultatul analizelor, putându-se observa că există referire la două procese verbale de control, respectiv nr. 193/24.09.2014 și 198/02.10.2014 fără a se cunoaște corespondența actului de control pentru rezultatele transmise.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probă apreciată de instanță ca fiind utilă soluționării cauzei și încuviințată ca atare. În ceea ce privește proba cu interogatoriul intimatului și proba testimonială solicitate de către petentă prin plângerea contravențională, instanța a reținut că petenta nu a depus interogatoriul la dosar pentru a fi comunicat intimatului și nu a indicat martorii în plângerea contravențională și nici nu i-a prezentat în vederea audierii, motiv pentru care instanța a constatat petenta din proba cu interogatoriul intimatului și din proba testimonială. În ceea ce privește proba cu expertiză tehnică solicitată de către petentă prin plângerea contravențională formulată instanța a reținut că această probă nu este utilă soluționării cauzei, astfel încât a respins-o.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de control, constatare și sancționare a contravențiilor nr. 207 din 14.10.2014 s-a reținut în sarcina contestatoarei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 51 lit. f coroborat cu art. 52 lit. c din Legea 244/2002, constând în acea că produsele din care s-au prelevat probe și care au fost analizate sunt improprii și necorespunzătoare datorită adaosurilor nepermise de coloranți, îndulcitori sintetici, alcool și apă de origine neviticolă și a însușirilor organoleptice improprii consumului uman iar valorile izotopice indică prezența etanolului provenit și dintr-o altă sursă decât cea obținută din fermentația naturală a mustului din struguri, respectiv din plante C 4, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 60.000 lei.
Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța retine că plângerea contravențională a fost formulată de către petentă în termenul prevăzut de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În cea ce priveste sustinerea petentei referitoare la faptul ca nu i s-a acordat posibilitatea de a formula obiectiuni, instanta retine ca, in conformitate cu prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Din interpretarea literară a acestui text de lege, rezultă în mod indubitabil, lipsit de echivoc, că agentul constatator are o astfel de îndatorire, numai în cazul în care contravenientul este prezent la momentul la care se constată contravenția. Ori în speța de față, în raport de specificul faptei contravenționale deduse judecății, reprezentantul contravenientei nu era prezent la momentul constatării contravenției.
Pe de altă parte, chiar acceptând că nu au fost respectate prevederile art. 16 al. 7 din OG 2/2001, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Ori petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celei sancționate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile din Codul civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 N.C.P.Civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Petenta a aratat in plangere ca procesul verbal este netemeinic intrucat nu s-a facut dovada ca probele prelevate provin de la produsul livrat de ..R.L către S.C. PD KAPPA S.R.L.
Sustinerile petentei sunt nefondate avand in vedere ca prelevarea esantioanelor supuse controlului s-a facut din marfa care, din documentele contabile prezentate de ., avea ca sursa de aprovizionare . .
Pe de altă parte, din cuprinsul rapoartelor nr. 309/08.10.2014, nr._14, nr. 550 B/07.10.2014, cat si a adresei nr. 3143/08.10.2014 se retine faptul ca produsele analizate sunt „improprii si necorespunzătoare datorita adaosurilor nepermise de coloranți, îndulcitori sintetici, alcool si apa de origine neviticola, etc. si a insusirilor organoleptice improprii consumului uman” precum si „ valorile izotopice indica prezenta etanolului provenit si dintr-o alta sursa decât cea obtinuta din fermentatia naturala a mustului din struguri, respectiv din plante C4 (ex. porumb, trestie de zahar), iar etichetele aplicate pe produse nu respecta prevederile art. 60 din HG nr. 769/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței vitivinicole nr. 244/2002.
Mai mult, reprezentanta ., in calitate de administrator, a confirmat prin semnarea procesului verbal nr. 198/02.10.2014 ca vinul prelevat pentru analize poarta denumirea de vin pelin alb/vin pelin rosu „S.”, fiind achiziționat de la ..
Nici sustinerea ca sticle de vin livrate către S.C. PD KAPPA S.R.L si apoi returnate ..R.L de către aceasta societate, fac parte dintr-un lot achiziționat de ..R.L de la S.C. I. Coffee Shop S.R.L., societate autorizata de asemenea sa comercializeze produse din grupa alcoolului etilic, conform Autorizației R001513EN0001 / 12.03.2013 emisa de ANAF si ca daca aceste sticle au continut vinul expertizat sanctiunea ar fi trebuit sa vizeze aceasta societate - S.C. I. Coffee Shop S.R.L. si nu ..R.L. nu poate fi retinuta de instanta in conditiile in care produsul analizat, fiind ambalat la momentul prelevării probelor, comerciantul de la care s-au prelevat acestea, beneficiaza de prezumția de nevinovăție pentru ca nu putea intervenii asupra calitatii vinului, acesta avand garantata securitatea prin tipul de dop folosit.
In schimb, cel care a furnizat produsul către S.C. PD KAPPA S.R.L (.) in vederea comercializarii, avea obligația sa faca analize la un laborator autorizat conform Ordinului 272/2010 pentru a insoti produsele cu buletine de analize corecte, care sa-i confere comerciantului garanția naturaletii si calitatii produselor.
F. de cele mai sus menționate, rezulta in mod indubitabil ca societatea sanctionata are calitatea de contravenient, fiind ultima societate furnizoare a produselor, astfel ca menționarea de către petenta a celorlalte societăți care au fost la un moment dat importator si/sau furnizor (distribuitor) al produselor, nu are relevanta in speța.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plângerea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. I. D. S.R.L., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul M. A. și Dezvoltării Rurale – Direcția pentru Agricultură D., cu sediul în C., .. 4, jud. D.,, împotriva procesului verbal de contravenție nr. 207/14.10.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/31.03..2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1279/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2027/2015.... → |
|---|
