Contestaţie la executare. Sentința nr. 2138/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2138/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 13831/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2138
Ședința publică de la 18 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. L. C., contestator M. C. PRIN PRIMAR și pe intimat Ș. D. F., având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 18.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 14.04.2014 contestatoarea C. L. C., M. C. PRIN PRIMAR au chemat în judecată pe intimatul S. D. F., solicitând anularea executării însăși, anularea somației emisă de Birou executor Judecătoresc I. C. F. în data de 26.02.2014 în dosarul de executare nr. 13/E/2014 și înregistrată la Primăria Mun.C. sub nr. 143/02.04.2014 și a încheierii emisă în data de 26.03.2014 în dosarul de executare nr. 13/E/2014 privind cheltuielile de executare în cuantum de 11.000,24 lei.
În motivare, contestatoarea arată că potrivit dispozițiilor art. 711 NCPC, pct. 1, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Executarea silita se face cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor pârâților si ale altor persoane interesate, așa cum stipulează prevederile art. 625 NCPC. Asigurarea legalității executării silite. în sensul dispozițiilor de principiu cuprinse în art. 625 NCPC se realizează în primul rând prin intermediul contestației ia executare, ca fiind mijlocul procedural specific executării silite, prin care părțile, direct interesate în raportul juridic de executare, precum și terții vătămați prin modul în care s-a realizat executarea silită, pot obține anularea sau îndreptarea actelor de executare nelegale.
Contestatoarea arată că potrivit art. 622 N.C.Pr.Civ alin.1 "Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. Potrivit art. 2 "În cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa. aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care incepe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cârti, daca prin lege speciala nu se prevede altfel".
A precizat că, prin O.P. NR. 752/14.02.2014 suma de 222.728,22 lei, reprezentând diferență suma validată, plus cheltuieli de executare în sumă de 9 701 lei, în total 232.429,22 lei, a fost achitată creditorului S. D. F. și virată în contul bancar deschis la Libra Internet Bank SA Sucursala C., pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc I. C. F..
Prin decizia civilă nr. 487/2013 a Trib. D., în dos. nr._/215/2012 s-a dispus validarea propririi înființată de B. I. C. F., în dosarul de executare nr. 136/E/2012, asupra conturilor debitorului C. L. al Mun C., în mâinile terților popriti Trezoreria Mun C., Primăria Mun C. și respectiv Mun.C., și a obligat terții popriti să achite creditorului S. D. F. sumele datorate de debitor, în limita creantei de_,22 lei.
La data de 05.02.2014, Biroul Executor Judecătoresc I. C. F. a procedat la emiterea unei noi somații și a unei încheieri într-un nou dosar de executare, respectiv 9/E/2014, prin care a solicitat achitarea sumei de 232,429,22 lei reprezentând suma validată de 222.728,22 lei și cheltuieli de executare în cuantum de 9.701 lei datorată de către debitorii Trezoreria C., Primăria Mun.C. și Mun.C. în baza titlului executoriu dat de sentința civilă nr._/2013, pronunțată la data de 11.07.2013 în dos. nr._/215/2012. Impotriva acestei somații și incheieri Mun. C. a formulat contestație la executare, în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C..
Astfel, executorul a întocmit trei dosare de executare pentru achitarea aceluiași debit, acesta calculând de fiecare dată alte cheltuieli de executare, deși debitul este același.
Mai mult decât atât, a fost achitată creditorului suma de 229.228,22 lei, conform sentinței civile nr._/2013 pronuntată în dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C..
A solicitat să se aibă în vedere și disp. art. 669 alin. 2 și 3 N.c.p.c. referitor la stabilirea cheltuielilor de executare și persoana care este ținută a le suporta .
În drept, contestatoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 711 și urm. N.C.Pr.Civ.
La data de 21.05.2014, intimatul S. D. F. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, întrucât nu cuprinde motive care să ducă la anularea executării însăși sau a actelor de executare.
Deși invocă disp. art. 622 N.c.p.c. contestatorii sunt cei care au incălcat aceste dispoziții legale ce prvăd că, obligația stablită prin hotărârea unei instanțe se aduce la indeplinire de bunăvoie, refuzând achitarea sumei la care au fost obligați prin sentința civilă 1165/31.05.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, ramasă definitivă și irevocabilă la 24.01.2012, prin respingerea recursului, reprezentând plata unor despăgubiri, pentru denunțarea unilaterală a contractului de concesiune 188/01.12.1999, în sumă de_ lei, precum și suma de 1800 lei, cheltuieli de judecată.
În drept, intimatul invocă dispozițiile art. 205 C.Pr.Civ.
În baza rolului activ în materie probatorie, reglementat de art. 716 N.c.p.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către B. Ionascu C.-F., pentru a înainta in copie conforma cu originalul, întreg dosarul de executare nr. 13/E/2014, răspunsul fiind înaintat la data de 30.06.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civila nr. 6903/17.06.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, astfel cum a fost modificata prin Decizia nr._/04.12.2013 pronunțata de Curtea de Apel C. in același dosar, a fost admisă acțiunea intimatului S. D. F. și obligați C. L. C. si mun. C., prin Primar să acorde acestuia despăgubiri in suma de 211.322 lei, precum si dobânda legala din data de 24.01.2012 si pana la achitarea efectiva a sumei, fiind obligați parații la plata sumei de 1000 lei chelutuieli de judecata. .
La data de 27.01.2014 intimatul S. D. F. a declanșat executarea silită pentru recuperarea dobânzii legale aferenta debitului de 211.322 lei, incepand cu data de 24.01.2012 pana la achitare, precum si cheltuielile de judecata in cuantum de 1000 lei, fiind format dosarul de executare nr. 13/E/2014 al B. Ionascu C. F. .
La data de 28.01.2014, prin încheierea nr. 873 din Camera de Consiliu pronunțată în dosarul_, Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a sentinței nr. 6903/17.06.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, astfel cum a fost modificata prin Decizia nr._/04.12.2013 pronunțata de Curtea de Apel C..
La data de 04.03.2014 s-a emis adresa catre expetul pentru a intocmi raportul de expertiza in vederea stabilirii dobânzii legale aferenta debitului de 211.322 lei, incepand cu data de 24.01.2012 pana la data de 17.02.2014, data achitarii debitului.
La data de 26.03.2014, s-a emis somație către contestatorul C. L. C., comunicată acestuia împreună cu încheierea din data de 26.03.2014 prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare în cuantum de 11.000,24 lei și titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 6903/17.06.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, astfel cum a fost modificata prin Decizia nr._/04.12.2013 pronunțata de Curtea de Apel.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare având ca obiect anularea încheierii nr. 13/26.03.2014 instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 13 emisă la data de 26.03.2014 deB. I. C. F. în conformitate cu prevederile art. 669 Cod de procedură civilă s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de_,24 lei, sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare putand fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare.
Conform dispozițiilor art. 714 alin. 2 Cod procedura civila contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
În nr. speța, încheierea 13 emisă la data de 26.03.2014, a fost comunicată contestatorilor la data de 02.04.2014, astfel cum rezulta din dovada de primire depusă din dosarul de executare (fila 1), iar contestația a fost introdusa la data de 11.04.2014- data depunerii la oficiul poștal ( fila 22) depășind astfel, termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile legale anterior menționate, termen care s-a împlinit la data de 08.04.2014 conform prevederilor art. 181, alin.1, pct. 2 Cod de procedură civilă.
În consecința, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare având ca obiect anularea încheierii nr. 13/26.03.2014 invocată din oficiu și va respinge contestația la executare având ca obiect anularea încheierii nr. 13/26.03.2014 ca tardiv formulată.
In ceea ce privește formele de executare silita, respectiv somația din data de 26. 03. 2014, instanța retine ca, potrivit dispozițiilor art. 711 C.p.c., împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În lumina acestor dispoziții legale, instanța reține ca prin procedura contestației la executare nu se pot ataca decât actele de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura executării silite.
Analizând motivele invocate de contestatori, prin cererea de chemare în judecată, instanța constată că solicitarea de anulare a actelor de executare motivată de faptul ca expertiza contabila efectuata pentru stabilirea dobânzii legale s-a realizat fără convocarea parților este neîntemeiata, potrivit art. 335 C.p.c, citarea părților prin scrisoare recomandată impunându-se numai dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului sau sunt necesare explicațiile părților, fapt ce nu se impunea .
Constatând ca nu s-a făcut dovada nelegalității si netemeiniciei întocmirii actelor de executare, astfel încât, nefăcându-se dovada anularii titlului executoriu, instanța retine că executarea silită a fost începută cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, neputându-se retine vicii de întocmire a somației.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că, cererea contestatorului privind anularea actelor de executare este neîntemeiată și urmează sa o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii nr. 13/26.03.2014 privind cheltuielile de executare, in dosarul de executare nr. 13/E/2014 al B. Ionascu C. F..
Respinge contestatia la executare formulată de C. L. C., M. C. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimatul S. D. F., cu domiciliul în C., .. 79, jud. D., împotriva încheierii nr. 13/26.03.2014, in dosarul de executare nr.13/E/2014 al B. Ionascu C. F., ca fiind tardiv formulată.
Respinge contestatia la executare împotriva somatiei emisa in data de 26.03.2014, in dosarul de executare nr.13/E/2014 al B. Ionascu C. F., ca neîntemeiata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 18.02.2015
Președinte, Grefier,
R. M. T. L. V.
Red.. R.M.T.
Tehnored. L.V.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1279/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
