Plângere contravenţională. Sentința nr. 2479/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2479/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 13536/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2479
Ședința publică de la data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. G. și pe intimat I. D.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 20.02.2015 petentul a depus adresa nr._ și că dovada îndeplinirii procedurii de citare cu martorul B. C. a fost restituită cu mențiunea destinatar mutat de la adresă, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
În temeiul art. 313 alin. 3 N.C.p.c., instanța ia act de imposibilitatea audierii martorului B. C. ca urmare a neindicării de către petent a adresei de domiciliu a acestuia.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 14.04.2014, petentul F. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D.-SERVICIUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2014 emis de I. D., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivare, a arătat că a fost amendat cu suma de 765 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile întrucât a depășit viteza legală cu 53 km/h. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original (f. 5), dovada sereia CU, nr._/10.04.2014, fotocopie chitanță pentru creanțe bugetare locale.
Cererea a fost timbrată cu de taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OG 80/2013.
La data de 15.05.2014, la solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus adresa nr._.
La data de 04.06.2014, intimata a depus întâmpinare la plângerea contravențională pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă pericol social deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, aparerile sale si probele propuse raportându-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșe foto(9 bucăți) și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind depunerea actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal, intimatul a depus, prin serviciul Registratură, planșele foto (f. 17), buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 16.
La data de 31.07.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că martorii propuși nu fac parte din cei enumerați în art. 315 alin 1 NCPC. Consideră că instanța nu trebuie să recunoască valoarea probatorie având în vedere că este întocmit de un organ al statului, și solicită să se admită plângerea și să se anuleze procesul verbal cu consecința restituirii permisului de conducere.
Prin încheierea de ședință din data de 07.10.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de părți și proba testimonială în care să fie audiat martorul B. C. și a respins ca neutilă proba testimonială în care să fie audiat martorul B. I..
La solicitarea instanței, la data de 21.10.2014 intimatul a înaintat buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
La termenul de judecată de la față, conform art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a constatat imposibilitatea audierii martorului B. Consantin.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2014 emis de I. D., încheiat petentul F. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei pentru că, la data de 10.04.2014, ora 11.25, a condus autoturismul Peugeot pe DN 65 KM 237-800, cu viteza de 103 km/h, viteza înregistrată de aparatul radar Autovision . 109 montat pe auto MAI_, limita de viteză fiind de 50 km/h.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petent, intimatul a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal, respectiv planșele foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
Potrivit acestor înscrisuri aparatul radar este verificat metrologic la data de 19.03.2014 (f.29), înregistrează viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Aceste înregistrări respectă dispozițiile din NML-021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/14.07.2009.
Prin urmare, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrului constituie o probă valabilă pentru aplicarea legislației rutiere.
În ce privește susținerea petentului potrivit căruia era imposibil să aibă viteza menționată în procesul verbal întrucât în fața sa mai circulau alte autovehicule, instanța reține că este contrazisă de fotografiile ce redau înregistrarea video a faptei petentului și în care se observă clar faptul că numai autoturismul condus de petent se afla în circulație pe drumul public, precum și faptul că antena de emise a aparatului radar a surprins numai autoturismul condus de petent.
Analizând fotografiile efectuate de intimat în urma înregistrării cu aparatul radar, instanța constată că la data de 10.0.4.2014, ora 11.19.45, petentul circula cu autoturismul Peugeot nr. de înmatriculare_, având o viteză de 103 km/h, pe DN 65 în zona trecerii de pietoni și a indicatorului rutier de limitare viteză la 50 km/h (foto 9), deci cu mai mult de 50 de km/h față de limita legală.
Față de probele administrate, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură aceasta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție. Prin urmare, procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin depășirea vitezei legale cu mai mult de 50 km/h, într-o zonă de limitare a vitezei, fapta astfel săvârșită constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. G. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr. 22, județul M. în contradictoriu cu intimatul I. D.- SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
05.05.2015, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1646/2015. Judecătoria CRAIOVA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5/2015.... → |
|---|
