Validare poprire. Sentința nr. 1279/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1279/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 27060/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.1279/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. S. M. și pe pârât C. L. al Municipiului C. prin primar, pârât M. C. Prin Primar, terț poprit A. D. Regionala A Finantelor Publice C. - Activitatea De Trezorerie Si contabilitate Publica, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. V. iar pentru pârâții C. L. al Municipiului C., M. C. Prin Primar c.j C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant.
Reprezentantul reclamantului solicită instanței să ia act că reclamantul renunța la judecată.
Reprezentanta pârâților C. L. al Municipiului C., M. C. Prin Primar solicită instanței să ia act că reclamantul renunța la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.07.2014, sub nr._, reclamantul P. S. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. al Municipiului C., M. C. prin Primar și A.- Direcția Regională a Finanțelor Publice C.- Activitatea de trezorerie și contabilitate publică să se valideze poprirea înființată în mâinile terțului poprit până la concurența echivalentului în lei a sumei_ euro la data plății, precum și suma de 9208,08 lei reprezentând cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a învederat că prin decizia civilă nr.71 din 13.02.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009 a fost admis apelul declarat de reclamant, s-a schimbat în parte sentința civilă pronunțată de Judecătoria C. în sensul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. Compania de A. Oltenia S.A., a fost admisă acțiunea precizată și s-a dispus obligarea pârâtului M. C. prin Primar să îi plătească suma de_ euro reprezentând despăgubiri până la data introducerii acțiunii și 1237,50 euro/lună în echivalent în lei la data plății, pentru suprafața de 825 mp, începând cu luna iunie 2009, pe toată perioada existenței conductei care afectează terenul proprietatea sa. Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr. 6997 din 25.06.2013 a admis recursul declarat de C. L. al Municipiului C. și M. C. prin Primar a modificat decizia recurată în sensul că a respins capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor lunare, însă a menținut restul dispozițiilor deciziei.
În vederea punerii în executare a titlului executor s-a adresat B. S. C. D., formându-se dosarul de executare nr. 357/E/2013.
Prin încheierea nr._ din 24.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ instanța de executare a admis cererea formulată de B. S. C. D. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executor reprezentat de decizia civilă nr.71 din 13.02.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2009.
Executorul judecătoresc a emis în data de 25.11.2013 somație de plată către intimata - debitoare M. C. prin Primar. Procedura de executare silită a fost suspendată de drept timp de 6 luni de la data primirii somației, prin prisma dispozițiilor O.G. nr. 22/2002.
A fost emisă adresă de înființare a popririi care a fost comunicată terțului poprit la data de 05.06.2014, astfel cum rezultă din dovada de înmânare anexată.
Prin adresa din 11.06.2014 Trezoreria C. a răspuns că nu poate fi indisponibilizată nicio sumă întrucât soldul contului debitorului este 0 (zero) lei.
Față de situația de fapt prezentată, solicită să aprecieze că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 789 C. proc. civ. potrivit căruia „ 1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data cât terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi".
Textul de lege impune două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la prima condiție, solicită să se aprecieze că aceasta este îndeplinită, întrucât este evident că atât debitorul cât și terțul refuză să pună în executare titlul executor reprezentat de o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
Cu privire la cea de-a doua condiție prevăzută în textul de lege, seva observa că terțul poprit nu a consemnat vreo sumă la dispoziția executorului judecătoresc (practic, este imposibil ca M. C. să nu dispună de lichidități în contul deschis la Trezorerie), încălcând obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi.
În drept, invocă dispozițiile art. 789 C. proc. civ.
În sprijinul acțiunii au fost depuse la dosar în copie următoarele înscrisuri: decizia civilă nr.71 din 13.02.2013 pronunțată de Tribunalul D.-Secția I civilă în dosarul nr._/215/2009 decizia civilă nr. 6997 din 25.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul menționat;
încheiere nr._ din 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013; încheierea din data de 25.11.2013 emisă de B. S. C. D. în dosarul execuțional nr. 357/E/2013; proces - verbal privind cheltuielile de executare emis de B. S. C. D. în dosarul execuțional nr. 357/E/2013; somație din 25.11.2013 emisă de B. S. C. D. în do0sarul execuțional nr. 357/E/2013; dovada primirii de către Trezoreria C. a adresei de înființare a popririi emisă de B. S. C. D. în dosarul execuțional nr. 357/E/2013; adresa nr. CV204846 din 11.06.2014 emisă de Trezoreria C..
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 23.10.2014, terțul poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi formulată de reclamant.
Pe calea excepției, a invocat lipsa de interes a numitului P. S. M. în promovarea acestei cereri de validare a popririi.
La data de 26.11.2014, reclamantul a depus cerere de renunțare la judecată prin care a solicitat să se ia act că înțelege să renunțe la judecarea prezentei cauze.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamant, instanța reține următoarele:
Potrivit art.406 din Noul Cod de procedură civilă, ,,(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
(5) Când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.
(6) Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă"
În cauză, instanța constată că, cererea de renunțare la judecată a fost înregistrată la Judecătoria C. la data de 26.11.2014, respectiv după comunicarea cererii de chemare în judecată pârâților și terțului poprit, dar înainte de primul termen la care părțile au fost legal citate.
Față de prevederile legale mai sus citate și manifestarea de voință a reclamantului, respectând principiul disponibilității reglementat de art.9 din Noul Cod de procedură civilă, în temeiul art.406 Noul Cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul dispozițiilor art.406 din Noul Cod de Procedură Civilă ia act că reclamantul P. S. M. cu domiciliul în C., .. 28, județ D. renunță la judecarea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții C. L. al Municipiului C. prin Primar, M. C. prin Primar, ambii cu domiciliul în C., ., nr.7, jud. D. și terțul poprit A. – Direcția Regională a Finanțelor Publice C.-Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică, cu sediul în C., ..2, jud.D..
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, recurs care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
6ex/29.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2138/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1684/2015.... → |
|---|
