Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 60435/301/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ - ÎNCUVIINȚARE executare SILITĂ
Sentința civilă Nr.5/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc S. Scaesteanu privind pe creditorii T. G. și T. C. și pe debitorul S. C. .
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 665 alin. 2 Noul Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, după care,
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 21.08.2014 sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc "S. Scaesteanu" a solicitat instanței încuviințarea executării silite prin poprire a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7722 din 16.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., județ D. în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.2250/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe creditorii T. G. și T. C. și pe debitorul S. C..
S-a arătat totodată că se solicită executarea silită prin poprire asupra conturilor debitorului S. C. deschise la Banca Comercială Română SA, CEC Bank SA și care urmează să fie deschise de către acesta la alte unități bancare cu sediul pe raza Curții de Apel București.
În drept, au fost invocate prevederile art. 665 alin. 1 NCPC.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei C..
În considerentele sentinței s-a reținut că prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 pronunțată la data de 17.06.2014 și publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constat că dispozițiile art. 650 alin. 1 C. referitoare la competența instanței de executare raportată la sediul executorului judecătoresc, sunt neconstituționale.
Conform dispoz. art. 31 din Legea 47/1992, ca urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate, dispozițiile art. 650 alin. 1 C. sunt suspendate de drept de la data publicării în Monitorul Oficial, urmând să își înceteze efectele în termen de 45 de zile de la publicare.
În lipsa unei reglementări exprese și cu caracter special referitoare la competența instanței de executare, instanța a apreciat că, potrivit art.528, alin.3 C., sunt aplicabile dispozițiile comune în materie prevăzute de dispozițiile art. 107 alin. 1 C. care atribuie competența instanței în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul.
Așadar, față de admiterea excepției de neconstituționalitate, in temeiul art. 31 al. 3 din Legea nr. 47/1992, prevederile art. 650 al. 1 din codul de procedură civilă își încetează efectele.
Prin urmare, pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cererile de încuviințare a executării silite, devine incidentă regula generală stipulată de art. 107 din Codul de procedură civilă, respectiv instanța de la domiciliul sau sediul debitorului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.02.2015 sub nr._ .
La prezentul termen, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Potrivit art.529, alin.1 N.C.p.civ. instanța învestită cu soluționarea unei cereri necontencioase este obligată să-și verifice competența din oficiu.
Analizând cererea sub aspectul necompetenței teritoriale, instanța reține că prin cererea dedusă judecății, Biroul Executorului Judecătoresc S. Scaesteanu prin executor judecătoresc S. Scaesteanu, a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7722 din 16.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., județ D. în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.2250/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ împotriva debitorului S. C., prin poprirea conturilor pe care debitorul le are deschise la Banca Comercială Română SA, CEC Bank SA și a celor care urmează să fie deschise de către acesta la alte unități bancare cu sediul pe raza Curții de Apel București.
Conform art. 665 alin. 1 C.proc. civ. în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii(de declanșare a executării silite), executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare.
Instanța reține că prevederile art.650, alin.1 C. Proc. Civ. au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, publicată în M. Of. nr. 529/16.07.2014.
În considerentele deciziei menționate anterior s-a reținut că prin coroborarea dispozițiilor art.650 cu cele ale art. 651 din Codul de procedură civilă, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
În temeiul art. 147 alin. 4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, iar în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 3 din L. nr. 47/1992, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Într-o astfel de situație devine evident faptul că prevederile art.650 N.C.Proc.Civ. privind instanța de executare competentă nu mai pot fi aplicate, motiv pentru care urmează a fi aplicate dispozițiile de drept comun, respectiv art.107 N. C. Proc. Civ., care determină competența în funcție de domiciliul sau sediul pârâtului, regula de mai sus fundamentându-se pe o prezumție simplă, în sensul că la sediul sau domiciliul debitorului se află bunurile acestuia care vor fi sau nu susceptibile de a fi supuse executării silite.
Însă, această prezumție fiind una juris tantum, poate fi răsturnată prin dovedirea împrejurării că debitorul deține bunuri ce pot fi supuse executării silite în circumscripția altei judecătorii decât cea de la domiciliul/sediul acestuia.
În speță, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire împotriva debitorului S. C. prin poprirea conturilor pe care acesta le are deschise la Banca Comercială Română SA, cu sediul în București, Bulevardul Regina E., nr.5, sector 3 și CEC Bank SA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.11-13, sector 3, precum și a conturilor care urmează să fie deschise de către acesta la alte unități bancare cu sediul pe raza Curții de Apel București.
Astfel, față de precizarea executorului judecătoresc că debitorul deține bunuri mobile urmăribile, respectiv sume de bani la terții popriți menționați anterior, ale căror sedii se află în București, Sector 3, instanța arată că, instanța de executare este cea în raza căreia se află sediile terților popriți, aceasta fiind instanța unde urmează să se efectueze executarea și care, în cauză, este Judecătoria sector 3 București.
În consecință, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și să decline competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc S. Scaesteanu, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
În temeiul art.133, pct. 2 N.C.p.c. va constata ivit conflictul de competență și în temeiul art.134 și 135, alin.1 N.C.p.c., va suspenda din oficiu judecarea cauzei și va înainta dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc S. Scaesteanu, cu sediul în București, Gemenii Center, ..1, ., corp A, sector 5 privind pe creditorii T. G. și T. C., ambii cu domiciliul în comuna Argetoaia, ., nr.17, jud.D. și pe debitorul S. C., cu domiciliul în C., ..67, ., ., jud.D., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
În temeiul art.133, pct. 2 N.C.p.c. constată ivit conflictul de competență.
În temeiul art.134 și 135, alin.1 N.C.p.c., suspendă din oficiu judecarea cauzei și înaintează dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.
Fără cale de atac.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
3ex/11.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2479/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2138/2015. Judecătoria... → |
|---|
