Plângere contravenţională. Sentința nr. 1722/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1722/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1722/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1722
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Braiculeanu D. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. D., pentru petent, consilier juridic I. I., pentru intimat, care a depus delegație la dosar și martorul P. D., propus de petent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Avocat C. D., pentru petent și consilier juridic I. I., pentru intimat, au învederat că nu mai formulează alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. D., pentru petent, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere declarația martorului audiat, și chiar dacă acesta nu indică cu exactitate luna în care a fost săvârșită fapta, relevantă este planșa foto de la dosar în care se observă că pietonul nu se afla pe trecere, iar agentul de poliție nu a menționat că pietonul nu se afla pe sensul său de mers, astfel că procesul verbal este nul.
Consilier juridic I. I., pentru intimat a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, să fie înlăturată declarația martorului audiat, având în vedere că abaterea a fost săvârșită la sfârșitul lunii iulie, seara, la ora 19.00 și nu în luna iunie, după-amiaza așa cum a declarat martorul, iar pietonul se afla pe sensul de mers al petentului.
În replică, avocat C. D., pentru petent, a învederat că era vară, deci era după amiaza, iar pietonul nu se afla pe marcaj.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 11.08.2014 petentul Braiculeanu D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 31.07.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul I. D. – Poliția Municipiului C., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În fapt a arătat că la data de 31.07.2014 orele 17.59 conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Calea București dinspre ., iar după ce a făcut virajul la dreapta și a trecut de marcajul pietonal a fost oprit de un agent de poliție care i-a comunicat că nu a acordat prioritate pietonului care traversa pe marcaj, iar când i-a precizat acestuia că pietonul se afla pe sensul opus, acesta i-a menționat că a fost înregistrat video, fără însă să îi prezinte înregistrarea.
A precizat petentul că persoana care se afla angajată în traversarea străzii în momentul în care acesta a trecut de marcajul pietonal se afla în dreptul scuarului, situație în care nu se face vinovat de neacordare de prioritate la pietoni.
Petentul a mai arătat că nici în procesul verbal de constatare a contravenției nu s-a menționat că pietonul se afla angajat în traversare pe marcajul pietonal pe sensul lui de mers, conform dispozițiilor art. 100 alin.3 lit.b, situație în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției.
În drept și –a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În scop probator a solicitat probe cu înscrisuri și proba testimonială.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție original.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 08.10.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând fotografii, buletin de verificare metrologică pt. aparatul radar, care au fost atașate întâmpinării.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și OUG 2/2002.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 29.10.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a învederat că în cele 4 fotografii înaintate de intimat la dosar, în nici una nu se observă marcajul pentru trecerea de pietoni, pentru a se vedea dacă pietonul traversa regulamentar.
În scop probator instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul P. D..
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată proba testimonială administrată în cauză, înscrisurile la dosar, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.07.2014 de I. D. / Biroul Rutier, s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 135 lit.h din HG 1391/2006, constând în aceea că la data de 31.07.2014, ora 17.59, C., . . condus autoturismul Cielo cu nr._ , nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar pe trecerea de pietoni, petentului aplicându-i-se o amendă contravențională în valoare de 360 lei. Abaterea a fost înregistrată cu aparatul radar autovision . 110.
La rubrica alte mențiuni, s-a consemnat: conducătorul auto este singur în autoturism ; conducătorul auto nu este de acord, declarând că pietonul se afla pe scuarul din mijloc.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 360 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție, planșele foto înaintate de intimată, declarația martorului P. F., propus de petent, instanța reține că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic ; astfel, relatarea martorului P. D., aceea că pietonul se afla pe sensul opus de mers petentului, este contrazisă de planșele foto la dosar din care rezultă că în momentul traversării autoturismului petentului, pietonul ajunsese deja la sensul de mers al petentului; ca urmare, instanța reține că plângerea contravențională este neîntemeiată.
Din aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Braiculeanu D., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./04.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1687/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1725/2015.... → |
|---|
