Plângere contravenţională. Sentința nr. 1777/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1777/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1777/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1777/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta BOBAȘU C. –M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.02.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 29.05.2014 petenta BOBAȘU C. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 18.05.2014, în contradictoriu cu I.P.J. D., solicitând anularea procesului-verbal.
Motivând în fapt plângerea, petenta a arătat că la data de 18.05.2014 în jurul orei 15,00 conducea autoturismul marca Toyota Yarris cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, pe Calea Severinului, în direcția Filiași și la un moment dat a fost oprită de un echipaj de poliție, fiind sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile pe motiv că, la intersecția cu . fi respectat semnificația culorii roșii a semaforului, faptă sancționată de disp. art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr.195/2002.
A susținut că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, în sensul că a respectat culoarea verde a semaforului.
A solicitat proba testimonială cu martorul U. A. și înscrisurile depuse la dosar.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
La data de 15.07.2014 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, cu motivarea că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alin.1 NCPC, se opune la ascultarea acesteia.
Referitor la procesul-verbal, arată că se bucură de prezumția de temeinicie și are forță probantă prin el însuși, în condițiile în care starea de fapt a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută in sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Menționează faptul ca nu deține material probator; abaterea savarsita fiind constatata in mod direct de către agentul de politie.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.03.2014, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, în care a reținut că la data de 18.05.2014 petenta a condus autoturismul pe . Filiași, trecând prin intersecția cu . roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 100 alin. 3 din OUG nr.195/2002 republicată, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei.
A fost aplicată și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere.
La rubrica destinată obiecțiunilor, s-a menționat obiecțiunea contravenientului că nu este de acord cu cele constatate.
I. Verificând legalitatea procesului verbal menționat, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de valabilitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Petenta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal.
II. Asupra stării de fapt.
Potrivit art. 57 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, ,,La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”
Nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. nr.195/2002 republicată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
În speță, în privința probațiunii, petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Astfel, declarația martorei propuse de petentă nu este de antură să înlăture temeinicia celor constatate personal de agentul constatator, deoarece martora a circulat, astfel cum a declarat, în fața autovehiculului petentei și nu avea cum să vadă când a trecut petenta, ce culoare avea semaforul din intersecția respectivă, în momentul în care a traversat autovehiculul condus de petentă.
Martora nu a văzut nici echipajul de poliție aflat după intersecție, astfel că și din acest motiv, declarația sa nu este concludentă.
Pentru aceste motive, făcându-se dovada vinovației petentei, dincolo de orice îndoială rezonabilă, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta BOBAȘU C. –M., CNP_, domiciliată în C., ., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., C._, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. N. IȘLICARU D.
Redactat jud. L.N./Tehnored/DI - 4/ Ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1733/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 866/2015.... → |
|---|
