Plângere contravenţională. Sentința nr. 866/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 866/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 866/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 866/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. D. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . NR_/12.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul propus de acesta, B. G.- G., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul disp.art.260 c.p.c. coroborat cu disp.art. 318-321 Cod proc.civ., s-a procedat la ascultarea martorului B. G.- G.,sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul parților .
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Asupra plângerii de față:
La data de 30.06.2014 petentul R. D. a formulat în contradictoriu cu IPJ D. – Postul de Poliție Coșoveni, plângere împotriva procesului-verbal . nr._/12.06.2014 prin care solicită, în principal, anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, anularea sancțiunii cu amendă de 1275 lei cât și anularea punctelor-amendă stabilite .
Motivând în fapt plângerea, petentul arată că a fost sancționat cu amendă contravențională pentru faptul că în fapt, s-a constatat că a condus auto cu nr._ înmatriculat în Marea Britanie, fără a avea documentele, iar ITP-ul era expirat din 19.03.2014.
Susține că fapta nu există și că de sancțiunea din procesul verbal contestat nu se face vinovat, susține că cele prevăzute nu sunt reale, într-adevăr la 12.06.2014 a circulat cu acest auto care este proprietatea unui prieten, împrumutându-l pentru a transporta niște obiecte de mobilier la domiciliul părinților săi și a fost oprit de agentul de poliție din cadrul Postului Coșoveni, care i-a solicitat actele auto și petentul i-a prezentat acestuia toate actele pe care le avea de la proprietarul auto, iar după ce le-a studiat, i-a comunicat că ITP –ul era expirat și că va fi sancționat pentru această faptă. Nu a avut atunci nimic de obiectat pentru că actele mașinii sunt în limba engleză, limbă pe care petentul și agentul constatator nu o cunoaște și nu știau ce era menționat în ele.
Petentul a mai menționat că, atunci când i-a povestit proprietarului acest incident, el i-a spus petentului că ITP-ul era valabil până la 03.06.2015, inspecția fiind făcută la 04.06.2014
Petentul a susținut că dacă pentru ITP exista scuza necunoașterii limbii engleze, nu mai poate beneficia de această scuză, atunci când i-a scris numele în procesul-verbal, în loc de D. a scris D., fapt care atrage nulitatea procesului-verbal.
Pentru aceste motive, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal . nr._, din data de 10.06.2014, întocmit de I.P.J. D. – Postul de Poliție C. sau în subsidiar dacă instanța apreciază, în urma probei care urmează să o administreze că a săvârșit cu vinovăție așa zisa faptă, schimbarea sancțiunii stabilite în avertisment cu restituirea permisului auto ce îl posedă și anularea punctelor primite.
În conformitate cu art.5, alin.(5) din Ordonanța nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,, astfel, consideră că fapta prevăzută în procesul verbal contestat nu este conformă cu realitatea, nu relatează adevărul de la fața locului și nu este absolut proporțional cu gradul de pericol social al faptei.
În susținerea celor precizate a solicitat admiterea probei cu martorul B. Gogu_Gabriel.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001 .
Petentul a depus la dosar: procesul-verbal contestat, taxă timbru 20 lei.
La data de 08.10.2014 I.P.J.D. a formulat întâmpinare la plangerea contravențională pe care o . considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practică instantelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta .pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art.15 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția sę constată printr-un proces verbal încheiat de
persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct, de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația dc fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută in sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității.Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel. în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul ca nu deține material probator; abaterea savarsita fiind constatata in mod direct de către agentul de politie.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata IPJ - D. la data de 12.06.2014, în temeiul art.102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 1275 de lei.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 12.06.2014, orele 21:30 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ înmatriculat în Marea Britanie având ITP era expirat din 19.03.2014.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără a avea obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicate petentului în data de 12.06.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 30.06.2014, având în vedere că termenul de 15 zile a expirat într-o zi nelucrătoare, 28.06.2014.
Conform art.102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat;
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosar și depozițiile martorului propus de petent, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptei contravenționale prevăzute și sancționate textul de lege mai sus menționat, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
În urma verificărilor efectuate de agentul constatator pe site-ul www.direct.gov.uk/yourmotcheck menționat în cuprinsul înscrisului pe care petentul la înmânat organelor de poliție ca fiind dovada efectuării ITP nu a rezultat efectuarea ITP-ului.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. D. cu domiciliul în C., ., .,., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D. – Postul de poliție Coșoveni .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 01.2015
V.M. 30 Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1777/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1880/2015.... → |
|---|
