Plângere contravenţională. Sentința nr. 2307/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2307/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2307/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 2307/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. F. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile si martorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța revine asupra probei testimoniale având în vedere că martorul P. I. a decedat asa cum rezulta din extrasul din registrul de deces aflat la dosar ,iar in ceea ce il priveste pe martorul P. A. exista de asemenea o imposibilitate de audiere deoarece nu s-a prezentat nici in urma aplicarii unei amenzi judiciare si nici nu este posibila emiterea unui mandat de aducere pentru acesta asa cum s-a mentionat in incheierea din 26.09.2014 .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.10.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul I. F. a chemat in judecata pe intimatul I. D. formuland plangere contraventionala si solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/29.08.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale si de punctele-penalizare.
În motivare a arătat că în fapt, la data de 29.08.2013 în timp ce conducea auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ din direcția Coșoveni – C., pe DN 6 (E 70) a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional, reținându_se în sarcina sa că ar fi condus cu o viteză de 144 km/h și că nu ar fi purtat centura de siguranță.
Pe excepție, petentul a invocat nulitatea relativă a procesului-verbal, având în vedere disp. art. 181 din RA OUG 195/2002 întrucât procesul-verbal de contravenție nu este încheiat în forma prevăzută de lege și prevăzută în Anexa 1 D și nici nu a fost indicată . radar.
Având în vedere dispozițiile art. 121 al. 2 din RA OUG 195/2002 și art. 181 alin. 1 din același act normativ, petentul solicită să se rețină că mențiunile obligatorii din procesul-verbal contestat sunt incomplete, deoarece agentul constatator nu a menționat . radar, iar simpla mențiune în cuprinsul procesului-verbal potrivit careia „viteza a fost inregistrata de aparatul radar”, neputând constitui probă, chiar în eventualitatea inaintarii de catre intimat a fotografiilor radar, de natură să facă dovada încheierii în condiții de legalitate a procesului-verbal contestat.
Pe fond, petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție contestat și, pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii aplicate precum și anularea punctelor de penalizare.
Petentul i-a comunicat agentului constatator că nu circula cu viteza indicată de acesta și că probabil există o eroare și i-a mai comunicat că s –a reținut greșit că era singur în mașină, probabil agentul constatator nu a observat cele două persoane care se aflau pe bancheta din spate a autoturismului, întrucât acesta avea geamurile fumurii.
Agentul constatator i-a spus petentului că dacă are obiecțiuni de formulat să le menționeze în procesul-verbal, si sa îl primească deoarece în caz contrar acesta i se va comunica prin poștă.A arătat care sunt obiecțiunile sale, însă a petentul a refuzat să primească procesul-verbal, motiv pentru care acesta i-a fost comunicat.
În condițiile date, petentul a mai solicitat obligarea intimatului să înainteze buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, dacă acesta era prevăzut cu discriminator de viteză, dacă era destinat utilizării în regim staționar, dacă este prevăzut cu funcția de autotestare.
Petentul solicită aceste înscrisuri deoarece procesul-verbal de contravenție nu este încheiat în formă cerută de lege și prevăzută în anexa 1 D conform disp. art. 181 din RA OUG 195/2002 și nici nu este indicată . radar.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile O.G.2/2001, OUG 195/2002 și RA OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii înțelege sa se folosească de proba testimoniala cu martorii P. I. și P. G..
A depus inscrisuri la dosar:procesul-verbal de contraventie in original si in copie,copie proces-verbal de indeplinire a procedurii de instiintare,copie CI.
La data de 28.11.2013, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul -verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin 1 ncpc institutia se opune la audierea acestuia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
Solicita sa se aiba in vedere disp.art.254 ncpc potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin actiune nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art.254 alin 2 ncpc.
În drept invoca prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Au fost anexate planșă foto cuprinzând 9 fotografii și Buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar .
Petentul nu a depus raspuns la intampinare.
La data de 30.01.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 07.03.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Prin încheierea de ședință din data de 18.04.2014 s-a dispus a se emite adresă către la intimat pentru a ne comunica localitatea săvârșirii contraventiei deoarece în procesul – verbal de contraventie este mentionat DN 6 Km 210 + 400 M și domiciliul martorului din procesul – verbal, relațiile fiind comunicate cu adresa nr.100.977/19.05.2014
Prin încheierea de ședință din data de 30.05.2014 instanța a dispus încuviințarea probei testimoniale cu martorii P. I. si P. G. pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri solicitata in intampinare ,precum și proba testimonială cu martorul asistent din procesul-verbal P. A. precum și emiterea unei adrese către intimat pentru a ne comunica viteza maximă legala admisă pe sectorul de drum din procesul-verbal DN 6( E 70 ) Km 210 + 400 M, relatiile fiind comunicate cu adresa nr.101.148/23.06.2014 .
S-a audiat martorul P. G. S. ,declaratia acestuia fiind atasata la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 16.01.2015 s-a dispus a se emite adresă către Primaria Radomiresti pentru a ne comunica extras din registrul de deces al numitului P. I. .
La data de 06.02.2015 s-a înaintat extras din registrul de deces al martorului P. I. .
La ultimul termen de judecata instanta a revenit asupra probei testimoniale cu martorii P. I. si P. A. ,avand in vedere imposibilitatea administrarii acestor probe ,in raport de faptul ca martorul P. I. a decedat asa cum rezulta din extrasul din registrul de deces aflat la dosar ,iar in ceea ce il priveste pe martorul P. A. exista de asemenea o imposibilitate de audiere deoarece nu s-a prezentat nici in urma aplicarii unei amenzi judiciare si nici nu este posibila emiterea unui mandat de aducere pentru acesta asa cum s-a mentionat in incheierea din 26.09.2014.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/29.08.2013
incheiat de intimat petenta a fost sancționata cu 12 puncte-amenda in valoare de 960 lei si 6 puncte-penalizare pentru contravenția prev. de art.50 al 1 și art.102 al 2 din OUG 195/2002 si cu 2 puncte-amenda in valoare de 160 lei si 2 puncte -penalizare pentru contraventia prev de art.36 al 1 și 99 al 2 din OUG 195/2002, reținîndu-se în fapt că la data de 29.08.2013 ,ora 9 pe DN 6 ( E 70 ) Km 210+400 M, a condus autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_ ,cu viteza de 144 Km/h pe DN 6 ( E 70 ),viteză înregistrată cu aparatul radar Autovision . 110 montat pe auto MAI 3460A.De asemenea nu a purtat centura de siguranță .Conducătorul auto se afla singur în autoturism .
Conform adresei nr.100.977/19.05.2014 locul savarsirii contraventiei a fost in afara loc.L.,jud.D.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege
In ceea ce priveste sustinerea petentului cum ca procesul-verbal este nelegal intocmit deoarece nu este completat pe formularul din anexa 1 D ,instanta il considera neintemeiat deoarece indiferent de formularul pe care este intocmit important este ca acesta sa cuprinda datele esentiale din anexa 1 D,ceea ce s-a realizat in cauza.Nerespectarea stricta a dispozitiilor textului de lege mentionat ar atrage nulitatea procesului-verbal doar in conditiile in care s-ar face dovada existentei unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decit prin anularea actului,iar in cauza aceasta dovada nu a fost facuta.
Astfel tipul,. nr.aparatului radar pot fi trecute si in formularul utilizat efectiv în cauză si au fost mentionate.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din adresa nr.101.148/23.06.2014 emisa de intimat rezulta ca viteza maxima legal admisa de lege pe sectorul de drum la care face referire procesul-verbal este de 100 km/h.,astfel ca fapta a fost corect incadrata in drept in conditiile in care art.102 alin 2 trimite la art.108 lit.d din OUG 195/2002 care prevede ca se sanctioneaza cu 6 puncte –penalizare -pe langa amenda din clasa a IV-a prevazuta de art.102 alin 1 din OUG 195/2002-„depasirea cu 41 -50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic;”
Plansele foto depuse de intimat confirmă starea de fapt mentionată în procesul-verbal si anume ca la data si ora mentionate in acesta autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ a circulat cu viteza de 144 km/h.
In ceea ce priveste cerintele de la punctul 3.5.1 din NML 021-05 ,acest punct asa cum este prevazut in prezent in NML 021-05 modificat prin Ordinul 187/2009 prevede ca înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele:data si ora la care a fost efectuata măsurarea;valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia .
Din analiza fotografiilor depuse rezulta ca in acestea sunt vizibile toate datele solicitate :data si ora la care a fost efectuata măsurarea;valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia.
În cauza, se constata din examinarea dovezilor depuse de intimat ,că a fost înaintat cu intâmpinarea buletinul de verificare metrologică din care rezultă si că valabilitatea functionării aparatului nu a expirat .
Din declaratia martorului P. G. S. rezulta ca atunci cand a fost inregistrata de aparatul radar ,viteza cu care circula masina petentului era de 110 km/h si ca acesta din urma purta centura de siguranta,insa sustinerile martorului ca s-a aflat in autoturismul condus de petent impreuna cu martorul P. I.,in prezent decedat,sunt contrazise de mentiunea din procesul-verbal conform careia „conducătorul auto se afla singur în autoturism”,motiv pentru care declaratia martorului va fi inlaturata.
F. de considerentele expuse instanta apreciaza ca nu s-a dovedit prin probele administrate in cauza o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal si în consecinta instanta va respinge plingerea contraventionala ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul I. F. domiciliat în ., ., Jud.O., CNP -_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. cu sediul in C., .,Jud.D., cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 20.02.2015.
Președinte Grefier
redCCM tehnored LN 4 ex/20.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2301/2015. Judecătoria... → |
|---|
