Plângere contravenţională. Sentința nr. 2355/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2355/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2355/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2355/2015
Ședința publică din data de 20.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. NAȚIONALĂ DE POȘTĂ ROMÂNĂ SA și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC, instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.
În temeiul art. 94 NCPC și art. 32 alin. 2 OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la o lună de zile, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia și probatoriul ce se impune a fi administrat.
În temeiul art. 258 Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru petentă și intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiată și, în conformitate cu dispozițiile art. 394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.07.2014, sub nr._, petenta C. NAȚIONALĂ DE POȘTĂ ROMÂNĂ SA, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.07.2014
În motivarea plângerii, petenta a invocat excepția lipsei calității petentei de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 republicată, art. 4 și art. 26 alin. 5 din același act normativ. Or, potrivit Hotărârii Consiliului de Administrație al petentei reprezentantul petentei este domnul director A. P.. Prin urmare, procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, deoarece contravenientul a fost identificat ca fiind unitatea petentă, iar nu conducătorul acesteia, astfel cum este prevăzut de Legea nr. 333/2003.
De asemenea, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție prin raportare la prevederile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, deoarece descrierea faptei contravenționale reținute în sarcina petentei nu întrunește condițiile impuse de aceste dispoziții legale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 333/2003, OG nr. 2/2001, HG nr. 301/2012 și NCPC.
Au fost anexate plângerii, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.07.2014, Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 72/10.06.2014, extras act constitutiv.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin a arătat că recunoaște pretențiile invocate de petentă, în sensul că procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 R.
De asemenea, în baza art. 454 NCPC, intimatul a solicitat ca, în conformitate cu dispozițiile art. 454 NCPC, în cazul în care petenta va solicita cheltuieli de judecată, instanța să le respingă.
În drept, au fost invocate dispozițiile NCPC și Legii nr. 333/2003.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.07.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 republicată și sancționată potrivit art.58 lit. a și art. 59 lit.b din același act normativ, întrucât nu a luat măsuri pentru asigurarea obiectivelor Oficiului Județean de Poștă D., din ., conform prevederilor Legii nr. 333/2003 republicată.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat nu a fost legal întocmit pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3 alin.1 din Legea nr. 333/2003 republicată, în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu polițiști locali, pază proprie sau pază prin societăți specializate, iar dispozițiile art. 58 lit. a prevăd că neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1), constituie contravenție.
Prin urmare, astfel cum rezultă din aceste dispoziții legale, subiectul activ al contravenției reținute în sarcina petentei poate fi conducătorul unității. Or, în cauză, sancțiunea contravențională a fost aplicată persoanei juridice, iar nu conducătorului acesteia.
Prin urmare, reținând lipsa calității de subiect activ al contravenției a petentei din prezenta cauză, aspect recunoscut și de intimat, rezultă că nu poate fi angajata răspunderea sa contravențională.
Având în vedere această cauză de nulitate, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate de petentă.
Față de cele expuse, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.07.2014 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 de lei.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. NAȚIONALĂ DE POȘTĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, sector 2, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.07.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 de lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2215/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2015.... → |
|---|
