Plângere contravenţională. Sentința nr. 2356/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2356/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2356/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2356/2015
Ședința publică din data de 20.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. și pe intimatul I. O., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C.;
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.09.2014, sub nr._, petentul B. C. formulat, în contradictoriu cu intimatul I. O., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.08.2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, cu consecința exonerării de la plata amenzii .
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că la data de 18.08.2014 se deplasa cu autoturismul Toyota cu nr. de înmatriculare_ proprietate CFR Marfă – Sucursala Banat Oltenia pe drumul DN 64 din direcția Găneasa spre D.. În localitatea Arcești Cot, a fost oprit de agentul de poliție care i-a solicitat actele în vederea verificării și după ce a intrat în posesia acestora, a comunicat că a fost filmat circulând în localitate cu viteza de 82 km/h.
Petentul a precizat că agentul de poliție se afla lângă un autoturism Daewoo Cielo staționat la circa 150 – 200 m de .>
Petentul știind că nu a circulat cu o asemenea viteză în localitate, a solicitat să i se prezinte proba video invederând agentului constatator că sancționarea unei contravenții poate fi aplicată în urma unei constatări bazate pe probe reale. Agentul de circulație a refuzat să-i prezinte proba video, sancționându-l cu 6 puncte amendă în valoare de 640 lei și cu sancțiunea complementară cu 4 puncte penalizare.
În drept a invocat dispozițiile art. 31 și urm. OG 2/2001 și art. 118 și urm. OUG 195/2002 și ale C.proc.civ..
Au fost anexate procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.08.2014, copie plic.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a solicitat declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei S., față de dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 și față de locul săvârșirii faptei.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că actul de sancționare este temeinic și legal și face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză până la proba contrară.
În dovedire, s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, cazier auto.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 26.12.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii deoarece măsurarea vitezei nu a fost efectuată în mod corect, nicio persoană neputând determina viteza cu care circulă un autoturism cu propriile simțuri, decât dacă folosește mijloace omologate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 NCPC., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține că, astfel cum rezultă din procesul- verbal de contravenție . nr._ din data de 18.08.2014, locul săvârșirii faptei contravenționale ce i se impută petentului prin procesul-verbal contestat este DN 64 P..
Or, potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea “per a contrario" a dispozițiilor art. 126 alin.1 NCPC, care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin.1 pct. 3 NCPC, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Prin urmare, având în vedere locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale, precum și caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat.
În consecință, în temeiul art. 132 alin.1 și 3 NCPC., cu referire la art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 și văzând și prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul B. C., cu domiciliul în Costești, . 21, ., județul Argeș și pe intimatul I. O., cu sediul în S., .. 19, județul O., în favoarea Judecătoriei S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red. C.A
Tehnored. I.C. 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3532/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2215/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
