Plângere contravenţională. Sentința nr. 2321/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2321/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 41934/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2321/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier L. T.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. M., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul P. M., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, constată că a fost respectată procedura de regularizare, în sensul că, s-a depus întâmpinare din partea intimatei la fila 11 din dosar, precum și răspuns la întâmpinare din partea petentului la fila 19 din dosar, în temeiul art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă .
În baza art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
În baza art. 132 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei și coroborat cu art. 10 indice 1 care derogă de la OG 15/2002, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza de față, respectiv plângerea contravențională, fiind instanța de la domiciliul contravenientului, craiova, localitate care se află pe raza de competență a Judecătoriei C..
La interpelarea instanței dacă solicită termen pentru a-și angaja apărător, petentul arată că nu solicită termen în acest sens.
Instanța, pune în vedere petentului dispozițiile art.34 indice 1, așa cum a fost modificat prin OG 2/2001, în sensul că îl întreabă pe petent dacă dorește să i se ia declarație, acesta precizând că nu, învederând că rămân motivele indicate în plângere .
În baza art.254 alin.1 Cod.pr.civilă, instanța acordă părților prezente cuvântul asupra cererii de probatoriu .
Petentul, prezent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse.
Având în vedere proba cu înscrisuri solicitată de petent, instanța urmează a o încuviința ca fiind legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, potrivit art.255, coroborat cu art.258 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și lasă la aprecierea instaței cu privire la cheltuielile de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceată instanță la data de 19.11.2014, petentul P. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.10.2014, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anuilarea procesului verbal contestat și exonerarea de plata amenzii aplicate .
În motivarea plângerii, petentul P. M., arată că la data de 11.09.2013 a vândut autoturismul Dacia, cu numărul de înmatriculare DJ nr.09 L. numitului P. I. D., cu domiciliul în Ghindeni, ., județul D., astfel că nu avea cum să circule cu autoturismul mai sus menționat .
În drept, au fost invocate OG 2/2001 .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.10.2014, emis de CNADNR, copia actului de identitate al petentului, copia contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 11.09.2013, răspuns la întâmpinare .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, petentul P. M., solicită proba cu înscrisurile depuse.
În procedura de regularizare, intimata C.N.A.D.N.R. S.A depune la dosar: întâmpinare în două exemplare, în conformitate cu art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, la care se atașează înscrisuri, respectiv o planșe foto, copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, emisă de CNADNR și confirmarea de primire pentru necomunicarea procesului verbal de contravenție .
În procedura de regularizare, intimata C.N.A.D.N.R. S.A a formulat
întâmpinare, prin care arată că, la data de 02.08.2014, pe DN 55 km 22+750 m, pe raza localității Bratovoiești, județul D., vehiculul cu nr.de înmatricuare_, aparținând petentului M. P., cu domiciliul în C., ..25 a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.10.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ de către CNADNR, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- Cestrin, iar din prevederile art.7 și art.1 alin.1 lit.b din OG15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinetei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal .
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculului competent .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului P. M., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă, la care atașează copia contractului de comodat, autentificat sub nr.2669 din data de 11.09.2013, de BNP Ș. F. .
În procedura de regularizare, petentul P. M. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicită respingerea apărărilor necesare invocate în cuprinsul întâmpinării, întrucât nu mai este proprietarul autoturismului din data de 11.09.2013, acesta fiind vândut numitului P. I. D., conform contractului de comodat, care se obligă să suporte toate cheltuielile .
Întrucât petentul P. M. a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit art.8 din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă .
Potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței .
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr.2/2001.Procesul verbal de constatare reprezintă un act oficial pentru că emană de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera acelor acte administrative de autoritate cu caracter individual, aflându-se în prezența unei manifestării de voință a autorității publice, făcută în temeiul și în vederea executării legii, pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ.
Condițiile de valabilitate ale unui act administrativ potrivit doctrinei sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competentei, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii; astfel procesul verbal trebuie să îmbrace forma scrisă .
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.10.2014, emis de către intimata CNADNR, s-a dispus sancționarea petentului P. M., cu amenda de 750,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002, întrucât la data de 28.10.2012 a condus vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, pe DN 55 Km 22+750 m localitatea Bratovoești, județul D., iar la efectuarea controlului nu a putut face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale .
Astfel, instanța constată că petentul P. M. se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, întrucât la data de 28.10.2014 a condus vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare DJ L., pe DN 55 Km 22+750 m localitatea Bratovoești, D., iar la efectuarea controlului nu a putut face dovada achitării taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale .
Totodată, instanța constată că, deși petentul P. M. a depus contractul de comodat autentificat sub nr.2669 din data de 11.09.2013, de BNP Ș. F., nu s-a realizat transferul dreptului de proprietate de la petent către o terță persoană, deoarece contractul prevede doar că se dă cu împrumut autovehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare DJ L., având nr. de identificare UU1D1F_, numitului P. I. D. .
Mai mult decât atât, instanța apreciază că petentul P. M. nu a făcut dovada cu înscrisurile depuse că, la data efectuării controlului de către reprezentanții intimatei din cadrul CNADNR, avea achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul P. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.10.2014, în contradictoriu cu intimata
C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DRUMURI
NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, ca neântemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul P. M., cu domiciliul în C., .. 25, județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.10.2014,în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. L. T.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /LT
4/Ex/10.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2269/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2305/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
