Plângere contravenţională. Sentința nr. 1878/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1878/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 15666/318/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1878/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. D.-M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 26.01.2015, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar relațiile anterior solicitate la I.P.J D., după care,
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă corob. cu art. 126 alin. 1 Constituție și art. 32 alin. 1 din O.G 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial cu judecarea cauzei.
Având în vedere că petentul T. D. M. nu a indicat numele și adresa martorilor din cadrul probei testimoniale solicitate, în temeiul art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 194 lit. e Cod procedură civilă, instanța constată decăzut petentul T. D. M. din proba testimonială.
Deliberând asupra solicitărilor petentului T. D. M. respectiv ca intimatul I.P.J D. să înainteze la dosar atestatul aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, dovada că aparatul radar și-a făcut autoverificarea la pornire precum și atestatul operatorului radar, constatând pe de o parte că la dosarul cauzei a fost înaintat buletinul de verificare metrologică iar pe de altă parte prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din N.M.L nr. 021- 05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați, în temeiul art. 22 Cod procedură civilă, instanța respinge ca inutile soluționării cauzei solicitările petentului T. D. M..
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pt intimatul I.P.J D. proba cu înscrisuri ( planșa foto cuprinzând 18 fotografii și buletinul de verificare metrologică pt aparatul radar ) ca fiind admisibilă potrivit legii.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, petentul T. D. M. a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. D., să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.10.2014 încheiat de Poliția Municipiului C. și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei pentru fapta prevăzută de art. 121 al.1 din OUG 195/2002 republicată, reținându-se că a condus autoturismul cu viteza de 134 km/h., însă cele reținute în sarcina sa nu corespund realității.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.34 din OG 2/2001, precum și pe dispozițiile Ordinului 301/23.11.2005.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul I. D. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-J., cu motivarea că fapta contravențională reținută în procesul-verbal a fost săvârșită pe raza municipiului C., județul D., solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr. 8008/12.12.2014 Judecătoria Târgu-J. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-J. invocată de intimatul I. D. pe cale de întâmpinare și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul T. D. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.10.2014 încheiat de Poliția Municipiului C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., în favoarea Judecătoriei C..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că locul săvârșirii contravenției este municipiul C., județul D..
Potrivit disp. art.32 alin.2 din OG 2/2001, plângerile împotriva procesului verbal de contravenție se soluționează de către instanța în circumscripția căreia se află locul săvârșirii contravenției.
În speța de față, locul săvârșirii contravenției este Municipiul C., județul D., care din punct de vedere teritorial este arondat competenței de soluționare a Judecătoriei C., motiv pentru care, văzând disp. art. 131 alin.1 și art. 132 alin.1 din N. C. proc. Civilă, coroborat cu disp. art. 32 alin.2 din OG 2/2001, urmează a admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Târgu-J., invocată de intimatul I. D. pe cale de întâmpinare și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. în data de 30.12.2014.
La solicitarea instanței intimatul a depus la dosarul cauzei în dublu exemplar cd – ul cu înregistrarea presupusei contravenții în data de 26.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 26.10.2014, petentul a fost sancționat prin Procesul verbal de contravenție . nr._ cu amendă contravențională în sumă de 810 lei, reținându-se că în data de 26.10.2014 ora 23.45 în C., Calea Severinului zona " Marlorex", petentul a condus auto marca Porsche Panamera cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 134 de km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar " Autovision Rom 114 montat pe autospeciala poliției cu nr. MAI_ ", faptă contravențională prevăzută de art. 121 alin. 1 din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, instanța constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Susținerile petentului privind nerespectarea de către agentul constatator la încheierea procesului verbal a dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, în sensul că fapta contravențională a fost descrisă insuficient, întrucât nu se specifică cu exactitate locul unde a fost surprins circulând cu viteza respectivă, lipsind adresa exactă a acelui loc (borna kilometrică ), nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:
În primul rând nerespectarea dispozițiilor legale menționate mai sus are drept sancțiune nulitatea relativă a procesului verbal, pentru ca procesul verbal sa fie anulat în baza acestor dispoziții contravenientul trebuie să arate care a fost vătămarea produsă și să dovedească această vătămare, lucru pe care petentul nu l-a făcut.
În al doilea rând având în vedere că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului verbal că fapta a fost săvârșită în C., . MARLOREX, instanța apreciază că agentul constatator a individualizat în mod suficient locul săvârșirii contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă.
Mai mult decât atât intimatul a depus la dosarul cauzei dovada săvârșirii contravenției de către petent, respectiv 9 planșe fotografice și cd –ul cu înregistrarea video a contravenției săvârșite.
În ceea ce privește solicitarea petentului de aplicarea a sancțiunii avertismentului instanța constată că această nu este oportună în această cauză, având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, în speță fiind vorba de nerespectarea vitezei legale pe sectorul de drum respectiv, prin urmare, a se permite de către instanță ca acești conducători să nu suporte răspunderea contravențională prin înlocuirea cu avertisment, ar fi un act care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație.
Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. D.-M. domiciliat în Târgu – J., ., ., ., județul Gorj în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. cu sediul în C., județul D..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 13.02.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2305/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2300/2015.... → |
|---|
