Plângere contravenţională. Sentința nr. 2300/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2300/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 10826/215/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2300
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. E., pentru intimat, și martorul I. V. I., lipsind petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic D. E., pentru intimat, depune la dosar delegație.
Instanța procedează la audierea martorului I. V. I., propus de petentă, declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic D. E., pentru intimat, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca fiind temeinic și legal. Arată că data sosirii trebuia să fie, conform licenței de traseu, 10.13, iar societatea petentă a fost controlată la ora 10.40 conform procesului verbal.
În temeiul art. 394 Ncpc instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 26.03.2014 sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.03.2014 solicitând în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
A motivat că prin procesul verbal s-a reținut că la data de 03.03.2014, orele 10.42, societatea a efectuat un transport rutier public de persoane pe ruta C.-Plenița cu microbuzul marca Mercedes Benz cu nr de înmatriculare_, cursă regulată, la alte ore decât cele stabilite în caietul de sarcini, nerespectându-se orele de plecare.
Invocă faptul că din cuprinsul procesului verbal lipsește semnătura martorului asistent, secțiunea prevăzută fiind nulitatea relativă iar prejudiciul pe care societatea îl suferă constă în faptul că toate constatările agentului nu corespund realității, inclusiv ora consemnată ca fiind aceea a săvârșirii faptei.
Potrivit caietului de sarcini, societatea efectuează transport de călători pe ruta C. Plenița având plecarea din Autogara Nord la ora 10.00.
La data de 03.03.2014, cursa a început la ora 10, cu plecare din Autogara de Nord C..
Agentul constatator a oprit această cursă la orele 10.30 în localitatea B. și după ce a verificat actele a încheiat procesul verbal de contravenție.
Așadar, ora la care microbuzul a ajuns în localitatea B. a fost 10.30 și nu 10.42, așa cum s-a menționat în procesul verbal de contravenție.
Microbuzul a întârziat din cauza traficului intens din oraș iar întârzierea a fost de câteva minute, întârziere care nu este imputabilă firmei de transport și consideră că instanța trebuie să ia în calcul faptul că această întârziere a fost provocată de un caz fortuit, motiv pentru care apreciază că nu există contravenție.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A motivat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata consideră că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Arată că ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri un martor propus de petent.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.03.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4 000 lei întrucât în aceeași zi, ora 10.40, pe DN 56 km 2+600 B., în calitate de operator de transport a efectuat transport de persoane în curse regulate pe traseul C.-Plenița cu microbuzul Mercedes_ condus de L. Roger D. fără a respecta prevederile graficului de circulație al licenței de traseu . nr._ prin aceea că nu a respectat orele de plecare.
Procesul verbal nu este semnat de petent, la rubrica "martor asistent" s-a consemnat "nu au fost persoane de față să se pună ca martor" iar la "alte mențiuni" se arată că "am întârziat din cauza traficului și am alimentat".
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța reține că acesta nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev de art. 17 din OG 2/2001.
Cu privire la motivul invocat de petent constând în lipsa semnăturii unui martor, instanța reține că potrivit art. 19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În speța de față se constată că agentul constatator a precizat motivele care au condus la încheierea procesului verbal fără a fi semnat de un martor, astfel că motivul invocat nu poate conduce la nulitatea procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, potrivit art. 4 pct. 10 din HG 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional.
În caietul de sarcini al licenței de traseu . nr._ (filele 27, 28) se menționează că pe traseul C.-Plenița ora de plecare este 10 din stația C. Nord", ora 10.10 în stația "C. Ampl. 2" și ora 10.13 în stația "B.", între acestea fiind menționată o distanță de 6 și respectiv 2 km.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la ora 10.42 în localitatea B., DN 56 km 2+600 B., consemnându-se că petenta nu a respectat orele de plecare.
Martorul ascultat în cauză a relatat că se afla în microbuz, a plecat din Autogara de lângă gara din C. spre localitatea Moțăței și a fost oprit în față la "Dumagas". S-a făcut control dacă sunt bilete la toți pasagerii și alte verificări la acte, iar neregula găsită a fost că s-a depășit timpul. Ora de plecare era 10, la momentul respectiv nu a verificat dacă s-a plecat la ora 10, dar așa pleacă de obicei. În momentul opririi era ora 10.20-10-30, iar șoferul a mai oprit la Peco să alimenteze, traficul era aglomerat și nu a putut ajunge mai repede, fiind și semafoare.
În speța de față, din modul în care a fost descrisă fapta în procesul verbal, nu a respectat orele de plecare" nu rezultă care este în concret contravenția săvârșită de petent în sensul că nu se arată ce ora a avut în vedere de agentul constatator.
Petentul a susținut că a plecat din punctul Autogara Nord din C. la ora 10, potrivit licenței de traseu, iar martorul ascultat a relatat că nu a verificat dacă plecarea a fost chiar la ora respectivă, precizând că așa se pleacă de obicei.
Împrejurarea că a ajuns în localitatea B. la ora 10.40, menționată în procesul verbal (sau 10.20-10.30, potrivit declarației martorului) nu presupune în mod necesar că plecarea din punctul inițial s-a făcut la o altă oră decât cea prevăzută în licență, întârzierea fiind explicată prin aceea că traseul a fost aglomerat iar șoferul a oprit pentru alimentare, aspecte confirmate de persoana ascultată în cursul procesului.
În contextul expus, având în vedere că în procesul verbal nu s-a specificat în mod concret orele pe care agentul le-a avut în vedere atunci când a concluzionat că nu au fost respectate, acesta nu a constatat în mod direct momentul în care microbuzul a pornit din stația inițială iar petentul a susținut că plecarea s-a realizat în termenul prevăzut în licență dar întârzierea a fost cauzată de traficul aglomerat și de faptul că șoferul a alimentat, instanța consideră că există o situație de incertitudine privind întrunirea în speță a elementelor constitutive ale contravenției, atât din punct de vedere al laturii obiective cât și subiective, motiv pentru care plângerea va fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în comuna Moțăței, .. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.03.2014, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/03.03.2014 și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/16.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1878/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 1478/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
