Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 14750/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul D. I. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J D.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare nu au răspuns părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la cele două strigări ale cauzei, conform regulamentului, dar petentul și intimatul au cerut judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 al. 1 pct. 2 din N.C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri, conform art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța ia act că intimatul I. D. – Serviciul Rutier, a depus la dosar la data de 27.10.2015 prin Serviciul Registratură răspuns la adresa emisă de instanță, la termenul anterior.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 23.03.2015, sub nr._, petentul D. I. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie D., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.03.2015 și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale aplicate, cu restituirea permisului de conducere reținut.
În motivarea plângerii, petentul consideră că procesul-verbal sus-menționat este nelegal și netemeinic, invocând nulitatea procesului-verbal de contravenție având în vedere că acesta este ilizibil întocmit. Astfel, susține că după cum se poate observa din conținutul olograf al procesului-verbal, este practic imposibil de înțeles ceea ce a menționat agentul constatator, fiind nevoie de deducții și raportări la textul de lege la care se face trimitere.
Din acest punct de vedere, petentul consideră că i se încalcă dreptul la apărare, fiindu-i imposibil să se apere, în condițiile în care nu reiese în ce constau pretinsele fapte.
De asemenea, învederează că la momentul respectiv, agentul constatator l-a oprit și i-a solicitat documentele, i-a spus să aștepte în mașină, după care s-a dus în mașina de poliție. Ulterior, a revenit la petent și i-a spus că trebuie să semneze procesul-verbal de contravenție, fiind sancționat. Susține că atunci când i-a cerut explicații, agentul constatator i-a spus că dacă este nemulțumit, se poate adresa instanței de judecată.
În conformitate cu art. 6 din Convenția Europenă a Drepturilor Omului, consideră că unei persoane trebuie să i se aducă la cunoștință toate probele pe care se întemeiază o acuzație.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
In sustinerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat.
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 201 C.pr.civ., intimatul I.P.J. D. a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina, având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza localității Pielești, jud. D., iar competentă este Judecătoria C..
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit, anexând în dovedire planșe foto și buletinul de verificare metrologică (f.16-17).
Deși petentului i s-a comunicat întâmpinarea, aceasta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La data de 25.06.2015, Judecătoria Slatina a reținut cauza spre soluționare, pronunțând sentința civilă nr. 5307 prin care a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă invocată de intimat și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Astfel, la data de 03.07.2015, a fost înregistrat pe rolul instanței Judecătoriei C. dosarul nr._ .
La data de 07.10.2015, instanța a încuviințat înscrisurile doveditoare propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar și înscrisurile și planșele foto depuse de intimat o dată cu întâmpinarea, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 255 și 258 N.c.p.c și a dispus emiterea unei adrese către intimatul I. D. - Serviciul Rutier, cu solicitarea de a ne comunica la dosar transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție ., nr._ întocmit în sarcina petentului la data de 08.03.2015.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/08.03.2015 încheiat de I. D. – Serviciul Rutier, petentul D. I. D., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru faptele de a efectua manevra de depășire neregulamentară a unui alt autoturism, în zona de acțiune a indicatorului rutier "depășirea interzisă" și cu încălcarea marcajului dublu continuu rezonator, respectiv de a avea inspecția tehnică periodică expirată încă din data de 04.02.2015, pentru autoturismul condus cu numărul de înmatriculare_ .
Procesul – verbal de contravenție a fost încheiat pe baza constatărilor proprii ale agentului de poliție, fapta fiind surprinsă și cu aparatul radar verificat metrologic, iar contravenientul a semnat pentru luare la cunoștință cu obiecțiuni.
În cauză nu au fost administrate alte mijloace de probă de natură a răsturna prezumția de valabilitate de care se bucură procesul – verbal de contravenție contestat, care cuprinde faptele percepute personal, ex propriis sensibus, de către agentul constatator, probate suplimentar cu planșele fotografice efectuate cu aparatul radar și depuse de intimat la dosar, din examinarea cărora rezultă că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa .
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. I. D., domiciliat în Slatina, ., ., ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Serviciul Rutier, cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/08.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../22.01. 2016
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria CRAIOVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
